Справа № 991/9937/26

Провадження 1-кс/991/9953/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного  ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_7 від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного  ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_8 (далі - заявник) від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

Заявник уважав, що у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 наявні передбачені законом підстави для скасування пред`явленої ОСОБА_3 підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

17.08.2026 на адресу слідчого судді надійшли доповнення до скарги (вих. 17/8-26 від 17.08.2026) іншого захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали усні та письмові пояснення та докази на підтвердження своєї позиції, заявили ряд клопотання, у тому числі, про долучення доказів, виклик свідка, розгляд справи з урахуванням змісту зміненого повідомлення про підозру. Аргументи сторони захисту зводилися до того, що пред`явлена підозра є незаконною та необгрунтованою; рівень обґрунтованості (доведеності) підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного; повідомлення про підозру на цей час не відповідає складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України; юридично неспроможним є ототожнення статусу «кінцевого бенефіціарного власника» у розумінні законодавства про фінансовий моніторинг із цивільно-правовими категоріями «власність» і «володіння»; юридично та фактично неможливо одноосібно впливати та управляти активами через паритетний розподіл часток; виключно цивільно-правовий, забезпечувальний характер укладених договорів; відкритість і державна реєстрація корпоративних змін як фактор, що унеможливлює намір маскування походження активів.

Детективи проти задоволення скарги заперечували, уважали її необґрунтованою, надали усні пояснення, письмові заперечення та письмові докази на підтвердження своєї позиції. Зокрема, детективи уважали в достатній мірі доведеним, що  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вчинили дії спрямовані на приховування походження одержаного злочинним шляхом майна, а також на приховування спільного володіння ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вищевказаними земельними ділянками, та прав на них.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок  ОСОБА_12 повідомив, що перебував у робочих стосунках з підозюваним  ОСОБА_13 ; свідок знайомий з ОСОБА_9 , оскільки їх діти ходили в одну школу; свідок особисто не знайомий з ОСОБА_10 ; свідок знайомий з  ОСОБА_14 , це юрист, який представляв групу «Столиця» під час подій навколо ринку; свідок знайомий з  ОСОБА_15 , ця особа представляла групу «Столиця» з фінансових питань; з  ОСОБА_11 свідок знайомий, спочатку ця особа була представником адвокатської компанії ОСОБА_3 , а потім очолювала юридичний відділ ринку «Столичний»; свідок певний час до 2021 року був керівником та бенефіціарним власником ТОВ «РСП «Столичний»; корпоративні права цього підприємства свідок придбавав протягом 2015-2016 років через інші компанії, за пропозицією свого партнера ОСОБА_16 ; під час набуття вказаних активів свідок не керувався вказівками інших осіб, зокрема, ОСОБА_10 ; щодо викупу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» до свідка надходило багато пропозицій, зокрема й від групи «Столиця»;  ОСОБА_15 представляв інтереси групи «Столиця» під час надходження відповідної пропозиції; саме  ОСОБА_15 запропонував варіант реалізації угоди по придбанню активу, яка передбачала часткову передачу управління, потім проведення розрахунків, але розрахунки у безготівковій формі не відбулися, з огляду на що розпочався корпоративний конфлікт, це було у 2018 році; протягом 2019 року відбувалися перемовини, підписувалися різні документи у формі меморандумів, але свідок не пам`ятає будь-яких обставин укладення між ним та  ОСОБА_15 меморандуму від 15.01.2019; свідка під час цих подій представляло декілька груп юристів, основну роботу виконували адвокати з об`єднання  ОСОБА_13 ; оскільки досягнуті домовленості не були реалізовані, свідок розпочав аудит ринку, що спричинило корпоративний конфлікт між сторонами, який тривав 2-3 роки; свідок користувався з метою модерації конфліку послугами де-кількох осіб, одним з яких був ОСОБА_17 , але свідок не приймав особистою участі в цьому процесі, а інтереси свідка представляв ОСОБА_13 та інші юристи; за наслідками модерації у 2021 році були досягнуто домовленості з групою «Столиця», всі документи створювалися юристами, але свідок на цей час вже перебував за межами України, конкретних документів, у тому числі меморандуму від 15.07.2021 він не пригадує; свідку не відомо, чи були земельні ділянки площею 18 га предметом домовленостей сторін; будь-яких вказівок від ОСОБА_10 на врегулювання конфлікту свідок не отримував, меморандуму від 15.07.2021 свідок не бачив, хто був його підписантом не знає, зміст цього документу йому не відомий; свідку лише відомо, що в підсумку конфлікт був врегульований; на скільки свідку відомо, ТОВ «РСП «Столичний» на цей час володіє «Столиця груп»; такі компанії як ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» свідку не відомі; з метою врегулювання конфлікту; корпоративний конфлікт навколо ТОВ «РСП «Столичний» відбувався між свідком та представниками «Столиця груп»,  ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , але хто був кінцевим вигодонабувачем свідку не відомо, але мабуть; від  ОСОБА_15 та ОСОБА_14 свідок отримував готівкові кошти в якості забезпечення угоди по купівлі корпоративних прав через литовський банк; свідку відоме кримінальне провадження, ініційоване ОСОБА_15 , змістом якого було начебто безпідставне підписання свідком документів від імені компанії «Гудлайт Кєпітал»; вказане кримінальне провадження здебільшого відбувалося у період відсутності свідка в Україні; така особа як ОСОБА_18 свідку відома, але будь-яких вказівок щодо управління ТОВ «РСП «Столичний» ця особа свідку не давала; остаточні умови завершення корпоративного конфлікту у 2021 році свідку не відомі; конкретна мета, з якою ОСОБА_11 набував корпоративні права у ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» свідку не відома, можливо це відбувалося в рамках домовленостей юристів сторін конфлікту. 

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296, зокрема, щодо ОСОБА_3 

06.09.2025 у цьому провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за змістом про те, що він, у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з  ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними  ОСОБА_11 як кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В подальшому, 06.08.2026  ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до змісту якої він підозрюється у тому, що у період часу не пізніше 01.10.2021 за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , знаючи що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинив дії, спрямовані на приховування походження, володіння та прав на майно у особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, - земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, ринкова вартість яких на 25.05.2021 становила 160 013 390 грн.

Заперечуючи обгрунтованість підозри, сторона захисту не спростувала фактичних обставин та подій, викладених у повідомленні про підозру 06.09.2025 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри 06.08.2026.

Зокрема, сторона захисту не спростувала, що:

- не пізніше початку 2021 року навколо ТОВ «РСП «Столичний» виник корпоративний конфлікт;

- 18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора - ОСОБА_19 , а натомість призначити - ОСОБА_20 , 28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_20 , 28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_19 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний», тобто, не спростована дійсність фактичних обставини, які сторона обвинувачення уважає проявом активної фази корпоративного конфлікту;

- 25.05.2021 відбулася державна реєстрація 9 земельних ділянок у ДРРП;

- 31.05.2021  ОСОБА_11 подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення, у якому описав обставини протиправного вибуття з державної власності тих самих 9 земельних ділянок;

- 15.07.2021 було укладено мирову угоду (меморандум);

- 15.09.2021 ОСОБА_11 підписав документи щодо набуття корпоративних прав у ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС».

З матеріалів провадження убачається, що за результатами переговорів, участь у яких за версією слідства приймали можлива довірена особа  ОСОБА_9 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_21 та можлива довірена особа ОСОБА_10 -  ОСОБА_3 , за посередництва ОСОБА_22 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та інших невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами було укладено мирову угоду (меморандум).

Зв`язок між собою вказаних подій та їх юридична оцінка здійснюються сторонами провадження різним чином.

Також, за версією слідства, саме  ОСОБА_3 (як довіреною особою ОСОБА_10 ) здійснював контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю ряду суб`єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування, яким, в свою чергу, в період з 2007 по 2014 роки для цих цілей було залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

При цьому сторона захисту не заперечувала того факту, що ОСОБА_3 був певним чином пов`язаний з ОСОБА_11 у період подій, які є предметом досудового розслідування.

Отже вбачається, що ОСОБА_3 з одного боку (можливо) безпосередньо приймав особисту участь у переговорах та укладенні меморандуму від 15.07.2021, а з іншого, мав тісний особистий зв`язок з ОСОБА_11 (особою, яка можливо безпосередньо підписувала документи на виконання цього меморандуму).

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається можлива причетність  ОСОБА_3 до описаних у повідомленні про підозру подій. За оцінкою слідчого судді повідомлення про підозру та долучені матеріали дають об`єктивному спостерігачеві підстав для висновку про ймовірну причетність саме цієї особи до інкримінованого діяння.

У той же час, надані стороною захисту докази не спростовують фактів можливої безпосередньої участі ОСОБА_3 у подіях, які є предметом досудового розслідування.

За оцінкою сукупності цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що за стандартом «достатніх підстав» версія подій, викладена стороною обвинувачення, є цілком вірогідною.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на Постанову колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 22.05.2025 у справі № 991/493/22, оскільки наведена постанова стосується обставин, які встановлені щодо кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Водночас, кримінальне провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021 перебуває на стадії досудового розслідування, а до змісту підозри чинним законодавством не пред`являються вимоги, аналогічні вимогам до обвинувального акту.

З огляду на це, передчасними є також твердження сторони захисту про те, що викладена у повідомленні про підозру фабула не відповідає складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

Зокрема, матеріали провадження свідчать про те, що зміст повідомлення про підозру в останнє було змінено ОСОБА_3 вже після подання цієї скарги, а саме 06.08.2026.

Твердження сторони захисту про те, що юридично неспроможним є ототожнення стороною обвинувачення статусу «кінцевого бенефіціарного власника» у розумінні законодавства про фінансовий моніторинг із цивільно-правовими категоріями «власність» і «володіння», а також про те, що юридично та фактично неможливо одноосібно впливати та управляти активами через паритетний розподіл часток, не підлягають оцінці в межах розгляду скарги.

Фактичне дотримання або недотримання положень цивільного законодавства, а також формальна можливість або неможливість одноосібно впливати на прийняття рішень з огляду на розподіл часток у розумінні корпоративного права, не вливає на фактичну оцінку відповідних обставин у межах кримінального провадження.

У цьому випадку не має значення, чи мали укладені угоди цивільно-правовий, характер. Вирішальне значення має те, чи мав підозрюваний відношення до укладення цих правочинів (якщо так, то яке саме, та яка була його дійсна мета для укладення цих правочинів).

Відкритість і державна реєстрація корпоративних змін на що посилається заявник, сама по собі також не свідчить про неможливість існування у підозрюваного в цьому випадку наміру маскування походження активів.

Слідчий суддя також звертає увагу на певну непослідовність у цій частині позиції заявника, викладеної у скарзі: у випадку, якщо підозрюваний ОСОБА_3 з самого початку не приймав безпосередньої участі у корпоративному конфлікті навколо ТОВ «РСП «Столичний», не приймав безпосередньої участі у переговорах та укладенні меморандуму від 15.07.2021, а також будь-якої участі у подальшому укладенні ОСОБА_11 правочинів на виконання меморандуму, він та його захисники не можуть на цей час належним чином оцінити дійсний зміст вказаних подій та дійсну мету укладення відповідних правочинів.

Наведене у повній мірі також стосується оцінки процесу оформлення земельних ділянок, що вочевидь тісно пов`язане з усією діяльністю ТОВ «РСП «Столичний» (і може бути також безпосередньо пов`язане з корпоративним конфліктом і способами його врегулювання), зокрема, доводів сторони захисту щодо законності процедури, обставин, часу, та дійсної мети їх оформлення. 

Якщо підозрюваний був протягом тривалого часу дійсно був безпосередньо причетним до усіх вказаних подій (висновок, до якого на цей час за стандартом «достатніх підстав» прийшов слідчий суддя на підставі оцінки сукупності матеріалів провадження), то ступень його обізнаності про усі обставини оформлення земельних ділянок, момент, з якого він про це дізнався, його дійсна участь та дійсні наміри під час вчинення відповідних дій, підлягають подальшому дослідженню протягом досудового розслідування, для можливості повної та всебічної оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони відповідних діянь, з огляду на вимоги КК України.

Додані стороною захисту докази щодо виявлення ще станом на 2016 рік технічних помилок в Державному земельному кадастрі, а також долучені стороною захисту висновки державної експертизи землевпорядної документації від 19.06.2012 № 5 869-13е, та висновки судової експертизи КНДІСЕ від 13.05.2026 № 1131/26-41, у цьому випадку не створюють цілісної доказової бази. Сторона обвинувачення зі свого боку не надавала до матеріалів провадження усі наявні на цей час в її розпорядженні докази з приводу цих обставин.

Розгляд скарги за правилами судового розгляду, визначеними ст. 318-380 КПК України, відбувається на стадії досудового розслідування з урахуванням обмежень, визначених для цієї стадії положеннями 221-222 КПК України.

Зокрема, КПК України при розгляді скарги на підозру не покладає на сторону обвинувачення такого обов`язку, як спростуванню версії сторони захисту, оскільки, в цьому випадку, вочевидь, сторона обвинувачення здійснює обстоювання позиції з урахуванням положень ст. 222 КПК України, тобто, сторона обвинувачення не має обов`язку та можливості (з огляду на інтереси слідства) розкривати усі наявні в її розпорядженні докази.

Змагальність у спростуванні версій сторін відповідно до положень ст. 91 КПК України може відбуватися виключно на стадії судового розгляду, і саме на цій стадії застосовується стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

Слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту про те, що в цьому провадженні, в тому числі, підлягають доведенню наступні обставини: коли та за яких обставин виникла попередня змова ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; у чому полягав її зміст; які функції виконував кожен; чи був ОСОБА_11 обізнаний саме зі злочинним походженням дев`яти земельних ділянок; і які конкретні його дії були спрямовані саме на приховування їх походження, володіння або прав на них.

Але належна оцінка вказаних обставин (з повноцінною реалізацією належності, допустимості та достовірності у оцінці доказів) можлива тільки на стадії судового розгляду, з урахуванням сукупності всіх зібраних сторонами доказів.

Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Інші обставини, на недоведеність яких посилається сторона захисту, можуть бути встановлені або спростовані у процесі досудового розслідування шляхом збирання відповідних доказів.

Також на цій стадії слідчий суддя не оцінює остаточну правильність правової кваліфікації діяння, оскільки це питання вирішується на стадії досудового розслідування детективом і прокурором.

Викладена у змісті повідомлення про підозру позиція органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 злочину, та зазначення певних фактичних обставин вчинення такого злочину, на цей час є лише версією, обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав», яка може бути остаточно підтверджена або спростована саме за наслідками здійснення досудового розслідування, складення обвинувального акту, або винесення постанови про закриття кримінального провадження, та (у визначених законом випадках) наступного судового розгляду провадження по суті.

На переконання слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021 на цей час містять достатні підстави для висновку про обгрунтованість підозри, необхідність здійснення досудового розслідування, та необхідність об`єктивного встановлення усіх обставин можливої причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Наведені матеріали, за оцінкою слідчого судді, з огляду на баланс інтересів особи та суспільства, у повній мірі виправдовують певне обмеження прав та інші негативні наслідки, яких зазнає підозрюваний у цьому провадженні внаслідок повідомлення йому про підозру.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновків, що: 

- у цьому провадженні має місце складення та вручення повідомлення про підозру належним суб`єктом;

- стороною захисту не доведено порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- вручена підозрюваному ОСОБА_3 у цьому провадженні підозра є обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав».

Таким чином підстави для задоволення для задоволення поданої скарги відсутні.

Керуючись статтями 9, 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1