УХВАЛА

31 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 991/4073/21

провадження № 51-4569 км 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень стосовно ОСОБА_3 ,

установив:

Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , спільними касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року. Надалі ухвалою судді цього суду від 13 липня 2026 року було витребувано кримінальне провадження стосовно вказаних засуджених, а також вирішено клопотання захисників про зупинення виконання судових рішень, у задоволенні яких відмовлено. 

До Верховного Суду від захисника ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржених рішень, яке мотивоване тим, що подальше виконання вироку створює незворотність наслідків для засудженого, а у поданій касаційній скарзі порушуються питання, котрі після перегляду судових рішень у касаційному порядку можуть призвести до скасування вироку й ухвали. 

Відповідно до ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 535 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим й підлягає безумовному виконанню на всій території України не пізніш як через три дні з дня набрання ним чинності або повернення матеріалів до суду першої інстанції. Це є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу правовладдя.

В ухвалі від 13 липня 2026 року суддя вже наголошував на тому, що сама собою незгода сторони захисту з постановленими судовими рішеннями та відкриття касаційного провадження не є безумовними та достатніми підставами для зупинення виконання вироку й ухвали. 

Однак захисник звертаючись з новим клопотанням залишив поза увагою указане і не зазначив обставин, котрі би могли розцінюватися як такі, що зумовлюють необхідність зупинення виконання вироку та ухвали. 

За таких обставин, клопотання захисника про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1