Справа № 991/10465/26

Провадження 1-кс/991/10481/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_5 просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в частині її розміру, а саме: зменшити заставу з 8 000 512 грн до розміру в межах, установлених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України (далі-КПК), - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить від 266 240 гривень до 998 400 гривень. Також адвокат ОСОБА_5 просив повернути заставу заставодавцям: Адвокатському об`єднанню «НЕМЕСІДА» (код ЄДРПОУ 38201952) на рахунок НОМЕР_1 та ОСОБА_6  (реєстраційний номер облікової картки платника податків за НОМЕР_2 ) на рахунок НОМЕР_3 .

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 посилався на такі обставини: 1) процесуальні ризики, зазначені в ухвалах слідчих суддів від 07.04.2026 та 03.08.2026 істотно зменшились, а бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного ще раз підвереджує можливість запобігання будь-яким процесуальним ризикам у кримінальному провадженні: а) ризик переховування від органу досудового розслідування та судуне існує в об`ємі, який був під час дії попередніх ухвал, адже: 29.07.2026 сторона обвинувачення погодила дозвіл на виїзд ОСОБА_4 на відпочинок з сім`єю за межі міста Києва та Київської області; деякі обставини, які підвереджували наявність наведеного ризику, з часом стали нерелевантними; майновий стан підозрюваного значно погіршився, що підтверджується банківськими виписками, долученими до даного клопотання; б) після звільнення з під варти ОСОБА_4 не зафіксовано жодних обставин, які б вказували на наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження; в) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чиномне має актуального підтвердження з огляду на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні; г) ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення нового не підтверджується новими фактичними обставинами;2) розмір визначеної ОСОБА_4 застави є непропорційним та неспівмірним, з огляду, зокрема, на майновий стан підозрюваного та відсутність у вказаному кримінальному провадженні заподіяної майнової шкоди; 3) основну суму застави в розмірі 7 800 512 грн було внесено АО «НЕМЕСІДА» і дружина підозрюваного зобов`язалася повернути суму, що відповідає розміру внесеної за її чоловіка застави, протягом 180 днів з дня її внесення.

3.Отже, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

6.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити з огляду на наведені у ньому підстави. Додатково звертав увагу слідчого судді на належну процесуальну поведінку та зменшення ризиків. Окрім того ОСОБА_4 зазначав про необхідність повернення заставодавцю сплачених за нього коштів.

8.Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з огляду на продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК. На думку прокурора належна процесуальна поведінка підозрюваного, про яку зазначає у своєму клопотанні захисник, лише підтверджує те, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід є дієвим. Також прокурор посилався на ухвалу слідчого судді від 15.07.2026 про продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`яз ків, якою було встановлено продовження існування ризиків у вищезазначеному кримінальному провадженні. На переконання прокурора подане захисником ОСОБА_5 клопотання є незгодою з вказаним судовим рішенням та таким, що спрямоване на переоцінку наведених слідчим суддею висновків. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

9.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

10.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

11.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

12.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 .

14.09.12.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК. 

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2026, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026, змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 10 000 000 грн 00 коп з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі внесення застави.

17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2026 та визначено альтернативу - заставу в розмірі 8 000 512 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі її внесення.

18.19.05.2026 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

19.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 

20.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

21.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

22.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 , як на підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилалася на такі обставини: 1) процесуальні ризики, зазначені в ухвалах слідчих суддів від 07.04.2026 та 03.08.2026 істотно зменшились, а бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного ще раз підвереджує можливість запобігання будь-яким процесуальним ризикам у кримінальному провадженні: а) ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не існує в об`ємі, який був під час дії попередніх ухвал, адже: 29.07.2026 сторона обвинувачення погодила дозвіл на виїзд ОСОБА_4 на відпочинок з сім`єю за межі міста Києва та Київської області; деякі обставини, які підвереджували наявність наведеного ризику, з часом стали нерелевантними; майновий стан підозрюваного значно погіршився, що підтверджується банківськими виписками, долученими до даного клопотання; б) після звільнення з під варти ОСОБА_4 не зафіксовано жодних обставин, які б вказували на наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження; в) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не має актуального підтвердження з огляду на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні; г) ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення нового не підтверджується новими фактичними обставинами; 2) розмір визначеної ОСОБА_4 застави є непропорційним та неспівмірним, з огляду, зокрема, на майновий стан підозрюваного та відсутність у вказаному кримінальному провадженні заподіяної майнової шкоди; 3) основну суму застави в розмірі 7 800 512 грн було внесено АО «НЕМЕСІДА» і дружина підозрюваного зобов`язалася повернути суму, що відповідає розміру внесеної за її чоловіка застави, протягом 180 днів з дня її внесення.

23.Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 зазначав про необхідність повернення заставодавцю сплачених за нього коштів.

24.Слідчий суддя зазначає, що з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 встановлено, що зазначеним обставинам частково була надана оцінка при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, в результаті чого, зокрема, й з урахуванням наведених захисниками доводів, розмір визначеної підозрюваному застави було зменшено.

25.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання, як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

26.Посилання сторони захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вищезазначених ухвалах слідчих суддів щодо застосованого запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу. Окрім того, така поведінка підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

27.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді застави у зменшеному розмірі не зможе запобігти ризикам, які визначені, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 15.07.2026.

28.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить і в подальшому належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

29.Посилання ОСОБА_4 на необхідність повернення заставодавцю сплачених в якості застави за підозрюваного коштів в обґрунтування необхідності зміни йому запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

30.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів для здійснення останнім підприємницької діяльності не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

31.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

32.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1