Справа № 991/10464/26

Провадження 1-кс/991/10480/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_5 просила змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання. Якщо суд не знайде підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, просила зменшити розмір застави до визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (далі-КПК) розмірів, а саме - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 посилалася на такі обставини: 1) у зв`язку зі смертю 10.07.2026 вітчима підозрюваного ОСОБА_6 суттєво збільшилося фінансове та сімейне навантаження на підозрюваного, з огляду на необхідність підтримки його матері, яка після смерті чоловіка залишилась сама; (2) подальше істотне погіршення майнового та фінансового стану підозрюваного ОСОБА_4 ; 3) рівень доходів сім`ї є неспівставним із обсягом фінансових зобов`язань, які покладені на родину, у тому числі щодо повернення позики, залученої для внесення застави, сплати процентів за користування нею.

3.Згідно з клопотанням, вказані обставини істотно впливають на майновий стан підозрюваного та свідчать про те, що застава у розмірі 12 000 000 грн не відповідає його реальному матеріальному становищу, є надмірною та неспівмірною із покладеними на нього процесуальними обов`язками. Утримання такого розміру застави на переконання захисника, створює надмірний фінансовий тягар і не відповідає цілям запобіжного заходу.

4.Окрім того, захисник ОСОБА_5 звертала увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що також є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

5.Отже, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

6.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити з огляду на наведені у ньому підстави. Додатково звертав увагу слідчого судді на належну процесуальну поведінку та посилався на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було встано влено, що обвинувачення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру, не підтверджуються достатніми доказами, що є підставою для сумніву в обґрунтованості оголошеної підозри. Окрім того ОСОБА_4 зазначав про потребу заставодавця у сплачених ним за підозрюваного коштах.

8.Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з огляду на продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, неодноразове зменшення визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_4 розміру застави, та ненаведення стороною захисту нових обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу та не були враховані слідчим суддею під час розгляду попередніх клопотань. Доводи захисника ОСОБА_5  щодо збільшення фінансового та сімейного навантаження на підозрюваного у зв`язку зі смертю його вітчима, на переконання прокурора, є штучно створеними підставами для необхідності зміни запобіжного заходу з огляду на те, що повернення застави не покращить мате ріальне становище підозрюваного, оскільки заставу було внесеною третьою особою. Що стосується збільшення обсягу сімей них та моральних обов`язків, на що посилається захисник, то застосований щодо підозрюваного запобіжний захід жодним чином не впливає на їх виконання. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

9.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

10.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

11.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

12.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 .

14.06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 369, ч. 3, 4 ст. 368 КК.

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 19 984 800 грн та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

16.28.02.2025 та 03.03.2025 за підозрюваного внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі та звільнено ОСОБА_4 з під варти. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.

17.У подальшому, ухвалами слідчого судді ВАКС строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою від 13.05.2026 строк обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, продовжено до 13.07.2026.

18.Поряд з цим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 у справі № 991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026.

19.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.05.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 у розмірі 19 984 800 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 18 784 800,00 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот).

20.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.07.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 та змінений ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 (справа № 991/3902/25) у розмірі 18 784 800,00 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 784 800,00 грн (сімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот гривень).

21.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 та змінений ухвалами слідчого судді: від 09.05.2025 (справа № 991/3902/25) у розмірі 18 784 800,00 грн; від 23.07.2025 (справа № 991/7365/25) у розмірі 17 784 800,00 грн (сімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот гривень), змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 400 000,00 грн (сімнадцять мільйонів чотириста тисяч гривень).

22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2026 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 та змінений ухвалами слідчого судді: від 09.05.2025 (справа № 991/3902/25) у розмірі 18 784 800,00 грн; від 23.07.2025 (справа № 991/7365/25) у розмірі 17 784 800,00 грн, від 15.09.2025 (справа № 991/9272/25) у розмірі 17 400 000,00 грн, від 21.11.2025 (справі № 991/11915/25) у розмірі 16 400 000,00 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень).

23.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.05.2026 змінено ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 991/1083/25 від 07.02.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням ухвал від 09.05.2025 року у справі № 991/3902/25, від 23.07.2025 у справі № 991/7365/25, від 15.09.2025 у справі № 991/9272/25, від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25, від 05.01.2026 у справі № 991/13322/25 про зменшення розміру застави, ухвали від 28.07.2025 у справі № 991/7612/25, ухвали від 24.09.2025 у справі № 991/9712/25, від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25, від 19.01.2026 у справі № 991/433/26, від 17.03.2026 у справі № 991/2341/26, а саме, визначено застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень 00 копійок. 

24.Також, 19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ст. ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

25.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 

26.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

27.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

28.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 , як на підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилалася на те, що: (1) у зв`язку зі смертю 10.07.2026 вітчима підозрюваного ОСОБА_6 суттєво збільшилося фінансове та сімейне навантаження на підозрюваного, з огляду на необхідність підтримки його матері, яка після смерті чоловіка залишилась сама; (2) подальше істотне погіршення майнового та фінансового стану підозрюваного ОСОБА_4 ; 3) рівень доходів сім`ї є неспівставним із обсягом фінансових зобов`язань, які покладені на родину, у тому числі щодо повернення позики, залученої для внесення застави, сплати процентів за користування нею.

29.Окрім того, захисник ОСОБА_5 звертала увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що також є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

30.Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначав про потребу заставодавця у сплачених ним за підозрюваного коштах та про необґрунтованість повідомленої йому підозри.

31.Слідчий суддя зазначає, що з ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025, 23.07.2025, 15.09.2025, 21.11.2025, 05.01.2026 та 01.05.2026 встановлено, що зазначені обставини наводились адвокатами підозрюваного ОСОБА_4 та їм неодноразово була надана оцінка як під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, так і при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, в результаті чого, зокрема, й з урахуванням наведених захисниками доводів, розмір визначеної ОСОБА_4 застави зменшувався п`ять разів.

32.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання, як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, а також не було надано доказів, які б підтверджували значні витрати, понесені підозрюваним на утримання його матері. Також стороною захисту не наведено аргументів, які б свідчили про те, що застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід перешкоджає виконанню ним сімейних обов`язків щодо його матері.

33.Окрім того слід заначити, що доводи захисника щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінювалися слідчим суддею неодноразово в ухвалах під час продовження строку дії обов`язків підозрюваному, а також під час розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру, зокрема, й суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, та щодо них наводились відповідні аргументи.

34.Посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вищезазначених ухвалах слідчих суддів щодо застосованого запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу. Окрім того, така поведінка підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

35.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які визначені, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 09.07.2026, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.

36.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить і в подальшому належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

37.Посилання ОСОБА_4 на те, що заставодавець потребує повернення сплачених в якості застави за нього коштів в обґрунтування необхідності зміни йому запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

38.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів для здійснення останнім підприємницької діяльності не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

39.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

40.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1