Справа № 991/10933/26

Провадження 1-кс/991/10963/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

прокурора        ОСОБА_3 ,

підозрюваного      ОСОБА_4 ,

захисника        ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу щодо  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотань та позиція учасників судового засідання

27.08.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52025000000000659 від 19.11.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 52025000000000658 від 19.11.2025, у межах якого  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

29.06.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці.

Однак, внаслідок виняткової складності кримінального провадження, а саме необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені, протягом строку дії ухвали слідчого судді про застосування щодо  ОСОБА_4 запобіжного заходу не представляється можливим. Водночас ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025 продовжено до 6 місяців, тобто до 06.10.2026.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу  ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. 

Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. 

2. Мотиви слідчого судді

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

2.2. Оцінка обґрунтованості підозри

2.2.1. Зміст повідомлення про підозру

Встановлено, що ОСОБА_9 обраний депутатом VIII скликання Полтавської міської ради та є членом депутатської фракції « Слуга народу ». 

Порядок діяльності депутатів місцевих рад визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. 

Зокрема, за ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії.

Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_9 , будучи депутатом місцевої ради, є службовою особою, оскільки згідно з положеннями ст. ст. 2, 3, 10, 11, 18 - 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 2, 10, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування.

Також ОСОБА_9 , будучи депутатом Полтавської міської ради , є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст. ст. 22, 39, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, на депутатів місцевих рад поширюються такі вимоги та обмеження:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах;

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах;

- діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні, або інші особисті погляди чи переконання;

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Незважаючи на обізнаність у нормах законодавства, спрямованих на запобігання та протидію корупції, та всупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради , порушуючи наведені вимоги закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності та вчинили корупційний злочин за таких обставин.

Під час виконання повноважень депутата місцевої ради, у невстановлений час та місці, але не пізніше осені 2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради , досягли спільного злочинного умислу на систематичне незаконне збагачення шляхом одержання за попередньою змовою групою осіб від виконавців договорів неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми договорів, які будуть укладатися Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління, УЖКГ ПМР ), за їх безперешкодне виконання, прийняття виконаних робіт та їх оплати, тобто за вчинення та невчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради , як організатори і виконавці злочину зобов`язувалися використовуючи надану владу, забезпечити голосування за відповідні видатки місцевого бюджету та виділення коштів для УЖКГ ПМР . Також ОСОБА_9 під час безпосередніх контактів з виконавцями договорів мав переконувати їх у необхідності надання неправомірної вигоди, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб надання.

Для реалізація злочинного плану та приховування протиправної діяльності ОСОБА_9 вирішив залучити ОСОБА_8 .

З цією метою у січні 2024 року ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради , забезпечили призначення ОСОБА_8 на керівну посаду Управління.

Так, ОСОБА_8 з 04.01.2024 по 21.02.2024, з 17.04.2024 по 29.09.2025 обіймав посаду заступника начальника Управління з питань утримання житлового фонду , а з 02.10.2025 по теперішній час займає посаду заступника заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління з питань утримання житлового фонду .

Рішенням шістдесятої сесії Полтавської міської ради VІІІ від 08.11.2024 затверджено «Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради » (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.11, 2.2.13, 2.2.24 Положення Управління створено Полтавською міською радою та є її виконавчим органом. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в Управлінні Державного казначейства .

Управління здійснює контроль за виконанням робіт та послуг згідно укладених УЖКГ ПМР договорів по поточному та капітальному ремонтах, будівництву та реконструкції елементів благоустрою та об`єктів, по яких УЖКГ ПМР виступає замовником, укладає угоди та приймає виконані роботи.

Відповідно до п. 1.9. Положення до складу УЖКГ ПМР входять, окрім іншого, відділ фінансового планування, обліку та звітності, відділ технічного нагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду.

Відповідно до розділу VІ Положення начальник Управління, його перший заступник та заступники відповідають за: укладення угод, договорів, погодження договірних цін, розрахунків, кошторисів, перевірку актів виконаних робіт підрядних організацій.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи заступником начальника Управління постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та обіймає посаду заступника керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.

Надалі, не пізніше весни 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_8 наведений вище злочинний план систематичного незаконного збагачення, який полягав в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми кожного договору, укладеного між УЖКГ ПМР та суб`єктами господарювання.

Відповідно до цього злочинного плану ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_8 про те, що він повинен безпосередньо спілкуватися із виконавцями договорів щодо суми та способу надання неправомірної вигоди; контролювати та підраховувати суми сплачених Управлінням коштів виконавцям договорів. Від суми сплачених коштів ОСОБА_8 повинен розраховувати 10 %, які виконавці договорів мають надати як неправомірну вигоду та в подальшому забезпечувати її надання та одержання для ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, у тому числі службових осіб Управління та Полтавської міської ради .

Неправомірна вигода у вказаному розмірі мала бути сплачена за нестворення штучних перешкод у виконанні таких договорів, своєчасне прийняття та оплату виконаних робіт, безперешкодне укладання нових договорів, тобто за вчинення та невчинення дій з використанням наданої влади та службового становища ОСОБА_8 та іншими невстановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Управління та Полтавської міської ради .

У випадку ж відмови сплачувати неправомірну вигоду з боку службових осіб Полтавської міської ради будуть створюватися штучні перешкоди у виконанні таких договорів, а прийняття та оплата виконаних робіт буде здійснюватися із затримкою.

Відповідно до злочинного плану, з метою усунення ризику викриття злочинної діяльності ОСОБА_9 визначив ОСОБА_8 спосіб надання та одержання неправомірної вигоди через пункти обміну « X-CHANGE ».

З цією метою та для конспірації злочинної діяльності ОСОБА_9 надавав ОСОБА_8 мобільні телефони, за допомогою яких він повинен був забезпечувати одержання неправомірної вигоди через пункти обміну « X-CHANGE » шляхом створення відповідних заявок на внесення та зняття коштів.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час особами, у тому числі службові особи Управління та Полтавської міської ради , діючи з корисливих мотивів, досягли спільного злочинного умислу на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, шляхом систематичного одержання від виконавців договорів неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми договорів за їх безперешкодне виконання, прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Встановлено, що упродовж 2024-2025 років Управлінням, в особі начальника УЖКГ ПМР ОСОБА_11 , укладено ряд договорів на поточний ремонт вулично дорожньої мережі, тротуарів, внутрішньо квартальних житлових, прибудинкових та інших територій Полтавської міської територіальної громади .

Зокрема, з ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД », код ЄДРПОУ 42478883 укладено 2 договори на загальну суму 12 594 279, 16 грн.

Бенефіціарними власниками вказаного підприємства є ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше жовтня 2025 року, ОСОБА_8 , діючи за узгодженням з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Управління та Полтавської міської ради , висловив вимогу ОСОБА_4 як фактичному власнику ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД » щодо безумовної необхідності сплати ним неправомірної вигоди у розмірі, який складає 10 відсотків від суми кожного договору, який буде укладено між УЖКГ ПМР та суб`єктом господарювання щодо договорів на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі, тротуарів, внутрішньо квартальних житлових, прибудинкових та інших територій Полтавської міської територіальної громади .

У випадку ж відмови сплачувати неправомірну вигоду у вказаній сумі, з боку службових осіб Полтавської міської ради будуть створюватися штучні перешкоди у виконанні таких договорів, а прийняття та оплата виконаних робіт буде здійснюватися із затримкою.

Таким чином, загальна сума неправомірної вигоди у розмірі 10% від суми договорів, укладених у 2025 році між УЖКГ ПМР та ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД » складає 1 259 427, 91 грн та повинна бути сплачена у вказаному розмірі.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше жовтня 2025 року, ОСОБА_8 доведено до ОСОБА_4 , що неправомірну вигоду потрібно надавати частинами у ході виконання робіт за кожним з договорів.

Зокрема, після отримання бюджетних коштів в якості оплати за актами виконаних робіт, неправомірну вигоду необхідно сплачувати у розмірі 10% від отриманої оплати по актам виконаних робіт шляхом її перерахування за наданим ОСОБА_8 кодом через обмін валют « X-CHANGE », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Грошові кошти перераховувались саме у вказаний ОСОБА_8 спосіб з метою конспірації протиправних дій та уникнення викриття злочинної схеми працівниками правоохоронних органів.

Вислухавши вказану вимогу, ОСОБА_4 розуміючи, що у разі невиконання ним вказаних протиправних вимог, завдяки наданій владі та службовому становищу службовими особами Полтавської міської ради будуть вживатися заходи щодо несплати коштів за відповідними актами виконаних робіт та в цілому будуть створюватися перешкоди виконанню договорів з боку ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД », що призведе до негативних фінансових наслідків для вказаного підприємства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 погодився на вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10% від суми укладених з вказаним суб`єктом господарювання, яка конкретно для керівника ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД » складає 1 259 427, 91 грн.

При цьому ОСОБА_4 погоджуючись на вказану явну незаконну вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на цей час осіб, у тому числі службових осіб Управління та Полтавської міської ради , діяв на власний розсуд, про що правоохоронні органи не повідомляв, вирішивши у такий спосіб продовжувати отримувати фінансову винагороду від укладання та подальшого виконання договорів з УЖКГ ПМР .

Таким чином, ОСОБА_4 погодився надавати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим на цей час особам, у тому числі службовим особам Управління та Полтавської міської ради неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення наведених вище дій.

Встановлено, що у період з вересня до грудня 2025 року ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД » відповідно до актів виконаних робіт за укладеними договорами отримало грошові кошти на загальну суму 11 129 713, 96 грн.

Зокрема, на виконання раніше висловлених ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Управління та Полтавської міської ради вимог, які погоджені ОСОБА_17 , у період з 04.11.2025 по 13.02.2026 ОСОБА_4 , як представник ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД », надав, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час особи, у тому числі службові особи Управління та Полтавської міської ради одержали частину неправомірної вигоди в сумі 705 000 грн у визначений з використанням конспірації спосіб шляхом її перерахування через обмін валют «X-CHANGE».

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 після отримання інформації у тому числі від ОСОБА_4 про суму перерахованої неправомірної вигоди через обмін валют «X CHANGE» з метою конспірації своїх дій одержували кошти як самостійно, так і через інших невідомих осіб в різних містах та у подальшому розподіляли їх між собою та іншими невстановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Управління та Полтавської міської ради .

Отже, ОСОБА_4 у період часу з 04.11.2025 до 13.02.2026 на вимогу ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Управління та Полтавської міської ради надав частину неправомірної вигоди у загальній сумі 705 000 грн (частину від загальної суми неправомірної вигоди, яку повинен був надати ОСОБА_4 та сукупний розмір якої складав 1 259 427, 91 грн) у раніше визначений спосіб шляхом перерахування за наданим ОСОБА_8 кодом у відділені обміну валют «X-CHANGE» за безперешкодне виконання укладених договорів, своєчасне прийняття та оплату виконаних робіт, безперешкодне укладення нових договорів, тобто за вчинення та не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, у тому числі службовими особами Управління та Полтавської міської ради .

Таким чином,  ОСОБА_4 підозрюється в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

2.2.2. Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої  ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, зокрема:

-«Положенням про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради », затверджене рішенням ПМР від 08.11.2024; 

-протоколом огляду від 21.11.2025, відповідно до якого оглянуто рішенням ПМР від 27.12.2024 «Про бюджет Полтавської міської територіальної громади на 2025 рік» та рішення ПМР від 08.08.2025 «Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2025-2027 роки» щодо видатків на поточний ремонт доріг; 

-протоколом огляду від 21.11.2025, відповідно до якого оглянуто договори у тому числі між УЖКГ ПМР та ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД »;

-витягом ІТС «Податковий блок» щодо керівників та засновників ПП « Будівельне об`єднання РАЙАГРОБУД » ;

-протоколами від 19.11.2025 за результатами оперативно-розшукових-заходів - аудіоконтролю відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом від 05.12.2025 за результатами оперативно-розшукових-заходів - аудіоконтролю відносно ОСОБА_6 ; 

-протоколами оглядів від 16.06.2026, 17.06.2026, 01.05.2026;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.06.2026.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК., а саме в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У протоколі огляду від 17.06.2026, яким оглянуті документи, отримані на запит з ТОВ « ФК «ІКС ЧЕНДЖ », встановлено, що сума грошових коштів, які надавалися ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за кодом « НОМЕР_2 » становить 705 000 грн.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків підозрюваного, то прокурор у своєму клопотанні зазначає, що необхідно: 

- встановити та допитати як свідків усіх осіб, причетних до укладання договорів УЖКГ ВК Полтавської міської ради , а також їх прийняття та оплати;

- у разі необхідності провести одночасні допити з іншими свідками та підозрюваними;

- провести комплекс слідчих (розшукових) дії та прийняття процесуальних рішень з метою встановлення всіх причетних осіб до досліджуваних обставин вчинення злочинів, які розслідуються в межах вказаного провадження;

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, що становить банківську таємницю, тощо, а також подальшого огляду отриманої інформації;

- провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку одержання ОСОБА_8 та іншими особами неправомірної вигоди та подальшої їх конвертації;

- провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку надання ОСОБА_7 та іншими особами неправомірної вигоди;

- надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам;

- прийняти процесуальні рішення за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовити та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних;

- виконати вимог ст. ст. 283-293 КПК України;

- завершити огляди вилучених мобільних телефонів, речей та документів;

- розсекретити матеріали носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо).

Внаслідок особливої складності кримінального провадження, великого обсягу матеріалів досудового розслідування, необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин злочинів потрібен додатковий час.

Слідчий суддя робить висновок, що за таких обставин завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків підозрюваної неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення низки експертиз, допитів та інших необхідних слідчих і процесуальних дій.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

2.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 

-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

2.4.1. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 надає викривальні показання щодо ролі  ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди. 

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

2.4.2. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. 

Підозрюваним та іншими підозрюваними вживалися активні заходи конспірації: спілкування за допомогою месенджерів чи особисті зустрічі, передача неправомірної вигоди не особисто, а у спеціально визначеному пункті обміну валют через спеціальний код для здійснення операції.

Зважаючи на вказане,  ОСОБА_4 може, з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2.4.3. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). 

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 очевидно володіє значною кількості зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України. 

Майновий стан та сума одержаної неправомірної вигоди об`єктивно вказують на можливість перебування за межами країни. 

У власності ОСОБА_4 та його дружини перебуває:

- частка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка (кадастровий номер 5324083910:10:001:0181, Полтавська область, Полтавський район, с. Мале Микільське) зареєстрована 12.06.2025 за ціною зазначеною у договорі 440 333, 45 грн;

- квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано 10.04.2026 (попередній власник  ОСОБА_4 ) - дата першої підозри у даному кримінальному провадженні 08.04.2026;

- транспортний засіб JAGUAR I-PACE BI2258YA набутий 31.05.2024 орієнтовною вартістю 924 000 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_4 має фінансову спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що  ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.

3. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про продовження існування вищезазначених ризиків, що обумовлює необхідність продовження процесуальних обов`язків. Хоча з плином часу ці ризики дещо знизились, але не припинили своє існування.

Слідчий суддя також враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо продовження покладених обов`язків.

Отже, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 28.10.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000659 від 19.11.2025, з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного  ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1