Документ № 139445920

Провадження № 52025000000000658

Справа № 991/10968/26

Дата засідання

28/08/2026

Дата винесення рішення

28/08/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Кравчук О.О.

Справа № 991/10968/26

Провадження 1-кс/991/10999/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

27.08.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000 (три тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК):

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими суб`єктами господарювання, з якими Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради укладалися договори у 2024-2025 роках щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні 52025000000000658 від 19. 11.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (органів державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На думку детектива, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, погодились із зазначеними у ньому мотивами. Просили визначити обов`язок не відлучатись за межі України у зв`язку із необхідністю лікування. Не заперечували щодо зазначеної у клопотанні суми застави. Матеріали клопотання отримали та ознайомились завчасно.

Прокурор не заперечував щодо покладення обов`язку не відлучатись за межі України.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

3.1. Оцінка обґрунтованості підозри

25.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обраний депутатом VIII скликання Полтавської міської ради.

Порядок діяльності депутатів місцевих рад визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Зокрема, за ч. 2, 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії.

Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_9 , будучи депутатом місцевої ради, є службовою особою, оскільки згідно з положеннями ст. 2, 3, 10, 11, 18 - 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 2, 10, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи депутатами Полтавської міської ради, є особами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст. 22, 39, 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, на депутатів місцевих рад поширюються такі вимоги та обмеження:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах;

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах;

- діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні, або інші особисті погляди чи переконання;

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Під час виконання повноважень депутата місцевої ради, у невстановлених місці та час, але не пізніше осені 2023 року, за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, досягли спільного злочинного умислу, спрямованого на систематичне незаконне збагачення шляхом одержання за попередньою змовою групою осіб від виконавців договорів неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми договорів, які будуть укладатися УЖКГ ПМР та підпорядкованими йому комунальними підприємствами й організаціями, за їх безперешкодне виконання, прийняття виконаних робіт та їх оплати, тобто за вчинення та невчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Далі до реалізації злочинного плану та приховування протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили залучити до незаконної діяльності ОСОБА_12 і ОСОБА_7 .

З цією метою у жовтні 2023 року та у січні 2024 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 й інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, забезпечили призначення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відповідно на керівні посади УЖКГ ПМР.

Відповідно до розпорядження міського голови Полтавської міської ради від 30.10.2023 № 835-К з 31.10.2023 ОСОБА_12 призначено на посаду начальника УЖКГ ПМР, а рішенням Полтавської міської ради від 26.09.2025 «Про прийняття на службу в органах місцевого самоврядування» з 01.10.2025 прийнято на службу та затверджено на посаді заступника Полтавського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника УЖКГ ПМР.

ОСОБА_7 відповідно до розпорядження міського голови Полтавської міської ради від 03.01.2024 № 5-К з 04.01.2024 до 21.02.2024 та розпорядження міського голови Полтавської міської ради від 16.04.2024 № 5-К з 17.04.2024 до 29.09.2025 обіймав посаду заступника начальника УЖКГ ПМР з питань утримання житлового фонду. З 02.10.2025 до цього часу відповідно до розпорядження міського голови Полтавської міської ради від 30.09.2025 №774-К ОСОБА_7 займає посаду заступника заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління з питань утримання житлового фонду.

Рішенням сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради VIII скликання від 26.01.2024 затверджено Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.11, 2.2.13 Положення Управління створено Полтавською міською радою та є її виконавчим органом. Управління є юридичною особою, мас самостійний баланс, рахунки в Управлінні Державного казначейства.

Управління здійснює контроль за виконанням робіт та послуг згідно з укладеними УЖКГ ПMP договорами про поточний та капітальний ремонти, будівництво та реконструкцію елементів благоустрою та об`єктів, щодо яких УЖКГ ПМР є замовником, укладає угоди та приймає виконані роботи.

Відповідно до п. 1.9 Положення до складу УЖКГ ПМР входять, окрім іншого, відділ фінансового планування, обліку та звітності, відділ технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду.

Згідно з п. 2.2.1, 2.2.2 Управління відповідно до покладених на нього завдань координує діяльність підпорядкованих комунальних підприємств, щодо яких Управління є органом управління; начальник Управління, як керівник органу, до сфери управління якого належать комунальні підприємства, призначає (обирає) керівників комунальних підприємств шляхом укладення з ними договорів (контрактів).

Відповідно до розд. VI Положення начальник Управління, його перший заступник та заступники відповідають за: розроблення планів фінансування робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції об`єктів міського комунального господарства та житлового фонду; укладення угод, договорів, погодження договірних цін, розрахунків, кошторисів, перевірку актів виконаних робіт підрядних організацій.

У розд. VII Положення передбачено, що Управління отримує від комунальних підприємств звіти за виконану роботу, рахунки, щоквартальні та річні звіти та надає їм обсяги робіт по виконанню робіт відповідно договорів.

Згідно зі своїми службовими обов`язками ОСОБА_12 здійснює керівництво діяльністю Управління, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; забезпечує виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів; забезпечує здійснення платежів, ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до своїх службових обов`язків ОСОБА_7 здійснює керівництво діяльністю Управління, у частині делегованих йому повноважень начальником управління; проводить перевірки за веденням робіт по утриманню, капітальному і поточному ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду; доводить до відома підрядника про невідповідність матеріалів вимогам нормативних документів.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , будучи начальником та заступником начальника УЖКГ ПМР відповідно, постійно здійснюють функції представників місцевого самоврядування та обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Крім того, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 є службовими особами, які займають відповідальне становище, оскільки обіймають посаду керівника та заступника керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.

За злочинним планом, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, як організатори і виконавці злочину зобов`язувалися, використовуючи надану владу, забезпечити контроль за допомогою підконтрольних депутатів Полтавської міської ради за процесом формування бюджету міста Полтави, його дохідної та витратної частин, у тому числі вплив на процеси перерозподілу видатків на фінансування з бюджету Полтавської міської територіальної громади для реконструкції, капітального, поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою.

Надалі, не пізніше весни 2024 року, у не встановлених досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довів до відома ОСОБА_12 та ОСОБА_7 наведений вище злочинний план систематичного незаконного збагачення, який полягав в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми кожного договору, укладеного між УЖКГ ПМР, підпорядкованими йому комунальними підприємствами з однієї сторони та суб`єктами господарювання з іншої.

Відповідно до цього злочинного плану ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про те, що вони повинні безпосередньо спілкуватися із виконавцями договорів щодо суми та способу надання неправомірної вигоди. ОСОБА_7 також повинен контролювати та підраховувати суми сплачених УЖКГ ПМР та комунальними підприємствами коштів виконавцям договорів. Від суми сплачених коштів ОСОБА_7 повинен розраховувати 10 %, які виконавці договорів мають надати як неправомірну вигоду та в подальшому забезпечувати її надання та одержання для ОСОБА_9 , ОСОБА_4 й інших невстановлених осіб.

Неправомірна вигода у вказаному розмірі мала бути сплачена за нестворення штучних перешкод у виконанні таких договорів, своєчасне прийняття та оплату виконаних робіт, безперешкодне укладання нових договорів, тобто за вчинення та невчинення дій з використанням наданої влади та службового становища ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

У випадку ж відмови сплачувати неправомірну вигоду з боку службових осіб Полтавської міської ради будуть створюватися штучні перешкоди у виконанні таких договорів, а прийняття та оплата виконаних робіт буде здійснюватися із затримкою.

Відповідно до злочинного плану, з метою усунення ризику викриття злочинної діяльності ОСОБА_9 визначив ОСОБА_7 спосіб надання та одержання неправомірної вигоди - через пункти обміну «Х-CHANGE».

З цією метою та для конспірації злочинної діяльності ОСОБА_9 надавав ОСОБА_7 мобільні телефони, за допомогою яких він повинен був забезпечувати одержання неправомірної вигоди через пункти обміну «Х-CHANGE» шляхом створення відповідних заявок на внесення та зняття коштів.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на цей час особи, діючи з корисливих мотивів, досягли спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, шляхом систематичного одержання від виконавців договорів неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми договорів за їх безперешкодне виконання, прийняття виконаних робіт та їх оплату.

Далі, у не встановлених досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця квітня - початку травня 2024 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , іншими не встановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Полтавської міської ради, висловили вимогу ОСОБА_8 як фактичному власнику та керівнику ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА», ОСОБА_11 як фактичному власнику та керівнику ТОВ «ТРАНСДОРКОМ», ОСОБА_10 як фактичному власнику та керівнику ТОВ «Будівельник 2016», а не пізніше жовтня 2025 року ОСОБА_13 як фактичному власнику та керівнику ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД» та іншим не встановленим на цей час представникам суб`єктів господарювання, причетність яких до розслідуваних обставин перевіряється, щодо безумовної необхідності сплати ними неправомірної вигоди в розмірі, який становить 10 % від суми кожного договору, який буде укладено між УЖКГ ПМР та підпорядкованими йому комунальними підприємствами з однієї сторони та суб`єктом господарювання з іншої.

У випадку ж відмови сплачувати неправомірну вигоду у вказаній сумі з боку службових осіб Управління та Полтавської міської ради будуть створюватися штучні перешкоди у виконанні таких договорів, а прийняття та оплата виконаних робіт буде здійснюватися із затримкою.

При цьому наголошено, що неправомірну вигоду потрібно надавати частинами у ході виконання робіт за кожним з договорів.

Зокрема, після отримання бюджетних коштів як плати за актами виконаних робіт неправомірну вигоду необхідно сплачувати в розмірі 10 % від отриманої оплати за актами виконаних робіт шляхом її перерахування за визначеним ОСОБА_7 кодом через обмін валют «Х-CHANGE», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46.

Грошові кошти перераховувались саме у вказаний ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спосіб з метою конспірації протиправних дій та уникнення викриття злочинної схеми працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші не встановлені на цей час представники суб`єктів господарювання повинні кожного разу повідомляти ОСОБА_7 про суму, яку вказано у відповідних актах виконаних робіт та яку подано для оплати в УЖКГ ПМР, а також про суму в розмірі 10 %, яку перераховано ними за визначеним кодом через обмін валют «Х-CHANGE».

Усього таким способом, шляхом перерахування за кодом через обмін валют «XCHANGE», у період з 18.04.2024 до 28.03.2026 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, діючи всупереч службовим обов`язкам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, а саме в загальній сумі 29 989 910 грн, для себе та третіх осіб від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 за вчинення та невчинення ними в їх інтересах як тих, хто надає неправомірну вигоду, і в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади та службового становища, зокрема за безперешкодне виконання договорів, своєчасне прийняття та оплату виконаних робіт, безперешкодне укладання нових договорів.

У 2024-2025 роках Управлінням в особі начальника ОСОБА_12 , а також підпорядкованим Управлінню «Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» (код ЄДРПОУ 03351823), «Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронноритуального обслуговування» (код ЄДР1ЮУ 21044993) укладено низку договорів на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі, тротуарів, внутрішньоквартальних житлових, прибудинкових та інших територій Полтавської міської територіальної громади; закупівлю послуг та робіт щодо реконструкції, капітального, поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою.

Зокрема, Управлінням та зазначеними підпорядкованими Управлінню підприємствами укладено договори з наступними суб`єктами господарювання.

З ТОВ «ТРАНСДОРКОМ» (код ЄДРПОУ 43437544) укладено 77 договорів на загальну суму 195 716 347,17 грн.

З ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ 34011607) укладено 124 договори на загальну суму 283 635 28 1 ,48 грн.

З ТОВ «Будівельник 2016» (код ЄДРПОУ 40578417) укладено 27 договорів на загальну суму 123 694 070,85 грн.

З ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД» (код ЄДРПОУ 42478883) укладено 2 договори на загальну суму 12 594 279,16 грн.

Фактичними власниками/розпорядниками коштів ТОВ «ТРАНСДОРКОМ» є ОСОБА_11 , ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» - ОСОБА_8 , ТОВ «Будівельник 2016» - ОСОБА_10 , ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАТРОБУД» - ОСОБА_13 .

Таким чином, сума неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми договорів становить 61 563 997,84 грн.

Зазначена сума неправомірної вигоди більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У період з квітня 2024 року до грудня 2025 року ТОВ «ТРАНСДОРКОМ» відповідно до актів виконаних робіт за укладеними договорами отримало грошові кошти на загальну суму 129 587 730,83 грн.

На виконання раніше висловлених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимог у період з 13.06.2024 до 02.01.2026 ОСОБА_11 як представник ТОВ «ТРАНСДОРКОМ» особисто та через свого сина ОСОБА_17 надав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, одержали частину неправомірної вигоди в сумі 12 110 110 грн у визначений з використанням конспірації спосіб - шляхом її перерахування через обмін валют «XCHANGE» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46.

У період з березня 2024 року до січня 2026 року ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» відповідно до актів виконаних робіт за укладеними договорами отримало грошові кошти на загальну суму 178 688 046,16 грн.

На виконання раніше висловлених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимог у період з 03.07.2024 до 27. 11.2025 ОСОБА_8 як представник ТОВ «ДРСУ ПОЛТАВА» особисто та через свого сина ОСОБА_19 надав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, одержали частину неправомірної вигоди в сумі 11 169 100 грн у визначений із використанням конспірації спосіб - шляхом її перерахування через обмін валют «XCHANGE» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46.

У період з червня 2024 року до листопада 2025 року ТОВ «Будівельник 2016» відповідно до актів виконаних робіт за укладеними договорами отримало грошові кошти на загальну суму 73 374 571,40 грн.

На виконання раніше висловлених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимог у період з 22.06.2024 до 07.11.2025 ОСОБА_10 як представник ТОВ «Будівельник 2016» особисто та за допомогою бенефіціарного власника ТОВ «Будівельник 2016» ОСОБА_20 надав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, одержали частину неправомірної вигоди в сумі 6 005 700 грн у визначений з використанням конспірації спосіб - шляхом її перерахування через обмін валют «Х-CHANGE» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46.

У період з вересня до грудня 2025 року ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД» відповідно до актів виконаних робіт за укладеними договорами отримало грошові кошти на загальну суму 11 129 713,96 грн.

На виконання раніше висловлених ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_9 , вимог у період з 04.11.2025 до 13.02.2026 ОСОБА_13 як представник ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД» надав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, одержали частину неправомірної вигоди в сумі 705 000 грн у визначений з використанням конспірації спосіб - шляхом її перерахування через обмін валют «Х-CHANGE» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46.

Усього визначеним способом надання неправомірної вигоди, а саме шляхом внесення коштів через пункт обміну «Х-CHANGE», суб`єктами господарювання в період з 18.04.2024 до 28.03.2026 надано 58 059 031 грн та 9 100 дол. США, сума коштів які було знято з відповідних рахунків у період з 20.04.2024 до 28.03.2026, становить 53 538 831 грн та 111 961 дол. США.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 після отримання інформації від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших не встановлених на цей час представників суб`єктів господарювання про суму перерахованої неправомірної вигоди через обмін валют «Х-CHANGE» з метою конспірації своїх дій одержували кошти як самостійно, так і через інших осіб у різних містах та у подальшому розподіляли їх між собою й іншими не встановленими на цей час особами, у тому числі службовими особами Полтавської міської ради.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та інші невстановлені особи, у тому числі службові особи Полтавської міської ради, будучи службовими особами, діючи всупереч службовим обов`язкам, за попередньою змовою групою осіб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період з 18.04.2024 до 28.03.2026 у визначений ними спосіб шляхом перерахування за визначеним кодом через обмін валют «Х-CHANGE» вимагали й одержали для себе та третіх осіб від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі - в загальній сумі 29 989 910 грн (з яких: 11 169 100 грн від ОСОБА_8 у період з 03.07.2024 до 27.1 1.2025; 12 110 110 грн від ОСОБА_11 у період з 13.06.2024 до 02.01.2026; 6 005 700 грн від ОСОБА_10 у період з 22.06.2024 до 07.11.2025; 705 000 грн від ОСОБА_13 у період з 04.11.2025 до 13.02.2026) - за безперешкодне виконання договорів, своєчасне прийняття та оплату виконаних робіт, безперешкодне укладання нових договорів, тобто за вчинення та невчинення ними в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, зокрема копіями таких документів:

- протоколом Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, щодо обрання депутатами Полтавської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- «Положенням про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради», затверджене рішенням ПМР від 26.01.2024 та від 08.11.2024;

- розпорядженням Полтавської міської ради щодо призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника керівника УЖКГ ПМР;

- посадовою інструкцією ОСОБА_7 як заступника начальника керівника УЖКГ ПМР;

- розпорядженням та рішенням Полтавської міської ради щодо призначення ОСОБА_12 на посаду начальника керівника УЖКГ ПМР та заступника Полтавського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника УЖКГ ПМР;

- посадовими інструкціями ОСОБА_22 як начальника керівника УЖКГ ПМР;

- протоколами оглядів від 21.11.2025, 16.03.2026, 05.08.2026, 06.08.2026, 07.08.2026, 29.05.2026, 05.08.2026, 06.08.2026, 16.06.2026;

- витягом ІТС «Податковий блок» щодо керівників та засновників ТОВ «ДРСУ Полтава»;

- витягом ІТС «Податковий блок» щодо керівників та засновників ТОВ «Трансдорком» та витягу довіреностей щодо повноважень ОСОБА_11 ;

- витягом ІТС «Податковий блок» щодо керівників та засновників ТОВ «Будівельник 2016»;

- витягом ІТС «Податковий блок» щодо керівників та засновників ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД»;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2025;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2025;

- протоколами від 05.12.2025 та від 05.01.2026 за результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом від 18.05.2026 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом від 13.05.2026 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами від 11.12.2025 та 03.11.2025 за результатами проведення оперативно-розшукових заходів;

- протоколами від 16.09.2025 та 17.09.2025 за результатами проведення оперативно-розшукових заходів;

- протоколами від 22.01.2026, 03.03.2026, 09.03.2026 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом від 14.05.2026 за результатом проведення оперативно-розшукових заходів;

- протоколом обшуку від 03.04.2026 обмінника «Х-CHANGE» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46;

- протоколами оглядів від 01.06.2026, 08.06.2026, 16.06.2026, 17.06.2026, 04.08.2026, 05.08.2026 відомостей, які надані ТОВ «ФК Х-CHANGE»;

- відповіддю ТОВ «ФК Х-CHANGE» щодо зняття коштів в обміннику;

- висновком експерта щодо ідентифікації ОСОБА_9 як особи, яка зображена на фото при одержанні неправомірної вигоди в обміннику «Х-CHANGE»;

- протоколом обшуку від 10.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення (тобто того, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане правопорушення) та причетності до нього ОСОБА_4 .

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК), а його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 , завдяки службовому становищу, володіє значною кількістю зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Майновий стан та суми отриманої неправомірної вигоди також об`єктивно вказують на можливість перебування за межами країни.

ОСОБА_4 є власником наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,1 га розташованої в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 громадської будівлі (торгово-офісної будівля) площею 163,4 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири площею 43,2 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- машиномісця площею 15,8 кв.м. розташоване за адресою; АДРЕСА_4 ;

- громадської будівлі та споруди спортивно-оздоровчий комплекс площею 806,3 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Також у власності ОСОБА_4 перебувають 3 транспортні засоби: LEXUS RX 350, Tesla Model S, HONDA CR-V.

Окрім того ОСОБА_4 має частку в статутному капіталі ТОВ «НЫО ЙОРК 2016», яка складає 100 % та становить 4 002 000 грн.

Відповідно до відомостей, зазначених у щорічній декларації за 2025 рік особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, ОСОБА_4 має наступні заощадження:

- готівкові кошти: 5 800 000 грн, 15000 доларів США, 20000 евро;

- кошти позичені третім особам ( ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ) 955 000 доларів США;

- кошти, розміщені на банківських рахунках: 304 910 доларів США, 492 евро, 144 825 грн.

За 2025 рік підозрюваний ОСОБА_18 отримав дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 4 740 540 грн.

За вказаних обставин безпосередньо підозрюваний ОСОБА_18 має фінансову спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, що дає йому можливість виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення грошових коштів та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як з цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.2.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування.

Підозрюваними вживалися активні заходи конспірації: спілкування за допомогою месенджерів чи особисті зустрічі, передача неправомірної вигоди не особисто, а у спеціально визначеному пункті обміну валют через спеціальний код для здійснення операції.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_18 може, з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.2.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Щодо вказаного ризику у клопотанні зазначається фактично посилання на ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення. Під час судового засідання прокурором також не наведено додаткових доводів на обґрунтування існування ризику перешкоджання ОСОБА_18 кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_18 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено.

3.3. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя також враховує позиції підозрюваного ОСОБА_18 та його захисника, які не заперечували щодо обрання запобіжного заходу, суми застави та покладення обов`язків, зазначених у клопотанні (з урахуванням уточнень).

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 є особливо тяжким і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує розмір предмету неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебування у власності нерухомого майна, транспортних засобів. Також слідчий суддя враховує, що стороною захисту в судовому засіданні зазначено, що вказана у клопотанні сума застави є посильною для підозрюваного.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В цьому кримінальному провадженні така виключність є очевидною і обумовлюється: обґрунтованістю підозри щодо вчинення корупційного кримінального правопорушення; значними розмірами предмета цього кримінального правопорушення; послідовністю прийнятих учасниками рішень та вчинених дій; особистим і професійним оточенням, що обумовлює можливість внесення застави не лише самим підозрюваним, а й іншими особами.

Отже, на думку слідчого судді, застава у сумі до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. При визначенні розміру застави враховуються визначені у цій ухвалі критерії в поєднанні зі встановленими ризиками. Слідчий суддя також оцінює матеріальне становище підозрюваного з тим, щоб розмір застави був достатнім для нівелювання ризиків кримінального провадження і одночасно не був завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням досліджених відомостей щодо фінансового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запропонований детективом у клопотанні розмір застави, а саме 9 984 000 грн буде достатнім. Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного та його причетності до кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

3.5. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

Слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, яка просила визначити обов`язок не відлучатись за межі України, та позицію прокурора, який теж просив покласти на підозрюваного саме такий обов`язок.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_18 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000659 від 19.11.2025, з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Водночас слідчий суддя зазначає, що покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з іншими суб`єктами господарювання, з якими Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради укладалися договори у 2024-2025 роках щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025, становитиме надмірне втручання у права підозрюваного, оскільки такі особи не конкретизовані у клопотанні.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК, - два місяці.

Отже, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3000 (три тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 28.10.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України,які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 139445920