Справа № 991/9624/26

Провадження №11-сс/991/515/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором Служби безпеки України)

захисників  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів) 

у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2026 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті захисником ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 

Відвід мотивовано упередженістю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при апеляційному перегляді ухвал слідчих суддів про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу. 

Вважає, що колегія суддів уже сформувала певне суб`єктивне бачення справи ОСОБА_5 та обставин повідомленої йому підозри, яке не дозволяє їй об`єктивно оцінювати нові доводи сторони захисту.

Зазначає, що колегія суддів жодного разу не задовольнила подані стороною захисту апеляційні скарги, не розглянула їх у визначений законом строк, не зменшила розмір застави, не застосувала релевантну практику ЄСПЛ у даному кримінальному провадженні, не відреагувала на доводи про порушення прав ОСОБА_5 на отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Також у захисника наявні об`єктивні сумніви щодо обставин авторозподілу апеляційних скарг, оскільки для їх розгляду кожного разу визначено один і той самий склад суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, а прокурор заперечив проти її задоволення.

За результатами розгляду заяви про відвід колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незгода з судовим рішенням, наведеними у ньому висновками не вказує на упередженість суддів та не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволені заяви захисника про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий   ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3