Справа № 991/11251/26

Провадження 1-кс/991/11279/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52025000000000644 від 11.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні №52025000000000644 від 11.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4ст. 368, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому вона просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/13828/24 (далі - Ухвала) у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 (далі - КП № 534), з якого виділене Кримінальне провадження (№52025000000000644 від 11.11.2025), на майно, а саме мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 (далі - Мобільний телефон).

Клопотання мотивовано тим, що у межах КП № 534 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було проведено обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира), під час якого вилучено Мобільний телефон. У подальшому, Ухвалою на вказаний Мобільний телефон накладено арешт, оскільки його вилучення було обумовлено необхідністю проведення експертного дослідження. Разом з тим, ОСОБА_3 стало відомо, що досудове розслідування у КР № 534 (у межах якого на Мобільний телефон накладено арешт), завершено, а обвинувальний акт направлено до суду. У зв`язку з цим, 21.07.2026 вона звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із заявою про надання інформації щодо подальшої необхідності арешту Мобільного телефону. Листами САП ОСОБА_3 повідомлено, що Мобільний телефон як речовий доказ постановою прокурора виділено у Кримінальне провадження. Водночас, листом НАБУ від 31.07.2026 їй роз`яснено, що для вирішення питання щодо повернення належного їй носія інформації необхідно звернутися до Вищого антикорупційного суду з відповідним клопотанням. За такого, посилаючись на те, що необхідність у подальшому застосуванні арешту Мобільного телефону відпала, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним Клопотанням.

Від особи, яка звернулась із Клопотанням, ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд Клопотання без його участі (Вх. № 44334/26 від 08.09.2026).

Прокурор САП ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення прокурора та входить до складу групи детективів у Кримінальному провадженні, надійшла заява (Вх. № 44272/26 від 08.09.2026), згідно з якою він не заперечує щодо задоволення Клопотання, судове засідання просить провести без його участі.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у КП № 534, у межах якого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у Квартирі, під час якого вилучено Мобільний телефон.

Ухвалою на вилучений у ОСОБА_3 . Мобільний телефон накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу. 

Згідно з матеріалами Клопотання, Мобільний телефон як речовий доказ постановою прокурора виділено з КП № 534 у Кримінальне провадження (у межах якого подано Клопотання).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 звернулась до суду з Клопотанням, оскільки у подальшому арешті Мобільного телефону відпала потреба, посилаючись на лист детектива НАБУ ОСОБА_6 № 545-294/25006 від 31.07.2026.

Як вбачається зі змісту вказаного листа неповернення ОСОБА_3 . Мобільного телефону пов`язано виключно з тим, що накладений на нього Ухвалою арешт не скасовано.

Крім того, у своїй заяві (Вх. № 44272/26 від 08.09.2026) детектив ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення Клопотання.

За такого, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна (Мобільного телефону) відпала потреба.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/13828/24 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024, з якого виділене кримінальне провадження №52025000000000644 від 11.11.2025, на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1