Справа № 991/9337/26

Провадження 1-кс/991/11030/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 13 травня 2026 року, за обвинуваченням, 

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зірне Березнівського району Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, , ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 13.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 визначено для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Суду від 22.07.2026 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 та відведено його від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 було замінено суддю судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Суду від 27.08.2026 задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 та відведено його від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 було замінено суддю ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_4 , яка порушила питання про її самовідвід.

2. Доводи заяв про самовідвід

За змістом заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_4 встановлено, що матеріали кримінального провадження № 52026000000000266 від 15.05.2026 були виділені з кримінального провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025, яке, у свою чергу, попередньо виділено з кримінального провадження № 32014100070000038 від 08.05.2014.

Водночас суддею ОСОБА_4 здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014.

На підтвердження твердження про попередню участь у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 долучила до матеріалів заяви про самовідвід копії судових рішень, постановлених у цьому кримінальному провадженні.

Ба більше, послалася на те, що відомості про постановлені ухвали містить Розділ ІІ Реєстру («Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026.

На цій підставі суддя ОСОБА_4 , посилаючись на попередню участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, просить відвести її від розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, , ч. 2 ст. 364 КК України.

3.Позиція учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 . 

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Водночас скерував лист, в якому він по суті заяви повідомив, що суддя ОСОБА_4 брала участь кримінальному провадженні № 32014100070000038 під час досудового розслідування як слідча суддя, у тому числі розглядала клопотання захисту підозрюваного ОСОБА_5 

3 цього провадження виділені матеріали щодо підозрюваних, стосовно яких зібрано достатні докази для складання обвинувального акта, у т.ч. щодо ОСОБА_5 (виділеному провадженню присвоєно № 52025000000000046 від 31.01.2025). Оскільки з підозрюваним ОСОБА_5 прокурором досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, то матеріали щодо нього з кримінального провадження № 52025000000000046 виділені та виділеному провадженню присвоєно № 52026000000000266 від 15.05.2026.

4. Оцінка та висновки суду

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. 

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції.

Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

Задля дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 для розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_4 визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Розділ ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 містить відомості про постановлені суддею ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування ухвали стосовно ОСОБА_5 . Так, зокрема суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі №991/2697/24), частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 у справі №991/11302/24), відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 у справі №991/12452/24).

Наявність відомостей про ці ухвали у Реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявну в них інформацію та/або отримані на їх підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026.

Ба більше, з долученої до заяви про самовідвід ухвали від 31.05.2024 (справа № 991/4263/24, провадження № 1-кс/991/4300/24), постановленої суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014, вбачається, що предметом дослідження у такому провадженні були незаконні дії щодо нафтопродуктів, арештованих у кримінальному провадженні № 12014160020000076.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 13.05.2026 ОСОБА_5 , зокрема обвинувачується у використанні службового становища з метою отримання іншою особою неправомірної вигоди у вигляді нафтопродуктів, арештованих у кримінальному провадженні № 12014160020000076.

Отже, зміст ухвали, постановленої у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014, в контексті обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 13.05.2026, свідчить про те, що вони стосуються одних і тих самих подій.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 52026000000000266 від 15.05.2026 виникло в результаті виділення постановою прокурора від 15.05.2026 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 в окреме провадження.

Таким чином матеріали кримінального провадження № 52026000000000266 від 15.05.2026 утворилося на підставі матеріалів досудового розсування в іншому кримінальному провадженні, які існували у ньому на момент їх виділення. 

Водночас, як свідчить п. 2 Розділу ІІ Реєстру, матеріали досудового розслідування, в тому числі за підозрою ОСОБА_5 , 31.01.2025 виділялися з кримінального провадження № 32014100070000038.

Вищевстановлені відомості, у сукупності з поясненнями прокурора про обставини виникнення кримінального провадження № 52026000000000266 від 13.05.2026, переконують Суд у тому, що частину матеріалів досудового розслідування у ньому складають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014, під час досудового розслідування якого суддя ОСОБА_4 брала участь.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 13.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255,ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/9337/26, провадження № 1-кс/991/11030/26).

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 13 травня 2026 року.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/9337/26 (провадження № 1-кс/991/11030/26).

Судову справу № 991/9337/26 (провадження № 1-кс/991/11030/26) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1