Справа № 991/2859/25

Провадження 1-во/991/75/26

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження вироком Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2026 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2026 року, визнано ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдано його (т. 9 а.с. 56-107, т. 10 а.с. 99-105).

15 вересня 2026 року від захисника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, у якому просила: виправити описку, допущену у вироку Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 991/2859/25, а саме замість слів « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_6 ».

Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення з текстом вироку виявлено описку, допущену судом при написанні тексту судового рішення, а саме: у тексті вироку помилково зазначено прізвище заставодавця « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ». Допущена описка унеможливлює виконання вироку в частині повернення цьому заставодавцю внесених коштів.

Всі учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Дослідивши матеріали справи № 991/2859/25, зміст заяви про виправлення описки в судовому рішенні та додатки до неї, суд дійшов висновку, що заява захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Встановлено, що 12 лютого 2026 року вироком Вищого антикорупційного суду визнано ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдано його. Також, серед іншого, судом вирішено питання щодо запобіжного заходу, а саме повернення застави заставодавцям (т. 9 а.с. 56-107).

Так, в мотивувальній частині вироку, а саме на сторінці 51 в абзаці 7 зазначено, що заставу внесли за ОСОБА_3 заставодавці, зокрема 398 000 грн « ОСОБА_5 », а також у другому абзаці резолютивної частини вироку зазначено про повернення заставодавцям після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_3 , у тому числі 398 000 грн ОСОБА_5 .

Тобто, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначено, що одним з заставодавців, яким внесено заставу за ОСОБА_3 , був ОСОБА_5 .

Зазначені обставини були встановлені судом згідно з наявною у матеріалах справи копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 18 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 70).

Суд зазначає, що ця копія банківського документа дуже низької якості, зокрема в частині першої букви прізвища заставодавця. Водночас зі змісту квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки встановлено, що особа, яка внесла заставу за ОСОБА_3 , має РНОКПП НОМЕР_1 .

Захисник, звертаючись до суду зі заявою про виправлення описки у судовому рішенні, долучила копію ID паспорта громадянина України ОСОБА_6 , який має РНОКПП НОМЕР_1 .

Тобто, враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що застава за ОСОБА_3 у сумі 398 000,00 грн була внесена заставодавцем - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , а при складенні тексту вироку була допущена описка, яка підлягає виправленню .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, підстав для задоволення заяви захисника про виправлення описки у судовому рішенні, що не впливає на зміст прийнятого рішення.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву захисника.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 991/2859/26, провадження № 1- кп/991/44/25, зазначивши прізвище заставодавця замість неправильного « ОСОБА_7 » правильне « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1