Справа № 991/11941/26

Провадження 1-кс/991/11963/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,

прокурора       ОСОБА_3 ,

підозрюваного      ОСОБА_4 ,

захисника       ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника  ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного  ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

24.09.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваного  ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді ВАКС 12.02.2026 у справі №991/1005/26 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 20 000 000,00 грн., яку було змінено ухвалою слідчого суді ВАКС від 06.08.2026 у справі №991/10060/26 до 16 001 024 грн, шляхом зменшення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що припинилася дія всіх додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , оскільки сторона обвинувачення не ініціювала їх продовження; суттєво зменшились ризики, визначені попередніми ухвалами слідчих суддів; попередньо повернуті ухвалою слідчого судді ВАКС кошти фактично спрямовано на погашення підтверджених кредитних зобов`язань, відповідно до укладених договорів позики; єдиним заставодавцем на цей час залишилось АО «НЕМЕСІДА», а заставодавець пред`явив письмову вимогу про повернення 16 001 024 грн до 22.10.2026; отримані актуальні відомості про рух коштів і залишки на рахунках родини ОСОБА_6 , а також актуальні банківські документи щодо залишків коштів на рахунках ТОВ «ВІ-ПРО» та ТОВ «К10». Після звільнення з-під варти 22.04.2026, у тому числі після припинення додаткових обов`язків 22.08.2026, ОСОБА_4 не допустив неявки, не переховувався, не вчиняв спроб незаконного впливу на свідків чи інших учасників та не перешкоджав кримінальному провадженню. Відомості про звернення застави в дохід держави, ініціювання такого питання прокурором або повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру відсутні. Таким чином, за наведених обставин відсутній виключний випадок, який вимагав би подальшого збереження застави понад максимальну межу, встановлену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Досудове розслідування завершене, усі додаткові обов`язки припинилися і не були продовжені, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 зберігається, повернуті раніше кошти використано для погашення підтверджених зобов`язань, актуальні грошові залишки на рахунках родини ОСОБА_4 неспівмірні з непогашеним зобов`язанням у сумі 16 001 024 грн, а строк виконання письмової вимоги АО «НЕМЕСІДА» настає 22.10.2026.

2. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та зазначив, що застава в такому розмірі дійсно негативно впливає на його фінансовий стан.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це відсутністю нових обставин, які б вказували на зменшення ризиків. 

3. Мотиви слідчого судді

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема застава та тримання під вартою.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в цьому випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Водночас слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив наступне.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник посилається на майновий стан підозрюваного  ОСОБА_4 та його сім`ї, належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом тривалого часу, припинення дії обов`язків, покладених попередніми ухвалами слідчих суддів ВАКС.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.02.2026 у справі №991/1005/26 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 20 000 000,00 грн., яку було змінено ухвалою слідчого суді ВАКС від 06.08.2026 у справі №991/10060/26 до 16 001 024 грн, шляхом зменшення розміру застави.

Згідно з платіжною інструкцією №436 від 22.04.2026 Адвокатським об`єднанням «НЕМЕСІДА» сплачено 18 000 000 грн в якості застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ВАКС.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.08.2026  ОСОБА_7 повернуто частину сплаченої застави в розмірі 2 000 000 грн, яка була внесена на депозитний рахунок ВАКС, Адвокатському об`єднанню «НЕМЕСІДА» повернуто частину сплаченої застави в розмірі 1 998 976 грн, яка була внесена на депозитний рахунок ВАКС.

Відповідно до повідомленої підозри від 09.12.2025  ОСОБА_4 підозрюється у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал слідчих суддів, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії. Крім того, слідчим суддею ВАКС в ухвалі від 22.06.2026 у справі №991/8291/26 встановлено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження неодноразово перевірялися слідчими суддями під час розгляду клопотань про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку дії запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, попередньо встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу.

Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що cтрок дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.06.2026 на підозрюваного  ОСОБА_4 закінчився 22.08.2026, після чого стороною обвинувачення не було ініційовано продовження строку їх дії. 

Вказане свідчить про суттєве зменшення попередньо встановлених ризиків, зокрема про певне зменшення ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

При цьому захисником не наведено достатніх доводів на підтвердження того, що перестав існувати або ж суттєво зменшився ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Водночас, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду хоча і суттєво зменшився, але продовжує існувати, з огляду на: повідомлення  ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та можливості виїзду закордон. Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення  ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, то під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ним кримінального правопорушення у співучасті, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на співучасників і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Натомість, слід зазначити, що сторона захисту звертала увагу на сумлінне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а стороною обвинувачення не були надані відомості щодо порушення підозрюваною обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що застава у розмірі 20 000 000,00 грн, визначена ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.02.2026 у справі №991/1005/26, була внесена двома заставодавцями за підозрюваного  ОСОБА_4 22.04.2026.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого до  ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення підозрюваному ОСОБА_4 суми застави, визначеної ухвалою слідчого суді ВАКС від 06.08.2026 у справі №991/10060/26 в розмірі 16 001 024 грн. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує зниження ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає доцільним зменшити розмір застави до 14 400 000 грн (чотирнадцять мільйонів чотириста тисяч гривень). 

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 16 001 024 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 14 400 000 грн, з поверненням частини застави в сумі 1 601 024 грн (один мільйон шістсот одна тисяча двадцять чотири гривні) заставодавцю АО «НЕМЕСІДА». Саме такий розмір, з урахуванням зменшення ризиків буде достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями ст. 176-178, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити визначений підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2026 (справа № 991/1005/26) як альтернативний запобіжний захід при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який був змінений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2026 (справа № 991/10060/26), встановивши заставу у розмірі 14 400 000 (чотирнадцять мільйонів чотириста тисяч) гривень.

Повернути заставодавцю, АО «НЕМЕСІДА», частину внесеної ним за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до платіжної інструкції № 436 від 22.04.2026, а саме кошти у розмірі 1 601 024 гривень. 

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1