Головуюча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1Справа № 991/1821/23Доповідач: ОСОБА_2Провадження №11-кп/991/173/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , у ході підготовки до розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2026 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 42016040010000006,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників, подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.08.2026. На 09 год 00 хв 06.10.2026 призначене судове засідання з розгляду даних апеляційних скарг.

05.10.2026 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 (направлено 03.10.2026 через Електронний суд) і прокурора ОСОБА_10 (направлено 05.10.2026 через Електронний суд) про проведення судового засідання 06.10.2026 (просив захисник) і всіх засідань (просив прокурор) у режимі відеоконференції на підставі ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ з допомогою власних технічних засобів. У клопотанні захисник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 366 КПК, а прокурор - на п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК.

Водночас у клопотанні захисника не зазначено конкретні причини, які унеможливлюють його прибуття в судове засідання і не надано жодних доказів щодо такої неможливості. В клопотанні ж прокурора вказані такі підстави для його участі: військовий стан, обстріли, повітряні тривоги, інтенсивність дорожнього руху в столиці та відстань від прокуратури до приміщення суду, подолання якої після закінчення тривоги вимагатиме оголошення перерв у судовому засіданні.

Суд вправі ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК). Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі, зокрема: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК).

Ураховуючи, що в клопотанні захисника взагалі не наведено конкретні фактичні підстави, які можна визнати обґрунтованими, з огляду на які може бути прийнято рішення про надання можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а лише зазначено правову підставу, в його задоволенні слід відмовити по суті. Аргументи ж прокурора суддя-доповідач не вважає достатньо вмотивованими, оскільки у разі припинення під час конкретного судового засідання повітряної тривоги, право на участь у якому в форматі відеоконференції вже надане сторонам, прокурор не позбавлений можливості просити колегію суддів дозволити продовжити участь в такому засіданні в режимі відеоконференції. Також суддя-доповідач враховує недотримання заявниками клопотань вимог ч. 4 ст. 336 КПК щодо строку звернення з клопотаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_10 про участь у судовому засідання з розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для відома.

Роз`яснити захиснику і прокурору, що повторне звернення з такими клопотаннями з пропуском визначеного ч. 4 ст. 336 КПК 5-денного строку може бути розцінено як зловживання правом і слугувати підставою для їх залишення без розгляду згідно з ч. 6 ст. 9 і ч. 4 ст. 81 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2