Документ № 140366789

Провадження № 42025000000001123

Справа № 991/6794/26

Дата засідання

01/10/2026

Дата винесення рішення

01/10/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Ткаченко О.В.

Справа № 991/6794/26

Провадження № 1-кп/991/61/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 жовтня 2026 року, місто Київ.

Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 42025000000001123 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 листопада 2025 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].

Обвинувачена ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ (станом на тепер Дніпро), зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: начальник першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи: представник Державної митної служби України ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішуються питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державної митної служби України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42025000000001123 від 27 листопада 2025 року.

Питання про надання тимчасового доступу до речей та документів вирішуються за клопотаннями захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вирішується питання про включення до складу учасників сторони захисту у кримінальному провадженні від 27 листопада 2025 року за № 42025000000001123 адвоката ОСОБА_7 .

Дане питання вирішується за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив таке.

26 травня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42025000000001123 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

31 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні і розпорядженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

У клопотанні захисник зазначив, що в матеріалах досудового розслідування міститься висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 № 1384-34-26 від 06.04.2026 року за результатами криміналістичної експертизи відео-звукозапису аудіо-файлів з назвами: «17910001.WAV», «17910002.WAV».

Згідно даного висновку файли містяться на об`єкті дослідження - картці пам`яті формату microSD № 4794 від 12.01.2026 року, яка є додатком до протоколу НСРД - аудіо-контроль особи № 15/104 від 12.01.2026 року.

Адвокат наполягає на тому, що аудіофайли, отримані в ході проведення НСРД від 12.01.2026, було піддано технічній обробці з анонімізацією фрагментів мовлення осіб.

В ході здійснення досудового розслідування детективами були створені наступні процесуальні документи, які пов`язані з технічною зміною НАБУ звукозапису розмови ОСОБА_3 і ОСОБА_9 :

1. Протокол огляду керівника органу досудового розслідування ОСОБА_10 від 23.03.2026 року, яким засвідчено факт копіювання файлів з картки пам`яті № 4794т на картку пам`яті Kingston microSD ємністю 32Gb з маркуванням «ATMD0ASP610», «2236Б881141».

Адвокат звертає увагу на те, що згідно протоколу НСРД від 12.01.2026 року на картці пам`яті № 4794т станом на 12.01.2026 року було записано 2 файли з назвами «17910001», «17910002». В той же час, у протоколі огляду від 23.03.2026 не зазначається скільки цифрових файлів було на картці пам`яті № 4794т на момент копіювання і скільки з них було фактично скопійовано (перенесено) на картку пам`яті Kingston microSD «ATMD0ASP610», «2236В881141».

2. Пояснення спеціаліста ОСОБА_11 від 23.03.2026 року, згідно якого під час копіювання цифрових файлів використовувалася операційна система Microsoft Windows 11 Professional.

3. Протоколом огляду від 23.03.2026 року на карті пам`яті Kingston microSD «ATMD0ASP610», «2236В881141» виявлено вже 4 файли з назвами «17910001.WAV», «17910002.WAV», «17910003.WAV», «17910004.WAV».

Отже, на оригінальній картці № 4794т, яка є додатком до протоколу НСРД від 12.01.2026 року, повинні бути 2 файли аудіозапису, а на момент знаходження цієї картки в судового експерта ОСОБА_8 було виявлено ще 2 додаткових файли.

В ході експертизи експерт ОСОБА_8 використав, зокрема, персональну електронну обчислювальну машину AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, 4ГБ ОЗУ, з звуковою картою «ATI Radeon HD 2600 PRO», пристроєм «Asus DRW-2014LI» для зчитування наданих оптичних носіїв, пристроєм зчитування інформації з карт пам`яті, а також програмні пакети «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity» з можливістю частотно-часового представлення сигналу мовленнєвого сигналу.

Враховуючи викладене, стороні захисну потрібно з`ясувати характер, ступінь і результати впливу ПЗ-редакторів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity» на надані на експертизу цифрові файли і на результати судової експертизи в підсумковому висновку № 1384-34-26 від 06.04.2026 року.

У зв`язку з викладеним, а також з урахуванням двох доповнень до клопотання, адвокат просить надати захисникам обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_12 та/або ОСОБА_7 та/або ОСОБА_5 за участі залучених даними адвокатами спеціалістів (спеціаліста) тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні і розпорядженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110 , адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 сайт: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:

1. До документів щодо обліку всіх програмних засобів (програмних, програмно-апаратних комплексів), які використовуються в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз для проведення судових експертиз відео-, звукозапису, в тому числі, «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity», а саме:

1.1. Актів введення в господарський обіг об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів (типова форма НА-1).

1.2. Інвентарних карток обліку об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів (типова форма НА-2).

1.3. Інвентаризаційних описів об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів (типова форма НА-4).

1.4. Регістрів бухгалтерського обліку по субрахунку 1211 (1221) «Авторське та суміжні з ним права» по кожному програмному забезпеченню окремо за період з дати його придбання по поточну дату (в тому числі, картки окремих рахунків з відображенням окремих операцій та оборотне-сальдові відомості).

1.5. Договорів купівлі-продажу, поставки, обслуговування, сертифікатів відповідності, рахунків на оплату та інших документів, які підтверджують придбання (інше правомірне набуття) та використання зазначених програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity».

1.6. Документів про знищення первинних документів з придбання (іншого правомірного набуття) та використання програмних комплексів у зв`язку з закінченням строків їхнього зберігання, а саме: в яких містяться відомості про дату знищення; підставу знищення; номер акта про знищення; склад комісії; перелік документів, які були знищені; інвентарні, бухгалтерські або облікові записи щодо розгляданих програмних комплексів.

2. До документів щодо ліцензій на програмні засоби «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity», які є в володінні і розпорядженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , в тому числі, до електронних документів:

2.1. Копій ліцензій, сертифікатів, актів приймання-передачі, інших документів, які підтверджують факт придбання, оновлення ліцензій на зазначені програмні засоби.

2.2. Фото інсталяційних CD-дисків; копій друкованих посібників або інструкцій користувача, фото коробок Retail Box або інших матеріальних носіїв, на яких міститься підтвердження ліцензії; копій актів перевірки фактичної наявності інсталяційних носіїв, ліцензійних ключів та встановлених версій, документів щодо інвентарних, серійних номерів або інших ідентифікаторів USB Dongle.

3. До документів щодо обставин передачі до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від органу досудового розслідування НАБУ матеріалів кримінального провадження № 42025000000001123 для проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме:

- сторінок журналів обліку відвідувачів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за всіма фактами відвідування старшим детективом НАБУ ОСОБА_13 та іншими співробітниками НАБУ даної експертної установи для зустрічі з її керівництвом та/або експертом ОСОБА_8 упродовж періоду з 27.11.2025 року по 26.05.2026 року.

4. До персональної електронної обчислювальної машини (надалі - ПЕОМ) AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, 4ГБ ОЗУ, з звуковою картою «ATI Radeon HD 2600 PRO», пристроєм «Asus DRW- 2014LI» для зчитування наданих оптичних носіїв, пристроєм зчитування інформації з карт, яка використовувалися експертом ОСОБА_8 під час проведення експертизи відео-, звукозапису в розрізі таких даних:

4.1. Електронних документів щодо активації програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity», кодів доступу до них та USB-ключів (якщо такі використовувалися) / токенів на ПЕОМ експерта під час проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме:

- інсталяційних журналів; лог-файлів встановлення; відомостей операційної системи; записів реєстру Windows; відомостей про каталог встановлення; інших електронних документів, що підтверджують факт встановлення на ПЕОМ програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity»;

- проектів, тимчасових файлів, журналів та історію операцій з програмними засобами «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity», вихідніі кінцеві версії, перелік фільтрів та параметрів оброблення;

- системних журналів підключення зовнішніх носіїв, входу користувачів, створення, копіювання, перейменування та зміни файлів на ПЕОМ.

4.2. Електронних документів щодо фактичного запуску зазначених програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity» на ПЕОМ експерта під час проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме:

- журналів запуску програм; лог-файлів програм; системних журналів Windows; Prefetch-файли; Amcache; ShimCache; UserAssist; LNK-файлів; Jump Lists; Recent Files; службових файлів самих програм; тимчасових файлів; кеш; проектних файлів; інших цифрових артефактів, які можуть підтверджувати запуск і використання зазначених програм.

4.3. Електронних документів щодо технічних слідів підключення USBключів / токенів до ПЕОМ під час проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме:

- записів Windows Event Log ; файли SetupAPI.dev.log ; записів USBSTOR; записів реєстру Windows; журналів драйверів захисту ліцензій; службових файлів програмного забезпечення ліцензування; інших технічних артефактів, які підтверджують підключення відповідного USB-пристрою до ПЕОМ.

Доступ до зазначених у п. 4.3. електронних документів прошу надати у розрізі таких даних: дата; час; ідентифікатор пристрою; серійний номер або інший технічний ідентифікатор; обліковий запис користувача; назва робочої станції або її інвентарний номер.

5. До накопичувана на жорстких магнітних дисках персональної електронної обчислювальної машини AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, 4ГБ ОЗУ, з звуковою картою «ATI Radeon HD 2600 PRO», пристроєм «Asus DRW-2014LI» для зчитування наданих оптичних носіїв, пристроєм зчитування інформації з карт пам`яті, з якого була скопійована інформація на інший носій, а також до безпосередньо зазначеного носія, на який перенесено інформацію з накопичувана ПЕОМ.

6. До документів бухгалтерського обліку ОНДІСЕ щодо придбання, використання, списання персональної електронної обчислювальної машини AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, 4ГБ ОЗУ, із звуковою картою «ATI Radeon HD 2600 PRO», пристроєм «Asus DRW- 2014LI», а саме:

- актів введення ПЕОМ в господарський обіг, інвентарних карток обліку об`єкта права власності у складі активів, інвентаризаційних описів об`єкта права власності, регістрів бухгалтерського обліку щодо ПЕОМ за період з дати його придбання по поточну дату (в тому числі, картки окремих рахунків з відображенням окремих операцій та оборотне-сальдові відомості);

- документів щодо обстеження, ремонту, списання ПЕОМ, зокрема, в яких містяться відомості про дату виходу ПЕОМ з ладу; підставу списання; номери актів про списання; склад комісії; перелік документів, які при цьому складалися;

- інших документів щодо інвентарних, бухгалтерських, облікових записів по розгляданій ПЕОМ.

7. Накопичувача на жорстких магнітних дисках, з якого була скопійована інформація на інший носій, а також тимчасовий доступ до безпосередньо зазначеного носія, на який перенесено інформацію з накопичувана ПЕОМ.

-Документів бухгалтерського обліку ОНДІСЕ щодо ПЕОМ, а саме: актів введення ПЕОМ в господарський обіг, інвентарних карток обліку об`єкта права власності у складі активів, інвентаризаційних описів об`єкта права власності, регістрів бухгалтерського обліку' щодо ПЕОМ за період з дати його придбання по поточну дату (в тому числі, картки окремих рахунків з відображенням окремих операцій та оборотно-сальдові відомості); документів щодо обстеження, ремонту, списання ПЕОМ, зокрема, в яких містяться відомості про дату виходу ПЕОМ з ладу; підставу списання; номери актів про списання; склад комісії; перелік документів, які при цьому7 складалися; інших документів щодо інвентарних, бухгалтерських, облікових записів по розгляданій ПЕОМ.

8. Тимчасовий доступ до електронних документів просив забезпечити шляхом надання можливості ознайомитися за участі залученого стороною захисту ОСОБА_3 спеціаліста (спеціалістів) з інформацією, яка міститься в електронних інформаційних системах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції , шляхом зняття копій такої інформації без вилучення самої системи або її складових, зокрема, у спосіб отримання електронних копій відповідних даних у вигляді роздруківок електронних документів в паперовому вигляді, що належним чином посвідчені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз .

9. Тимчасовий доступ до паперових документів просив забезпечити шляхом надання можливості ознайомитися за участі залученого стороною захисту ОСОБА_3 спеціаліста (спеціалістів) з інформацією, яка міститься в паперових документах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , шляхом зняття копій з відповідних документів та/або отримання зазначених документів в паперовому вигляді від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , які належним чином засвідчені останнім.

На підтвердження зазначених обставин, адвокат ОСОБА_5 долучив до клопотання копії відповідних матеріалів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити вимоги його клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що вказані обставини створюють конкретну потребу дослідити цифрові сліди фактичних дій експерта без припущень про їх зміст.

Крім того, подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , у якому звернула увагу на офіційну відповідь ОНДІСЕ на адвокатський запит сторони захисту, відповідно до якої робоча ПЕОМ вийшла з ладу, інформацію користувача скопійовано на інший носій, а первинний накопичувач відформатовано під час встановлення іншої операційної системи.

Отже, релевантні дані можуть перебувати на іншому носії та в документах, які фіксують копіювання, ремонт, діагностику і форматування, а тому без доступу до них неможливо встановити, які цифрові артефакти збереглися після експертизи та чи дозволяють вони відтворити фактичний ланцюг роботи з файлами. Відповідь ОНДІСЕ також показала, що журнал відвідувачів не дозволяє встановити обставини передачі матеріалів НАБУ через канцелярію. Тому потрібні реєстраційні та облікові документи самої експертизи, які можуть підтвердити склад, дату, спосіб та рух переданих об`єктів.

За таких обставин тимчасовий доступ є належним, необхідним та пропорційним способом збирання доказів і підготовки сторони захисту до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що законодавство України не встановлює обов`язковості використання судовим експертом якогось конкретного, програмного продукту чи комплексу програмних засобів як умови допустимості або достовірності висновку експерта. Також прокурор звернув увагу на те, що вичерпний перелік вимог до змісту висновку експерта встановлено ст. 102 КПК України. Крім того, звернув увагу суду на те, що факт та час фізичного відвідування службовою особою органу досудового розслідування приміщення експертної установи з метою передачі об`єктів дослідження, як і внутрішній пропускний режим установи (журнали обліку відвідувачів), не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні і не впливає на достовірність результатів проведеного дослідження.

В.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав до суду повідомлення, у якому зазначив про неможливість участі представника у судовому засіданні, а також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Цього ж дня, 31 серпня 2026 року, захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні і розпорядженні Державної митної служби України .

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК з висновком судового експерта ОСОБА_14 № 2118 від 09.03.2026 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису виникли питання з приводу законності і технічної можливості використання даною експертною установою програмно-апаратних комплексів AEC « Phonexi v .2.02», Justiphone v2.8_win7 Build 1183, SIVE v.8.6 BASE.

Так, на адвокатський запит ННЦ « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » листом № 3665/3A-94/7 від 15.05.2026 року повідомив, що програмне забезпечення Justiphone (v2.8_win7 Build 1183) придбано ХНДІСЕ у 2012 році шляхом оплати послуги з адміністрування програмного комплексу криміналістичних досліджень звукозаписів.

Згідно відкритих даних в мережі Інтернет даний програмний комплекс був включений до реєстру російських програм мінкомзв`язку росії в 2021 році.

Оскільки цей програмний комплекс був зареєстрований в рф в 2021 році, можна припустити, що ННЦ « ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » міг придбати даний комплекс в рф в проміжок часу не раніше липня 2021 року, включаючи ліцензію і апаратний ключ.

У зв`язку з викладеним, просить надати стороні захисту ОСОБА_3 , зокрема, захиснику ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні і розпорядженні Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923 , 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська,11-г , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ), а саме:

1) до документів щодо увезення на митну територію України у період 2004-2026 рр. програмного забезпечення (програмних, програмно-апаратних комплексів, обладнання, технічних засобів, автоматизованих електронних систем) Phonexi (в різних версіях, зокрема, v.2.02), Justiphone (в різних версіях, зокрема, v2.8_win7 Build 1183), SIVE v. BASE (в різних версіях, зокрема v.8.6);

2) доступ до зазначених документів просить надати в розрізі таких даних: (а) дата увезення; (б) суб`єкт, який здійснював увезення та митне оформлення програмного забезпечення; (в) суб`єкти, які є постачальниками (продавцями) програмного забезпечення; (г) суб`єкти, які є одержувачами (покупцями) програмного забезпечення; (д) ліцензії на програмне забезпечення, що ввозилося; (е) митна вартість кожної одиниці програмного забезпечення, що увозилося на митну територію України станом на календарну дату увезення; (є) загальна вартість кожної партії увезеного програмного забезпечення;

3) тимчасовий доступ просить забезпечити шляхом надання можливості ознайомитися з інформацією, яка міститься в електронних і паперових документах Державної митної служби України , в тому числі, з митними деклараціями і іншими документами, які стосуються митного оформлення ввезення на територію України програмного забезпечення Phonexi, Justiphone, SIVE v.8.6 BASE, а також шляхом зняття копій з відповідних документів та/або отримання зазначених документів в паперовому виді від Державної митної служби України , які належним чином засвідчені останньою.

На підтвердження зазначених обставин, адвокат ОСОБА_5 долучив до клопотання копії відповідних матеріалів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити вимоги його клопотання.

ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 та подала аналогічне клопотання, у якому зазначила, що висновок № 2118 містить посилання на використання експертом ОСОБА_14 програмно-апаратних комплексів Phonexi, Justiphone та SIVE v.8.6 BASE під час дослідження аудіозапису, який має значення для доказової версії сторони обвинувачення. Разом з тим, експертна установа повідомила про придбання Justiphone у 2012 році, однак не надала документів про придбання відповідних програмних засобів та зазначила, що використані експертом комплекси на балансі установи не перебувають.

За цих обставин сторона захисту має обґрунтовану необхідність перевірити незалежне джерело інформації про можливе ввезення відповідних програмних, програмно-апаратних комплексів, обладнання та технічних засобів на митну територію України.

Державна митна служба України є належним володільцем інформації, оскільки на адвокатський запит від 18.05.2026 надіслала лист від 22.05.2026, відповідно до якого надання запитуваних відомостей можливе виключно за рішенням суду.

Запитувані документи мають істотне значення для цього кримінального провадження, оскільки дозволять перевірити походження та спосіб набуття програмних засобів, які експерт зазначила у висновку № 2118 як інструменти дослідження аудіозапису.

Представник Державної митної служби України ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення вказаних клопотань, оскільки вказані відомості належать до комерційної таємниці.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення цих клопотань, а також подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що запитувані захисником відомості охороняються законом як конфіденційна інформація суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які не є учасниками цього кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 також заявила клопотання про включення адвоката ОСОБА_7 до складу учасників сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, яким ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2026 року був наданий тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України, і надала суду копії документів на підтвердження його повноважень.

Суддя дослідив матеріали клопотань, заслухав думки сторін кримінального провадження та представника володільця майна.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 та 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду».

Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 2 ст. 160 КПК України: «У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»: «Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 1107 ЦК України: « Розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких правочинів: ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності; ліцензійний договір; договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності; договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; інший правочин щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1108 ЦК України: « Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) дозвіл на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензіат не має права використовувати об`єкт права інтелектуальної власності в іншій сфері, ніж визначено ліцензією на використання об`єкта права інтелектуальної власності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1109 ЦК України: « За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності визначеним способом (способами) протягом певного строку на певній території, а ліцензіат зобов`язується вносити плату за використання об`єкта, якщо інше не встановлено договором».

Відповідно до вимог п. 21 ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: «законний користувач комп`ютерної програми - особа, яка правомірно володіє копією комп`ютерної програми, виготовленою правомірно».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України « Про авторське право і суміжні права»: «Без дозволу суб`єктів авторського права на комп`ютерну програму і безоплатно законний користувач комп`ютерної програми має право: виготовити резервну копію, якщо це необхідно для використання цієї комп`ютерної програми; декомпілювати комп`ютерну програму (перетворити її з об`єктного коду у вихідний текст) з метою одержання інформації, необхідної для досягнення її взаємодії з іншою незалежно розробленою комп`ютерною програмою, з дотриманням таких умов: інформація, необхідна для досягнення здатності до взаємодії, раніше не була доступною цій особі з інших джерел; зазначена декомпіляція здійснюється виключно щодо тих частин комп`ютерної програми, які необхідні для досягнення здатності до взаємодії; інформація, одержана в результаті декомпіляції, може використовуватися лише для досягнення здатності до її взаємодії з іншими програмами, але не може передаватися іншим особам, крім випадків, якщо це необхідно для досягнення здатності до взаємодії з іншими комп`ютерними програмами, а також не може використовуватися для розроблення, виготовлення чи продажу комп`ютерної програми, суттєво подібної за своїм вираженням до декомпільованої комп`ютерної програми, або для вчинення будь-якої іншої дії, що порушує авторське право; спостерігати, вивчати, досліджувати функціонування комп`ютерної програми з метою визначення ідей і принципів, що лежать в її основі, за умови, що це робиться в процесі виконання будь-якої дії із завантаження, показу, функціонування, передачі чи записування в пам`ять (збереження) комп`ютерної програми».

Дослідивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_5 з доповненнями, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення та надання тимчасового доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , а саме до сторінок журналів обліку відвідувачів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо фактів відвідування співробітниками Національного антикорупційного бюро України цієї державної експертної установи за період з 27 листопада 2025 року по 26 травня 2026 року.

Так, дослідивши клопотання, суд визначив, що сторона захисту ставить під сумнів легітимність та законність процедури передачі певних матеріалів на експертизу.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що у вступній частині висновку експерта за № 1384-34-26 від 06 квітня 2026 року зазначено про факт доставлення з Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та передачі до ОНДІСЕ нарочно постанови про призначення експертизи, а також об`єктів дослідження (два упакованих та опечатаних носія на мікросхемах пам`яті).

Суд вважає, що обмеження сторони захисту у доступі до зазначених відомостей буде порушенням засад змагальності та рівності сторін кримінального провадження, оскільки сторона обвинувачення мала безперешкодний та повний контроль над процесом збирання, транспортування та передачі доказів до експертної установи, у той час як захист повністю усунутий від цього процесу і наразі позбавлений можливості технічно перевірити його легітимність.

Суд враховує, що запитувана інформація не становить собою державну таємницю, а доступ до сторінок журналів обліку відвідувачів за конкретні дні не перешкоджатиме поточній діяльності експертної установи.

Суд також вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання у частині надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема електронних, створених (складених, використаних тощо) при проведенні експертом ОСОБА_8 експертизи відео-, звукозапису щодо таких даних у період з 27 листопада 2025 року по 26 травня 2026 року у межах проведення зазначеної експертизи ( висновок експерта за № 1384-34-26 від 06.04.2026 року), а саме до персональної електронної обчислювальної машини (надалі - ПЕОМ) AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, 4ГБ ОЗУ, із звуковою картою «ATI Radeon HD 2600 PRO», пристроєм «Asus DRW- 2014LI» щодо таких даних:

- електронних документів щодо активації програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity», кодів доступу до них та USB-ключів (якщо такі використовувалися)/токенів на ПЕОМ експерта під час проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме: інсталяційних журналів; лог-файлів встановлення; відомостей операційної системи; записів реєстру Windows; відомостей про каталог встановлення; інших електронних документів, що підтверджують факт встановлення на ПЕОМ програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity»; проектів, тимчасових файлів, журналів та історію операцій з програмними засобами «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity», вихідні і кінцеві версії, перелік фільтрів та параметрів оброблення; системних журналів підключення зовнішніх носіїв, входу користувачів, створення, копіювання, перейменування та зміни файлів на ПЕОМ;

- електронних документів щодо фактичного запуску зазначених програмних комплексів «Sound Forge», «Cool Edit» («Adobe Audition»), «Audacity» на ПЕОМ експерта під час проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме: журналів запуску програм; лог-файлів програм; системних журналів Windows; Prefetch-файли; Amcache; ShimCache; UserAssist; LNK-файлів; Jump Lists; Recent Files; службових файлів самих програм; тимчасових файлів; кеш; проектних файлів; інших цифрових артефактів, які можуть підтверджувати запуск і використання зазначених програм;

- електронних документів щодо технічних слідів підключення USB-ключів/токенів до ПЕОМ під час проведення експертизи відео-, звукозапису, а саме: записів Windows Event Log ; файли SetupAPI.dev.log ; записів USBSTOR; записів реєстру Windows; журналів драйверів захисту ліцензій; службових файлів програмного забезпечення ліцензування; інших технічних артефактів, які підтверджують підключення відповідного USB-пристрою до ПЕОМ.

Також суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема накопичувача на жорстких магнітних дисках, з якого була скопійована інформація на інший носій, а також тимчасовий доступ до безпосередньо зазначеного носія, на який перенесено інформацію з накопичувана ПЕОМ, а саме: документів бухгалтерського обліку ОНДІСЕ щодо ПЕОМ (актів введення ПЕОМ в господарський обіг, інвентарних карток обліку об`єкта права власності у складі активів, інвентаризаційних описів об`єкта права власності, регістрів бухгалтерського обліку щодо ПЕОМ за період з дати його придбання по дату постановлення ухвали, тобто 01 жовтня 2026 року (в тому числі, картки окремих рахунків з відображенням окремих операцій та оборотно-сальдові відомості); документів щодо обстеження, ремонту, списання ПЕОМ, зокрема, в яких містяться відомості про дату виходу ПЕОМ з ладу; підставу списання; номери актів про списання; склад комісії; перелік документів, які при цьому складалися; інших документів щодо інвентарних, бухгалтерських, облікових записів по розгляданій ПЕОМ.

Суд зазначає, що з метою реалізації засад всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, закріплених у ст. 9 КПК України, сторона захисту має право на перевірку технічної належності робочої станції та програмних комплексів, що використовувалися експертом.

У свою чергу, використання програмних комплексів в обхід технічних засобів захисту їх автора, без належної активації або без підключення оригінальних апаратних засобів захисту (USB-ключів, токенів), створює ризики внесення неконтрольованих математичних похибок, цифрових артефактів або викривлень у звуко- та відеоряд під час його декодування та аналізу, що повністю нівелює точність і наукову обґрунтованість висновку, та може чинити вплив на його достовірність.

Запитувані захистом відомості, які містяться в електронних інформаційних системах персональної електронної обчислювальної машини AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, а саме електронні документи щодо активації програмних комплексів, кодів доступу, фактичного запуску програм у період з 27 листопада 2025 року по 26 травня 2026 року та технічних слідів підключення апаратних USB-ключів чи токенів захисту, є електронними документами у розумінні ст. 99 КПК України та можуть впливати на достовірність експертного висновку.

При цьому суддя зважає на необхідність дотримання балансу між інтересами правосуддя та захистом конфіденційної інформації інших кримінальних проваджень, що можуть перебувати на опрацюванні в експертній установі. У зв`язку з чим та з метою недопущення розголошення даних досудового розслідування інших справ, порушення прав третіх осіб на таємницю приватного життя та забезпечення безперебійної діяльності державної установи, тимчасовий доступ має бути наданий в обмежених часових і предметних рамках та виключно у формі ознайомлення і зняття (копіювання) електронних файлів конфігурації, конфігураційних логів та реєстрів підключень, без жодного вилучення (виїмки) самої робочої станції чи її апаратних частин.

Решта вимог цього клопотання не підлягають задоволенню, оскільки захисником не доведено, що запитувані речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, можуть мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а бажання сторони захисту отримати доступ до вказаних документів не мають чіткого правового зв`язку з обставинами кримінального провадження. Інститут тимчасового доступу не може бути використаний для загального пошуку відомостей, а безпідставний доступ до внутрішньої документації установи порушує принципи конфіденційності та незалежності судово-експертної діяльності, закріплені у ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

За таких обставин, у задоволенні решти клопотання слід відмовити через його недоведеність та безпідставність.

Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України , дослідивши додані матеріали та вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що документи щодо митного оформлення та увезення на митну територію України за період з 2004 по 2026 роки програмно-апаратних комплексів AEC «Phonexi v.2.02», Justiphone v2.8_win7 Build 1183, SIVE v.8.6 BASE необхідні стороні захисту для перевірки законності та технічної можливості їх використання експертною установою при проведенні експертизи відео-, звукозапису.

Суд вважає такі доводи неспроможними, виходячи з наступного.

По-перше. Предметом доказування у даному кримінальному провадженні є обставини, передбачені ст. 91 КПК України (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої, форма вини, мотив тощо). Висновок експерта є самостійним процесуальним джерелом доказів, належність та допустимість якого оцінюється судом через призму дотримання вимог Закону України «Про судову експертизу» та кримінального процесуального закону безпосередньо під час дослідження самого висновку.

Документи, що відображають зовнішньоекономічні, митні чи податкові процедури імпорту обладнання чи програмного забезпечення, за своєю правовою природою не містять і не можуть містити відомостей, які підтверджують чи спростовують обставини кримінального правопорушення. Факт перетину державного кордону або митного оформлення програмно-апаратних комплексів AEC « Phonexi », Justiphone чи SIVE жодним чином не впливає на наукову обґрунтованість, правильність застосованих експертних методик та достовірність сформованих експертом висновків.

По-друге. Відповідно до чинного законодавства, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності та наукової обґрунтованості. Використання експертом під час проведення дослідження конкретних автоматизованих систем чи програмних комплексів обумовлюється зареєстрованими в установленому порядку методиками проведення судових експертиз. Тобто, визначення технічного інструментарію є прерогативою експерта в межах затвердженої методики, а законність використання програмно-апаратних комплексів забезпечується внутрішнім аудитом установи та ліцензійними умовами, що не підлягає перевірці за запитом сторони кримінального провадження через Державну митну службу України.

По-третє. Захисник просить надати доступ до документів за 22-річний період (з 2004 по 2026 роки) щодо невизначеного кола модифікацій та версій програмного забезпечення, які перебувають у володінні центрального органу виконавчої влади. Така вимога носить неконкретизований, абстрактний та очевидно надмірний характер, оскільки витребування такого масиву інформації стосовно третіх осіб, які не є сторонами кримінального провадження, без чіткої ідентифікації серійних номерів чи конкретних поставок саме для цієї експертної установи, свідчить про намір сторони захисту провести загальний пошук інформації та виявити будь-які формальні порушення, що категорично суперечить завданням кримінального провадження та засаді розумних строків.

Беручи до уваги, що захистом не доведено суттєвого значення запитуваних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не обґрунтовано, яким чином митна документація за 2004-2026 роки може виступати доказом у розумінні ст. 84 КПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаних клопотання.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про включення адвоката ОСОБА_7 до складу учасників сторони захисту, яким ухвалою суду від 03 вересня 2026 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2026 року клопотання сторони захисту було задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України, захисникам ОСОБА_5 та/або ОСОБА_12 , які на момент постановлення ухвали здійснювали захист обвинуваченої ОСОБА_3 .

Разом з тим, у судовому засіданні 01 жовтня 2026 року, обвинувачена ОСОБА_3 повідомила суд про укладення 24 вересня 2026 року договору про надання правничої допомоги з АО « Генрі Міллер », у тому числі з адвокатом ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 11638/10).

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон гарантує право на вільний вибір захисника та не обмежує кількість захисників, окрім одночасної участі у судовому розгляді, новий захисник вступає у кримінальне провадження на тій стадії, на якій воно перебуває, та набуває повного обсягу прав сторони захисту, у тому числі щодо збирання доказів.

Правова природа ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні права доступу саме стороні кримінального провадження (в даному випадку - стороні захисту). Зазначення в ухвалі суду від 03 вересня 2026 року конкретних прізвищ адвокатів ОСОБА_5 та/або ОСОБА_12 обумовлювалось виключно тогочасним складом захисників обвинуваченої ОСОБА_3 , які були уповноважені представляти її інтереси.

Залучення до участі у справі ще одного захисника - адвоката ОСОБА_7 не змінює правової суті раніше винесеного судового рішення, не розширює перелік документів, до яких надано доступ, та не покладає на Національний науковий центр « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України жодних додаткових обов`язків, окрім тих, що вже визначені ухвалою від 03 вересня 2026 року.

З огляду на викладене та з метою реалізації принципу рівності сторін, забезпечення обвинуваченій права на належний і ефективний захист, а також задля уникнення штучних технічних перешкод та затягування процедури виконання ухвали про тимчасовий доступ, суд вважає за необхідне визначити, що адвокат ОСОБА_7 є повноправним представником сторони захисту, уповноваженим на реалізацію права тимчасового доступу за ухвалою суду від 03 вересня 2026 року.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не мають значення для вирішення цих клопотань.

Суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 372, 376 КПК України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , а також про часткове задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про включення до складу учасників сторони захисту адвоката ОСОБА_7 . В той же час, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновок суду [3-1].

Суд постановив.

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 (з доповненнями) та обвинуваченої ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні і розпорядженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , у кримінальному провадженні за № 42025000000001123 від 27.11.2025 року - задовольнити частково.

Надати захисникам обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатам ОСОБА_12 та/або ОСОБА_7 та/або ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку), а саме до сторінок журналів обліку відвідувачів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо фактів відвідування співробітниками Національного антикорупційного бюро України цієї державної експертної установи за період з 27 листопада 2025 року по 26 травня 2026 року.

Надати захисникам обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатам ОСОБА_12 та/або ОСОБА_7 та/або ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема електронних, створених (складених, використаних тощо) при проведенні криміналістичної експертизи відео-звукозапису щодо таких даних у період 27 листопада 2025 року по 26 травня 2026 року у межах проведення зазначеної експертизи (висновок експерта за № 1384-34-26 від 06.04.2026 року), з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку) шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, без їх вилучення, а саме до персональної електронної обчислювальної машини (надалі - ПЕОМ) AMD Athlon (tm) 64 Х2 Dual Core Processor 6400+, 4ГБ ОЗУ, із звуковою картою «ATI Radeon HD 2600 PRO», пристроєм «Asus DRW- 2014LI», яка використовувалася експертом ОСОБА_8 під час проведення експертизи відео-звукозапису щодо таких даних:

Надати захисникам обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатам ОСОБА_12 та/або ОСОБА_7 та/або ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема накопичувача на жорстких магнітних дисках, з якого була скопійована інформація на інший носій, а також тимчасовий доступ до безпосередньо зазначеного носія, на який перенесено інформацію з накопичувана ПЕОМ, а саме: документів бухгалтерського обліку ОНДІСЕ щодо ПЕОМ (актів введення ПЕОМ в господарський обіг, інвентарних карток обліку об`єкта права власності у складі активів, інвентаризаційних описів об`єкта права власності, регістрів бухгалтерського обліку щодо ПЕОМ за період з дати його придбання по дату постановлення ухвали, тобто 01 жовтня 2026 року (в тому числі, картки окремих рахунків з відображенням окремих операцій та оборотно-сальдові відомості); документів щодо обстеження, ремонту, списання ПЕОМ, зокрема, в яких містяться відомості про дату виходу ПЕОМ з ладу; підставу списання; номери актів про списання; склад комісії; перелік документів, які при цьому складалися; інших документів щодо інвентарних, бухгалтерських, облікових записів по розгляданій ПЕОМ.

У решті клопотання відмовити.

2. У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України , у кримінальному провадженні за № 42025000000001123 від 27.11.2025 року - відмовити.

3. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про включення до складу учасників сторони захисту у кримінальному провадженні від 27 листопада 2025 року за № 42025000000001123, яким ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2026 року був наданий тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України, задовольнити частково, а саме, доповнити цей перелік учасників сторони захисту захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_7 . Вважати захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 таким, що зазначений як представник сторони захисту, якій наданий тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Міністерства юстиції України, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2026 року у цій справі.

У решті клопотання відмовити.

4. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 06 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 140366789