Справа № 991/10247/26

Провадження 1-кс/991/10265/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

детектива - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000020,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.01.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (далі-КК).

2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого:

-обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК, не підтверджені достатніми доказами для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати, що є підставою для сумнівів у обґрунтованості оголошеної підозри (матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо: дій підозрюваного ОСОБА_5 , спрямованих на завдання шкоди громадському порядку, безпеці суспільства, осіб та держави; проведення «сходок» - злочинних зборів представників угруповань для координації, розподілу доходів чи сфер впливу; дій підозрюваного ОСОБА_5 відносно участі у «сходках» - злочинних зборах представників угруповань для координації, розподілу доходів чи сфер впливу; щодо участі підозрюваного ОСОБА_5 у спільному фінансовому фонді («общак»), наявності транспорту, засобів зв`язку чи зброї; наявності прямого умислу з боку підозрюваного ОСОБА_5 щодо входження до складу саме злочинного об`єднання; спеціальної мети в діях підозрюваного ОСОБА_5 щодо участі в злочинній організації виключно для вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів;

-обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, не підтверджені достатніми доказами для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати, що є підставою для сумнівів у обґрунтованості оголошеної підозри, з огляду на наступні обставини:

?матеріали кримінального провадження не містять доказів: щодо використання посадовою особою - підозрюваним ОСОБА_5 на посаді заступника директора КП «Київблагоустрій» офіційних посадових повноважень та авторитет посади, владні важелі для вчинення замаху на заволодіння майном; щодо того, які саме посадові повноваження заступника директора КП «Київблагоустрій» були використані для вчинення замаху на заволодіння майном; щодо здійснення підозрюваним ОСОБА_5 самовільного будівництва на території економічно привабливих земельних ділянках у м. Києві об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель) та протиправної реєстрації права власності на такі об`єкти нерухомого майна на підконтрольних осіб;

?висновки сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_5 вимог про продаж вільних від забудови земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), відповідно до ст.134 Земельного кодексу України, яким передбачено обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) є необґрунтованим, оскільки законодавством передбачені ще й інші способи отримання земельних ділянок у користування;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить необґрунтований розмір начебто завданих збитків в сумі 81 346 223 грн/73 429 834 грн, а також неточності у визначені кількості 6 або 5 земельних ділянок які стали, на думку сторони обвинувачення, об`єктом замаху на заволодіння чужим майном;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 порушує правовий порядок встановлений Конституцією України (ст.19), Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій» набуття прав на земельні ділянки і, зокрема, Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності в місті Києві, що затверджений рішенням від 20.04.2016 №241/2463 Київської міської ради.

ІІ. Позиції учасників провадження

3.Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.

4.Детектив ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на таке: (1) обґрунтованість підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності (протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, протоколами оглядів відповідних речей та документів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні); (2) повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 містить всі відомості, передбачені статтею 277 КПК України (далі-КПК), в тому числі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та фактичні обставини їх вчинення, відомі на момент повідомлення про підозру, у зв`язку з чим воно складене у відповідності до положень КПК; (3) обґрунтованість повідомлення про підозру неодноразово перевірялася слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків та клопотання про арешт належного підозрюваному майна.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

6.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

7.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

8.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.

9.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

10.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

11.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).

12.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .

13.Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

14.У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).

15.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

16.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

17.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).

18.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).

19.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

20.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

21.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

22.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

23.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінальних правопорушень (їх суті і правової кваліфікації), у яких підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

24.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023).

25.06.02.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191 КК.

26.19.01.2026 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023), повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено, що ОСОБА_5 підозрюється:

-в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020);

-у 5 (п`яти) незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

27.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, полягає у тому, що ОСОБА_5 , який з 2015 року працював на різних посадах в КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), у тому числі на посаді провідного інспектора відділу обстеження територій № 3 Управління обстеження стану благоустрою територій та на посаді заступника директора КП «Київблагоустрій», не пізніше лютого 2023 року увійшов до складу вказаної ЗО, яку створив ОСОБА_7 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування.

28.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , з огляду на свій досвід на вказаних посадах у КП «Київблагоустрій», володів інформацією про земельні ділянки, на території яких знаходилися тимчасові споруди (малі архітектурні форми), що підлягали демонтажу силами працівників КП «Київблагоустрій» внаслідок порушення вимог благоустрою, а також про вільні від забудови ділянки, які знаходилися у людних місцях (біля виходів зі станцій метро, зупинок громадського транспорту) та могли бути використані для будівництва об`єктів нерухомого майна комерційного призначення (торгівельних центрів, магазинів).

29.При цьому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснював відбір таких земельних ділянок та передавав інформацію про них іншим учасникам ЗО для подальшого аналізу та прийняття рішень про доцільність будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення всупереч установленим законодавством процедурам.

30.Так, для втілення згаданого злочинного механізму ОСОБА_5 , згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри:

-надавав інформацію про земельні ділянки, на яких знаходилися тимчасові споруди (малі архітектурні форми), що підлягали демонтажу або були демонтовані працівниками КП «Київблагоустрій» через порушення вимог законодавства у сфері благоустрою;

-підшукував довірених осіб для реєстрації на них права власності на нежитлові будівлі та оформлення їх власниками і директорами товариств, до статутного капіталу яких мали вноситися нежитлові будівлі;

-забезпечував прибуття довірених осіб до нотаріусів для вчинення реєстраційних дій та виплату їм грошової винагороди (заробітної плати) за вчинення дій в інтересах ЗО;

-використовуючи можливості своєї посади та свого службового становища, забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках.

31.Реалізація ОСОБА_5 вищевказаних завдань, за версією органу досудового розслідування, була зумовлена його службовим становищем, а за свою роботу в інтересах злочинної організації ОСОБА_5 систематично отримував від ОСОБА_7 грошову винагороду.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

32.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

33.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

34.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

35.Зібрані у кримінальному проваджені № 52023000000000154 на момент повідомлення про підозру від 06.02.2025 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

36.Відповідними доказами, які пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, відображеним у повідомленні про підозру, зокрема, є фактичні дані, які містяться у наданих прокурором та досліджених слідчим суддею, а саме:

-протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеконтроль особи), у яких зафіксовано відомості про формування та діяльність ймовірної злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (опис змісту зафіксованих у ході таких НСРД відомостей відображено у протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025), а саме: протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 20.12.2023, 21.02.2024, 22.04.2024, 25.06.2024, 06.11.2024, 11.11.2024, 27.12.2024 ( т. 2 а.с. 1-49, т. 3 а.с. 1-292, т. 4 а.с. 71-99 е.д.);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2026, який повідомив, що отримував від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інформацію про земельні ділянки для опрацювання на предмет можливості будівництва на них об`єктів нерухомого майна комерційного призначення. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приймали участь у нарадах в офісі ОСОБА_7 у бізнесцентрі «IQ». Водночас від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 йому, ОСОБА_8 , відомо про передачу ними неправомірної вигоди працівникам органів прокуратури за невжиття заходів реагування внаслідок будівництва на земельних ділянках об`єктів нерухомості. Також ОСОБА_8 підтвердив факт участі ОСОБА_5 у розмовах, зафіксованих під час проведення НСРД, які відбувалися у бізнес-центрі «IQ» (т. 5 а.с. 1-12 е.д.);

-протоколі від 05.11.2025 огляду документів, а саме виявленого 06.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 переліку земельних ділянок, призначених для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07.), з інформацією щодо кожної з ділянок про відсутність на їх території капітальної забудови. Серед переліку наявна інформація про ділянку з кадастровим 8000000000:75:177:0069 на просп. Берестейському, 117, замах заволодіння якою інкриміновано ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 239 е.д.);

-витягу з протоколу огляду від 11.02-03.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_10 , вилученого в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено листування по електронній пошті, а саме: 15.03.2023 ОСОБА_5 надсилав зі своєї електронної поштової скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну поштову скриньку співорганізатора кримінальних правопорушень ОСОБА_11 довідки з інформацією про земельні ділянки, що підтверджує версію органу досудового розслідування про акумулювання ОСОБА_5 земельних ділянок та надання інформації про них учасникам ЗО для подальшої реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.с. 174-189 е.д.);

-протоколі від 09.12.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 , в якому зафіксовано розмови, що свідчать про залучення ОСОБА_5 . ОСОБА_12 до діяльності ймовірної злочинної організації з метою оформлення на нього права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, а також для виконання функцій номінального власника ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», яким належать будівлі на просп. Берестейському та вул. Кричевського Федора, 5 (т. 2 а.с. 93-139 е.д.);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2026, який повідомив, що з 2023 року діяв за вказівками ОСОБА_5 та фактично являвся його довіреною особою. Зокрема з березня 2023 року ОСОБА_12 їздив до нотаріусів у м. Києві та підписував документи щодо реєстрації на нього об`єктів нерухомого майна. За вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_12 передав дві не існуючі фактично будівлі до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 2 а.с. 140-149 е.д.);

-протоколі огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_12 в ході обшуку 06.02.2025, в яких виявлено листування ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , в якому 19.06.2024 ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_12 доставити до Київської міської ради документи (т. 2 а.с. 150-159 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_13 (співмешканки ОСОБА_5 ) в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено нотаріальні довіреності директора ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_12 на передачу ОСОБА_13 повноважень щодо представництва інтересів згаданих товариств та акту приймання-передачі ОСОБА_13 до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» нежитлової будівлі на просп. Берестейський, 117 (т. 2 а.с. 160-173 е.д.);

-витягу з протоколу огляду від 21.04.2025 мобільного телефона, вилученого у ОСОБА_14 06.02.2025, в якому виявлено листування ОСОБА_5 з ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 138-159 е.д.), а саме:

?17.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_6 шляхом обкладення цеглою тимчасової споруди (МАФу), що зафіксовано на фотознімках, а в ході листування ОСОБА_5 вказував: «Робіть швидко. До кінця неділі треба все зробити»;

?21.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ;

?02.07.2024 щодо витрат, пов`язаних з будівництвом будівлі на АДРЕСА_6, у т.ч. витрати з позначками «благоустрій 600$» та «прокуратура 2000$»;

?02.12.2024 щодо витрат, пов`язаних з оформленням права власності на неіснуючу будівлю на проспекті Берестейському, у т.ч. витрати з позначкою «прокурор 6000$»;

?щодо виплати заробітної плати ОСОБА_12

-протоколі огляду мобільного від 10.02.2025-24.02.2025 мобільного телефону ОСОБА_5 , вилученого в ході обшуку 06.02.2025 (т. 1 а.с. 79-109 е.д.), в якому виявлено:

?контакти підозрюваних осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ;

?таблиці з адресами земельних ділянок ( АДРЕСА_2 ), замахи на заволодіння якими інкриміновані ОСОБА_5 , із зазначенням витрат, пов`язаних з реалізацією злочинного механізму, у т.ч. таблицю «Торговля полный список»;

?документи про реєстрацію права власності на будівлі на ОСОБА_12 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , а також про виплату ОСОБА_12 заробітної плати;

-протоколі огляду від 01-02.10.2025 документів, наданих Київрадою та структурними підрозділами виконавчого органу КМР (КМДА), якими підтверджується умисел учасників злочинної організації, направлений на реалізацію механізму заволодіння земельними ділянками, у тому числі направлення до Київради заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про необхідність формування нових земельних ділянок для обслуговування будівель торгівлі під час проведення інвентаризації земель, а також про необхідність повернення до Департаменту земельних ресурсів проєктів рішень КМР про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель з метою коригування інвентаризації (т. 5 а.с. 13-33 е.д.).

37.Зазначені документи, зокрема, долучені детективом матеріали НСРД підтверджують неодноразові зустрічі учасників ймовірної злочинної організації - підозрюваних у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та інших осіб, у ході яких розроблявся механізм, направлений на заволодіння земельними ділянками та усунення перешкод, які виникли під час його реалізації (т. 2 а.с. 1-49, т. 3 а.с. 1-292, т. 4 а.с. 71-99 е.д.). Такі докази прямо пов`язують ОСОБА_5 із досліджуваними обставинами, оскільки свідчать про ймовірну його участь у створеній ОСОБА_7 . ЗО з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування. Водночас, захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень.

38.З огляду на зазначене, доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

39.Сукупність досліджених слідчим суддею фактичних даних, які містяться у зазначених вище документах, свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та формує внутрішнє переконання причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

40.Водночас, слідчий суддя враховує, що наведеним у скарзі до водам захисника неодноразово надавалася оцінка слідчим суддею у справах № 991/3316/25, 991/8993/25 та 991/293/26, зокрема, й щодо доводів про відсутність спеціальної мети у діях підозрюваного щодо участі в ЗО виключно для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та щодо прирівняння стороною обвинувачення експертної ринкової вартості земельних ділянок до розміру збитків.

41.Отже, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.КК. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на різних етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для подальшого розслідування.

42.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру було здійснено без достатніх доказів.

43.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1