Справа № 991/12114/26

Провадження 1-кс/991/12135/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 від 29.09.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 29.09.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

Заявник уважав, що у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 наявні передбачені законом підстави для скасування пред`явленої ОСОБА_3 підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали усні та письмові пояснення та докази на підтвердження своєї позиції. Аргументи сторони захисту зводилися до того, що наявність підстав вчинення підозри у злочині є самостійною стадією кримінального провадження, яка є не менш важливою ніж інші стадії, на що вказує встановлення законодавцем чітких вимог до неї про достатність доказів для підозри; ігнорування вимог до вчинення підозри у злочині, керуючись позицією «вчинемо підозру у злочині, а там далі слідство розбереться», що не буде усунуте в подальшому на стадії досудового розслідування, створює передумови не лише для порушення прав особи, а й для виникнення у майбутньому негативних наслідків для держави; «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення; відображені в тексі підозри фактичні обставини не узгоджуються з наданим стороною обвинувачення; твердження про те, що 05.10.2024 ОСОБА_3 прибув до офісу в бізнес-центру на вул. Болсуновській, 13-15 і зробив пропозицію щодо земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки у викладеному тексті цієї розмови пропозиція щодо земельної ділянки виходить від іншої особи - ОСОБА_6 ; також, на той час ділянку 1,0033 га вже передано: рішенням КМР від 19.09.2024 в оренду ТОВ «СМАРТ ПРОПЕРТІЗ»; у тексті підозри не зазначений розмір або джерело винагороди, які мав отримати підозрюваний від вчинення злочину; матеріали провадження також містять інші неузгодженості з обставинами, викладеними у підозрі, що свідчить про те, що пред`явлена підозра критеріям обгрунтованості не відповідає.

Детектив проти задоволення скарги заперечував, уважав її необґрунтованою, надав усні пояснення, письмові заперечення та письмові докази на підтвердження своєї позиції. Зокрема, детектив уважав у достатній мірі доведеним, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин; звернув окрему увагу на те, що за підсумками досудового розслідування прокурор прийшов до висновку про доведеність ОСОБА_3 , склав та спрямував до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарга подана належним суб`єктом та після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, тобто з дотриманням умов, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні НАБУ знаходилося кримінальне провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 (виділене з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.255 КК України (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.28 - ч.5 ст.191КК України.

19.01.2026 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 255 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто участь у злочинній організації, вчинена службовою особою з використанням службового становища. За вказаною кваліфікацією ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у 2023-2025 роках приймав участь у злочинній організації, використовуючи в її інтересах службове становище заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень;

- ч. 3 ст.15 ч.5ст. 191 КК України,тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

За вказаною кваліфікацією ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у 2024-2025 роках вчинив шляхом зловживання службовим становищем заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою площею 0,2 га (кадастровий номер 8000000000:62:004:0102) на проспекті Червоної Калини (Володимира Маяковського), 6-Б, у м. Києві.

02.10.2026 ОСОБА_3 вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

Заявник у скарзі уважав, що наявні передбачені законом підстави для скасування пред`явленої ОСОБА_3 підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оціюючи зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є безпідставною.

Так, заперечуючи обгрунтованість підозри, заявник не спростував фактичних обставин та подій, викладених у повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

Додані стороною захисту докази у вигляді 24 pdf-файлів з окремими матеріалами досудового розслідування в цьому випаду випадку не створюють цілісної доказової бази.

Сторона обвинувачення зі свого боку не надавала до матеріалів провадження усі наявні на цей час в її розпорядженні докази з приводу цих обставин.

Розгляд скарги за правилами судового розгляду, визначеними ст. 318-380 КПК України, відбувається на стадії досудового розслідування з урахуванням обмежень, визначених для цієї стадії положеннями 221-222 КПК України.

Зокрема, КПК України при розгляді скарги на підозру не покладає на сторону обвинувачення такого обов`язку, як спростуванню версії сторони захисту, оскільки, в цьому випадку, вочевидь, сторона обвинувачення здійснює обстоювання позиції з урахуванням положень ст. 222 КПК України, тобто, сторона обвинувачення не має обов`язку (з огляду на інтереси слідства) розкривати усі наявні в її розпорядженні докази, або надавати їх слідчому судді на спростування всіх тверджень сторони захисту.

Навіть з огляду на те, що стороною обвинувачення вже відкрито всі матеріали досудового розслідування стороні захисту (тобто існує теоретична можливість надання та дослідження всієї сукупності таких матеріалів у цьому провадженні), їх оцінка слідчим суддею могла б здійснюватися виключно за стандартом «достатніх підстав».

Оцінка всієї сукупності зібраних сторонами доказів у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 вочевидь виходить за межі розгляду поданої скарги.

Водночас, наявні докази доводять, що підозрюваний протягом тривалого часу дійсно був безпосередньо причетним до вказаних стороною обвинувачення подій (висновок, до якого на цей час за стандартом «достатніх підстав» прийшов слідчий суддя).

Зміст стандарту обґрунтованої підозри визначено практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (§ 32) Суд зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити відповідне правопорушення. У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (§ 175) Суд підкреслив, що термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які переконали б об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити правопорушення.

Ступень усвідомлення підозрюваним змісту подій, обізнаності про усі обставини оформлення земельних ділянок, момент, з якого він про це дізнався, його дійсна участь, дійсні наміри під час вчинення відповідних дій, а також правильність кваліфікації цих дій та наявність у них склад злочину підлягають дослідженню та остаточній оцінці протягом судового розгляду.

У своїй скарзі заявник не наводить доказів, які б повністю спростовували версію сторони захисту, а зазначає про наявні у підозрі конкретні неузгодженості та невідповідності (на його думку), та надає власне тлумачення змісту окремих доказів.

Відповідне тлумачення є лише версією сторони захисту, яка також є обгрунтованою за стандартом «достатніх підстав». Водночас, вказаний висновок на цей час не спростовує достатньої обгрунтованості версії сторони обвинувачення за цим же стандартом: стадія досудового розслідування передбачає можливість одночасного співіснування вказаних версій, які підлягають застосування під час прийняття рішень як в інтересах сторони захисту, так і в інтересах сторони обвинувачення.

Повноцінна змагальність під час доведення стороною обвинувачення обставин, визначених ст. 91 КПК України, та спростування версій сторін має реалізовуватися виключно на стадії судового розгляду, і саме на цій стадії застосовується стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому, викладені у скарзі обставини не можуть бути підставами для скасування повідомлення про підозру відповідно до положень КПК України.

Зокрема, обгрунтовуючи причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, сторона обвинувачення зазначала, що 13.08.2024 на адресу Київради та Департаменту земельних ресурсів надійшов лист Деснянської окружної прокуратури м. Києва № 57-696вих-24 з інформацією про незаконне набуття ОСОБА_7 та ТОВ «МАЯКОФ» права власності на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2, з метою заволодіння земельною ділянкою шляхом створення позаконкурентних засад для прийняття КМР рішення про надання ділянки у користування.

Розгляд цього листа ОСОБА_3 14.08.2023 доручив Департаменту земельних ресурсів, службові особи якого листом від 23.08.2023 № 057-11489 повідомили Деснянську окружну прокуратуру про розташування будівлі ТОВ «МАЯКОФ» на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 та направлення Департаментом до КМР проекту рішення про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 62:004, у якій згадана земельна ділянка була сформована для обслуговування нежитлової будівлі ТОВ «МАЯКОФ».

За версією слідства 05.09.2024 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету директора КП «КІЗВ» ОСОБА_9 для з`ясування стану підготовки матеріалів інвентаризації земель по «контрольним» питанням ЗО.

Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про направлення Департаментом земельних ресурсів на адресу прокуратури та ДБР листів про факт незаконного будівництва на земельній ділянці на АДРЕСА_2.

Тоді ж до кабінету ОСОБА_9 увійшов ОСОБА_3 , який повідомив ОСОБА_8 ,, що йому з приводу направлення на адресу прокуратури згаданого листа другий день поспіль дзвонить ОСОБА_6 та виказує свої претензії, оскільки зазначена у листі ділянка на проспекті Червоної Калини, що за твердженням слідства, відносилася до переліку «контрольних» питань ЗО.

Тоді ж, за твердженням слідства, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що питання відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2, входило до переліку питань ЗО.

З огляду на викладене слідство уважає, що тоді ж ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_8 не вживати заходів для припинення реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельною ділянкою за вказаною адресою.

Далі з цього приводу сторона обвинувачення зазначає, що 14.06.2024 державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів під час обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 на АДРЕСА_2, встановив факт її самовільного захоплення шляхом зведення на її території будівлі площею 40 м2, що належить ТОВ «МАЯКОФ».

Не зважаючи на вказаний факт 14.06.2024 Департамент земельних ресурсів за поданням ОСОБА_3 направив на адресу КМР проект рішення № 08/231-858/ПР «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель», у додатку до якого малися відомості про формування земельної ділянки площею 0,2 га з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 на АДРЕСА_2 для обслуговування будівлі ТОВ «МАЯКОФ».

Отже, за версією слідства ОСОБА_3 , діючи в інтересах злочинної організації, не вжив заходів для відкликання проекту рішення КМР від 14.06.2024 08/231-858/ПР або внесення до нього змін (правок) в частині виключення з додатку до нього технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель у кадастровому кварталі 62:004, чим створив умови для продовження реалізації злочинного механізму іншими учасниками ЗО.

Більш того, за версією слідства, ОСОБА_3 був зацікавлений у реалізації ЗО згаданого вище механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва, у зв`язку з чим він 05.10.2024 прибув до офісу в бізнес-центрі «10», де зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував йому забезпечити передачу підконтрольним ЗО особам земельних ділянок відповідно до сформованого списку, у тому числі земельної ділянки площею 1,0033 га на вулиці Героїв Севастополя у м. Києві.

На підтвердження вказоної обставини сторона обвинувачення наводить запис однієї з зафіксованих розмов ОСОБА_3 за 02.12.2024 (13:58:00-14:59:50): «По «торговле». Как его «Маякоф». Пока на паузе, надо разобраться с судом. То єсть пришли к тому, что мы сами ж типа ж подали в суд».

Зауваження з цього приводу заявника про те, що відповідно до протоколу НСРД мовцем у цьому записі ОСОБА_3 не названий, а перед цією реплікою стоїть знеособлена мітка «Ч.», сам по собі не спростовує цей доказ.

З інших наданих стороною обвинувачення доказів також убачається, що особисто ОСОБА_3 здійснював обговорення питань передачі земельних ділянок з різними особами.

Так, у протоколі від 17.01.2025 огляду (дослідження) інформації, отриманої за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) зафіксовано у період з 15:13:05 до 15:17:00 годин 14.10.2024 розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , яка безпосередньо стосується оформлення земельних ділянок.

Поряд з іншим, в цьому протоколі відображена фраза ОСОБА_3 «..Улица Шалимова, сейчас она называется, Гузара,.,» та далі «…Да, Героев Севастополя , старое название. Все правильно...»

У цьому відношенні обгрунтованим є твердження сторони обвинувачення про те, що в цьому випадку ОСОБА_3 може вести мову саме про земельну ділянку площею 1,0033 га в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 , щодо якої 19.09.2024 КМР прийнято рішення про передачу ТОВ «СМАРТ ПРОПЕРТІ3».

Заперечення сторони захисту що зафіксовані у протоколах висловлення не належать ОСОБА_3 , або що у протоколах НСРД зафіксована зовсім інша особа, не можуть бути достатньою мірою перевірені слідчим суддєю на цій стадії.

Наведене в повній марі стосується також перевірки реалізації ОСОБА_3 наданих ймоу службових повноважень, та його причетності до підготовки або направлення конкретних документів.

Чітка приналежність зафіксованих у протоколах НСРД висловлювань саме ОСОБА_3 та встановлення остаточного змісту та значення цих висловлювань можлива лише на стадії судового розгляду, з врахуванням всієї сукупності матеріалів провадження.

На це час у слідчого судді є достатні підстави уважати, що зафіксованою на НСРД особою міг бути саме ОСОБА_3 , та що наведені у протоколах висловлювання належать саме йому.

Одночасно, у слідчого судді є достатні підстави уважати, що ОСОБА_3 міг мати відношення до підготовки відшуканих стороною обвинувачення документів (зокрема, до направлення до КМДА проекту рішення № 08/231-858/ПР «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель»), та був обізнаний про зміст цих документів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підзори у цьому кримінальному провадженні також неодноразово підтверджувалася судовими рішеннями слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, та суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Отже, за оцінкою сукупності наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що за стандартом «достатніх підстав» вірогідною на цей час є як версія подій, викладена стороною обвинувачення, так і версія подій, викладена стороною захисту.

Наведене за оцінкою слідчого судді означає, що баланс інтересів особи та суспільства у повній мірі виправдовує певне обмеження прав та інші негативні наслідки, яких зазнає підозрюваний у цьому провадженні внаслідок повідомлення йому про підозру.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновків, що:

- у цьому провадженні має місце складення та вручення повідомлення про підозру належним суб`єктом;

- стороною захисту не доведено порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- вручена підозрюваному ОСОБА_3 у цьому провадженні підозра є обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав».

Таким чином підстави для задоволення для задоволення поданої скарги відсутні.

Керуючись статтями 9, 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 від 29.09.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1