Справа № 991/8307/24

Провадження 1-в/991/67/26

У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання у межах розгляду клопотання прокурора про скасування вироку в частині у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання прокурора САП про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із невиконанням умов угоди.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 на підставі ст.79 КПК України. Заява обґрунтована тим, що в повістках про його виклик в судове засідання вказана адреса іншого засудженого ОСОБА_6 . Причому повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02.10.2026, надійшла раніше, аніж в судове засідання на 29.09.2026. У зв`язку із цим засуджений був позбавлений можливості належним чином підготуватися до судового розгляду, у тому числі залучити захисника.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію засудженого.

2.2. Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти заявленого відводу, зазначив, що положення КПК України не містить такої підстави для відводу секретаря судового засідання як некоректно складена повістка про виклик. Акцентував, що засуджений обізнаний про дату і час судових засідань і бере в них участь, а тому відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання.

2.3. Інші учасники не висловили думки щодо заявленого відводу.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. За змістом ч.1 ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

3.2. Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено наступні підстави для відводу секретаря судового засідання, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.3. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подальшу участь секретаря судового засідання при розгляді справи, що підтверджено належними доказами, а не лише містити сумніви щодо окремої процесуальної дії або складеного документу.

3.4. Доводи засудженого обумовлені внесенням секретарем судового засідання недостовірних даних про його місцезнаходження в повістках про виклик, а також у зв`язку із строками їх направлення. Суд відхиляє вказані мотиви з огляду на наступне.

3.5. До повноважень секретаря судового засідання належить, зокрема здійснення судових викликів і повідомлень (п.1 ч.1 ст.83 КПК України).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч.1 ст.111 КПК України).

Можливими способами повідомлення учасника провадження про призначене судове засідання є направлення повістки про виклик електронною поштою або здійснення його виклику по телефону (ч.1 ст.135 КПК України). Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик можуть бути будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

3.6. Повістки про виклик ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 29.09.2026 о 08:00 та 02.10.2026 о 09:00, безпосередньо направлені 28.09.2026 і 25.09.2026 відповідно на електронну пошту засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої ОСОБА_4 неодноразово направляв клопотання в межах цієї судової справи. Крім цього, як вбачається з відомостей в КП «Д-3», вказані повістки про виклик також отримані засудженим в Електронному суді. Додатково про судове засідання, призначене на 29.09.2026, ОСОБА_4 28.09.2026 повідомлено у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «WhatsApp».

Зміст вказаних повісток про виклик дозволяє ідентифікувати адресата - засудженого ОСОБА_4 , а вказана в повістках адреса відповідає останньому відомому місцю проживання засудженого, яка визначена в обвинувальному акті - АДРЕСА_1 . Самостійне вжиття Судом додаткових заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого/засудженого, у тому числі щодо якого на етапі досудового розслідування здійснювався спеціальний режим in absentia, не належить до повноважень Суду. Встановлення таких відомостей здійснювалось уповноваженими органами, тоді як Суд вирішує процесуальні питання на підставі наданих йому матеріалів і відомостей.

3.7. Таким чином, матеріали судової справи містять підтвердження повідомлення засудженого про призначені судові засідання незалежно від його фактичного місце знаходження. Будь-яких доказів, які могли б поставити під обґрунтований сумнів достовірність викладених у повістках відомостей, належність здійсненого повідомлення або можливість встановити особу, якій направлено повістку, Суду не надано. При цьому сам засуджений ОСОБА_4 був достеменно обізнаний про дати судових засідань, про що свідчить його участь у них в режимі відеоконференції.

3.8. Слід розмежовувати питання належного виконання секретарем судового засідання своїх посадових обов`язків і питання його неупередженості як учасника провадження. За наявності потенційних порушень або технічних описок під час виконання своїх обов`язків (які в даному випадку відсутні) такі обставини самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість секретаря у розгляді справи, його упереджене ставлення до інших учасників провадження або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Незгода засудженого із способом виконання працівником суду своїх обов`язків, з викладом відомостей у повістках про виклик або форматом його повідомлення про дату і час судового засідання не може ототожнюватися із його упередженістю та створювати підстави для відводу. Підстави для відводу не можуть ґрунтуватися лише на тому, що конкретний учасник не відповідає їхнім суб`єктивним вимогам, очікуванням або бажаному способу виконання службових обов`язків.

3.9. Суд також констатує відсутність порушень процесуальних прав засудженого під час судового засідання 29.09.2026, на які він посилався з підстав недостатності часу для належної підготовки. Предметом судового засідання 29.09.2026 стало вирішення питання про залучення захисника за призначення для засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній самостійно його не залучив. За таких обставин Суд безпосередньо вирішував питання, спрямоване на забезпечення реалізації засудженим права на захист. Більше того, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості залучити захисника за договором у судове засідання 02.10.2026, втім цим правом не скористався.

3.10. Відтак, доводи засудженого про внесення недостовірних відомостей до повісток про виклик не підтверджуються і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із підставами для відводу.

4. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання.

Керуючись статтями 79, 80, 81, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1