Справа № 991/11330/26

Провадження № 1-во/991/83/26

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву заступника начальника П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про виправлення описки в ухвалі судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2026 у справі № 991/11330/26 (провадження № 1-кс/991/11359/26),

у с т а н о в и в:

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) перебувало клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000295 від 28.05.2026.

2.Ухвалою слідчого судді від 14.09.2026 клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; частку власності корпоративних прав (100%) ТОВ «ПАУЕР РПЙЗФ», код ЄДРПОУ 46228240.

3.02.10.2026 прокурор подав слідчому судді заяву про виправлення описки, в якій просив виправити описку в ухвалі слідчого судді від 14.09.2026 шляхом зазначення правильної назви товариства, чиї права арештовані - ТОВ «ПАУЕР ПОІНТ».

4.У судове засідання прокурор не прибув. Водночас неявка прокурора не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

5.Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання прокурора про арешт майна розглянуте без повідомлення власника, оскільки слідчий суддя вважав це необхідним з метою забезпечення арешту майна, адже повідомлення про розгляд цього клопотання, могло призвести до появи ризиків, передбачених у ст. 170 КПК.

6.У зв`язку з неприбуттям у судове засідання прокурора фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося (ч. 4 ст. 107 КПК).

7.Вирішуючи заяву про виправлення описки в ухвалі, слідчий суддя зазначає таке.

8.Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

9.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

10.Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є учасником та бенефіціаром ТОВ «ПАУЕР ПОІНТ», код ЄДРПОУ 46228240. Частка власності корпоративних прав 100% (т. 2 а.п. 240-243).

11.Проте в ухвалі слідчого судді від 14.09.2026 допущено описку та в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено назву юридичної особи ТОВ «ПАУЕР РПЙЗФ».

12.Отже, цю очевидну описку необхідно виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчим суддею ухвали.

Зважаючи на це, керуючись статтями 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену у підпункті 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2026 у справі № 991/11330/26 (провадження № 1-кс/991/11359/26), шляхом зазначення правильної назви юридичної особи, корпоративні права якої належить арештувати - ТОВ «ПАУЕР ПОІНТ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1