Справа № 991/12128/26

Провадження 1-кс/991/12147/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.09.2026, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.09.2026, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 21.01.2027.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення.

Підозрювані та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, уважали його необгрунтованим, звернули увагу, продовження строку досудового розслідування обґрунтовується стороною обвинувачення посиланням на необхідність вчинення/завершення вчинення тих самих слідчих та процесуальних дій, що вже виступало предметом оцінки з боку слідчого судді; значна кількість слідчих та процесуальних дій могла бути виконана слідством без огляду на міжнародну правову допомогу та результати призначених експертиз; з огляду на п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк у 12 місяців є граничним; кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості повторного звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у разі відмови у задоволенні попереднього клопотання; повторне клопотання від 28.09.2026 фактично є прихованим оскарженням неоскаржуваної ухвали від 17.08.2026 у справі № 991/10187/26 та порушує принцип юридичної визначеності; підстави, з яких слідчий суддя продовжив строк до 21.10.2026, вичерпано; невизначеність у часі отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу не повинна призводити до штучного утримання досудового розслідування у незавершеній стадії; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; станом на дату розгляду клопотання технічна експертиза триває вже 1 рік і 10 місяців, вбачається, що інформація з мобільного телефона ОСОБА_9 оглянута щонайменше тричі (01.07.2024, 17.02.2026, 20.02.2026), а за результатами експертного дослідження, висновок від 05.06.2024, створено копію повної файлової системи цього пристрою; почеркознавчі експертизи призначені через 2 роки і 4 місяці після вилучення документів під час обшуку 20.02.2024 та через 5 місяців після отримання документів у порядку тимчасового доступу 14.01.2026;

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності підозрюваних до кримінального правопорушення процесуальні дії, які проведені та які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією слідства групою осіб (до якої, у тому числі, входила особа, що займає особливо відповідальне становище) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організували злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в ОЕС України, що спричинило незаконне вибуття державних коштів у розмірі оплати за придбану у період з липня 2022 року по червень 2023 року електроенергію у ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», що становить 141 312 064,30 грн та є збитками (втратою активів), після чого відбулося вчинення фінансові операцій з метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

У цьому кримінальному провадженні:

- 21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; а також в організації вчинення фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому організованою групою;

- 21.01.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; а також у вчиненні фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненої організованою групою;

- 21.01.2026 ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах;

- 21.01.2026 ОСОБА_6 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у вчиненні фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненої організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджують, наступні докази:

І. Матеріали, відповідно до яких ПАТ «Запоріжжяобленерго» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки (господарських товариств, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків).

1.1 Документи, отримані у відповіді на лист Національного антикорупційного бюро України від 08.09.2025 № 511-362/27032.

ІІ. Матеріали, які визначають обсяг службових повноважень підозрюваних, а також документи та відомості, що підтверджують статус підозрюваних як кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) суб`єктів господарювання у кримінальному провадженні.

2.1 Матеріали, отримані з Національного агентства з питань запобігання корупції при листі від 05.03.2024 № 30-10/13525-24 (реєстр. номер у Національному бюро 043/5192-04) у відповіді на запит від 26.02.2024 № 511-043/5661, а також протоколи огляду від 01.07.2024 встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_4 призначено радником Офісу Президента України, а в подальшому Указом Президента України від 23.11.2021 № 592/2021 «Про призначення ОСОБА_23 заступником Керівника Офісу Президента України» - заступником Керівника Офісу Президента України.

2.2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.01.2023 № 55-р ОСОБА_4 обрано на посаду члена наглядової ради акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України.

2.3 Копії документів ПАТ «Запоріжжяобленерго» з кадрових питань, отримані із листом від 12.09.2025 № 008.1-33/711 у відповіді на запит Національного бюро від 08.09.2025 № 511-362/27032, з чого встановлено, що ОСОБА_22 у період з 01.04.2019 по 28.03.2023 на підставі наказу № 1285-к від 01.04.2019 обіймав посаду Комерційного директора, а за наказом № 1952/к від 28.03.2023 з 29.03.2023 по 25.07.2023 - технічного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго».

2.4 Протокол огляду від 07.08.2025 відповідно до якого встановлено наявність багаторівневої структури власності та корпоративного управління ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», в т.ч., із використанням іноземних юридичних осіб та корпоративного інвестиційного фонду:

- ОСОБА_5 є бенефіціаром групи компаній, діяльність яких пов`язана з виробництвом електроенергії, зокрема із використанням корпоративного інвестиційного фонду як інструменту акумулювання та управління активами;

- ОСОБА_9 виступає кінцевим бенефіціарним власником та особою з непрямим вирішальним впливом у ряді підприємств, що здійснюють діяльність у сфері виробництва електроенергії.

2.5 Отримані в порядку тимчасового доступу матеріали юридичних справ ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» в АТ «Таскомбанк» та АТ «Укрексімбанк».

2.6 Вилучені під час проведення обшуків від 20.02.2024 за адресою здійснення діяльності ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», а також від 04.09.2025 в ТОВ «НІК» кадрові документи.

ІІІ. Матеріали щодо втрати державного та операційного контролю над енергетичною інфраструктурою на тимчасово окупованій російською федерацією території Запорізької області.

3.1 Протокол допиту свідка - комерційного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» (2023-2024 рр.) ОСОБА_24

3.2 Протокол допиту радника із диспетчерського-оперативного управління НЕК Укренерго ОСОБА_25 від 12.09.2025.

3.3 Лист ПАТ «ЗОЕ» (вик. ОСОБА_22 ) до НЕК «Укренерго» від 07.06.2023 № 001-002/1259.

3.4 Лист ПАТ «ЗОЕ» до СБ України від 14.07.2022 № 001-002/1396 від 14.07.2022.

3.5 Пояснення та заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.12.2022 до Акта перевірки № 337 від 02.12.2022, Акт перевірки НКРЕКП № 81 від 14.02.2024.

3.6 Заяви ПАТ «ЗОЕ» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями від 09.06.2023 та від 20.07.2023.

3.7 Сертифікатами Запорізької ТПП від 21.07.2023 № 2300-23-3315, від 14.08.2023 № 2300-23-3559 підтверджено неможливість ПАТ «ЗОЕ» з 01.08.2022 виконання своїх зобов`язань по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та по договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

3.8 Протокол огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд), яким встановлено, що у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «Відновлювальна енергія відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв`язок із станцією. Вказані обставини можуть свідчити, що вищевказані виробники електроенергії не перебували в ОЕС України.

3.9 Запит НАБУ від 23.09.2025 та лист ПАТ «НЕК «Укренерго» від 02.10.2025 № 01/59876, яким додатково підтверджено, що у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «Відновлювальна енергія відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв`язок із станцією. Вказані обставини можуть свідчити, що вищевказані виробники електроенергії не перебували в ОЕС України.

3.10 Листи НКРЕКП від 12.04.2022 № 2609/21.2/7-22, від 18.04.2022 № 2836/21.3/7-22, від 16.06.2022 № 5087/22.4/7-22.

3.11 Протокол огляду від 16.05.2025 (супутникових зображень Black Marble від NASA).

3.12 Протокол огляду від 10.09.2024 із участю спеціаліста Держенергонагляду.

3.13 Висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.07.2026 № 278, відповідно до якого встановлено, що у період з 11 вересня 2022 року по липень 2023 року відсутня технічна можливість передачі електричної енергії від виробника електричної енергії СЕС ПП «НАЦПРОД» (ЄДРПОУ 32185257), яка розташована за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, на території сільської ради с. Мала Білозерка (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки - 2320983300:07:023:0020) до Об`єднаної енергетичної системи України.

3.14 Висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.07.2026 № 279, відповідно до якого встановлено, що у період з 11 вересня 2022 року по липень 2023 року відсутня технічна можливість передачі електричної енергії від виробника електричної енергії СЕС ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (ЄДРПОУ 42595282), яка розташована за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, Малобілозерська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 2320983300:07:023:0021) до Об`єднаної енергетичної системи України.

3.15 Висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.07.2026 № 280, відповідно до якого встановлено, що у період з 11 вересня 2022 року по 01 липня 2023 року відсутня технічна можливість передачі електричної енергії від виробника електричної енергії СЕС ТОВ «Відновлювальна Енергія Запоріжжя» (ЄДРПОУ 40877581, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, кадастрові номери земельних ділянок 2320910400:11:016:0023, 2320910400:11:016:0024, 2320910400:11:022:7777) до Об`єднаної енергетичної системи України.

3.16 Матеріали листування НЕК «Укренерго» та ПАТ «ЗОЕ» (лист АКО від 29.11.2022 № 01/52942, листи ОСР від 09.12.2022 № 007-63/5998 та від 16.01.2023 № 007-26/295, лист-відповідь АКО від 15.02.2023 № 01/8224).

3.17 Лист ПАТ «ЗОЕ» від 24.04.2023 № 007-63/2428 до виробників ВДЕ та ППКО, згідно із яким ПАТ «ЗОЕ» як ППКО з 00:00 16.04.2023 визнає дані комерційного обліку виробників ВДЕ, об`єкти яких розташовані на тимчасово окупованій території, такими, що не пройшли валідацію, не вносить їх до бази даних та не передає до АКО, завантажує до MMS нульові показники прийому/віддачі електроенергії, а також ініціює суперечку з відповідними ППКО щодо правомірності визначення наданих виробниками даних такими, що не пройшли валідацію, та порядку їх відображення в системі управління ринком.

3.18 Листи ПАТ «ЗОЕ» від 22.05.2023 № 007-63/2914 до ТОВ «ВЕЗ» (ТОВ «НІК») та від 30.05.2023 № 007-007/3063 до ПП «Нацпрод» (ТОВ «НІК»).

ІV. Документи щодо укладених договорів, виду та розміру шкоди, завданої злочином.

4.1 Договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладені із виробниками електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», з яких встановлено, що 01.07.2019, 24.06.2020 та 01.07.2019 між ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» в особі директора ОСОБА_7 , а ТОВ «ВЕЗ» в особі директора ОСОБА_9 , як Замовниками; та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено типові договори виробників № 19-Г, № 42-Г та № 8/01-12/2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

4.2 Довідка (висновок) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025.

4.3 Заява ДП «Гарантований покупець» від 10.07.2025 № 13/3387 щодо визначення розміру збитків.

4.4 Висновок судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025, яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 62 907 491,67 грн. грн внаслідок оплати на рахунки ПП «Нацпрод» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 18.04.2019 № 16887/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ПП «Нацпрод», не була відпущена в ОЕС України.

4.5 Висновок судової економічної експертизи № 03/25.11.2025 від 25.11.2025, яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 67 086 778,07 грн/ внаслідок оплати на рахунки ТОВ «КД Енерджі 2» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 26.09.2019 № 748/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «КД Енерджі 2», не була відпущена в ОЕС України.

4.6 Висновок судової економічної експертизи від № 02/25.11.2025 від 25.11.2025, яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 22 693 409,01 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «ВЕЗ» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 25.10.2019 № 872/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «ВЕЗ», не була відпущена в ОЕС України.

4.7 Протокол допиту директора ДП «ГП» ОСОБА_26

4.8 Протокол огляду руху коштів від 18.09.2025.

4.9 Протокол додаткового огляду від 02.11.2025 інформації із мобільного телефона ОСОБА_6

4.10 Протокол огляду від 25.07.2025 відносно ОСОБА_10 (енергетик ТОВ «МК-Рітейл).

V. Докази того, що вироблена ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергія використовувалася в інтересах окупаційної влади, насамперед для забезпечення електропостачання «Запорізького залізорудного комбінату».

5.1 Протокол огляду від 31.10.2025 (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади).

5.2 Протокол огляду від 02.10.2025 із участю спеціаліста Держенергонагляду.

5.3 Протокол огляду від 30.10.2025 із участю спеціаліста - завідувача кафедри електричних мереж та систем КПІ ім. І. Сікорського.

5.4 Допит свідка ОСОБА_27 від 12.07.2024 із доданою копією платіжки за січень 2023 р.

5.5 Протокол огляду (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) від 05.11.2025.

VІ. Матеріали кримінального провадження, що містять докази взаємодії учасників організованої групи та вчинення ними дій, спрямованих на заволодіння майном.

6.1 Протокол огляду від 07.08.2025 відомостей, які містяться у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «МК-Рітейл».

6.2 Протокол огляду Реєстру декларацій від 01.07.2024.

6.3 Протокол огляду від 08.05.2025 (матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 ).

6.4 Протокол (від 20.02.2026) огляду інформації, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9

6.5 Протокол (від 17.02.2026) огляду інформації, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 , згідно із яким:

6.6 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9

6.7 Протокол огляду інформації від 06.06.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_7

6.8 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9

6.9 Протокол огляду інформації від 06.06.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_7

6.10 Протокол НСРД від 28.07.2025 відносно ОСОБА_28

6.11 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9

6.12 Протокол огляду інформації від 06.06.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_7

6.13 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9

6.15 Протокол огляду інформації від 15.10.2025 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_11

6.16 Протокол НСРД від 21.12.2023 відносно ОСОБА_29

6.17 Протокол огляду інформації від 26.03.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_29 (месенджер Signal).

6.18 Протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 20.11.2023.

6.19 Протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 16.06.2026.

6.20 Протокол НСРД від 15.11.2023 відносно ОСОБА_6 (головний бухгалтер ТОВ «КД Енерджі», ПП «Нацпрод»).

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для причетності підозрюваних до можливого вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що обгрунтованість підозри неодноразово підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими у цьому кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, а саме від 16.03.2026 - до семи місяців (тобто до 21.08.2026), а надалі ухвалою 17.08.2026 - до дев`яти місяців, тобто до 21.10.2026 включно.

Детектив у поданому клопотанні просить продовжити вказаний строк до 12 місяців у зв`язку з необхідністю завершення раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також проведення додаткових процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні детектив належним чином обгрунтував що проведення досудового розслідування не може бути завершено до 21.10.2026.

Серед викладених детективом обставин слідчий суддя перш за все звертає увагу на те, що на цей час продовжується проведення судових експертиз, результати яких мають суттєве значення для об`єктивного встановлення всіх обставин провадження.

Зокрема, до закінчення чинного строку досудового розслідування неможливе завершення судових почеркознавчих і технічних експертиз документів у зв`язку з необхідністю поетапного опрацювання матеріалів.

Відповідно до пояснень детектива, після первинного комплексного призначення експертних досліджень у березні 2026 року, органом досудового розслідування було оптимізовано процесуальний алгоритм за окремими об`єктами та особами (постанови від червня-липня 2026 року), що у підсумку суттєво прискорює досудове розслідування, оскільки дає змогу поетапно отримувати висновки щодо окремих епізодів та негайно вживати подальших слідчих дій, не очікуючи завершення єдиного дослідження.

Крім того, важливо зазначити: хронологія призначення вказаних експертиз була безпосередньо обумовлена виявленням фактів, які заздалегідь не могли бутити відомі органу досудового розслідування оскільки підстави їх проведення виникли лише після фізичного опрацювання вилучених оригіналів документів.

Також вилучений 21.01.2026 у ОСОБА_9 мобільний телефон захищений шестизначним цифровим паролем, який останній не надав ані під час затримання, ані під час допиту, доступ до інформації лише із застосуванням спеціальних технічних засобів у межах судової експертизи.

При цьому відповідно до листа КНДІСЕ МЮ України від 10.03.2026 № 4635/1599-8-26/35.1 експертною установою погодити строк проведення цієї експертизи понад 90 календарних, з огляду на завантаженість експертів, що унеможливлює завершення досліджень у коротший строк.

Згідно отриманої 23.07.2026 відповіді Федерального управління юстиції Німеччини на звернення Національного антикорупційного бюро України щодо стану виконання запиту (службова записка № 29/23736-51 від 31.07.2026), наразі в Окружному суді м. Мюнхен триває процедура оскарження ухвали про проведення обшуку, у зв`язку з чим передача матеріалів, отриманих за результатами виконання запиту, можлива лише після завершення відповідних судових процедур.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту, що оскільки з моменту фактичного вилучення електронних носіїв інформації та призначення експертиз минув тривалий термін (близько двох з половиною років), продовження строків не може бути обумовлено необхідністю завершення вказаних експертиз.

У цьому випадку слідчий суддя виходить з того, що питання судового контролю за строками досудового розслідування чинне кримінально-процесуальне законодавство пов`язує виключно з проміжком часу, з якого у конкретному кримінальному провадженні було здійснено повідомлення про підозру.

Тобто, слідчий суддя оцінює розумність дотримання відповідних строків у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 тільки після 21.01.2026.

Оскільки нормативно визначений строк проведення окремої експертизи (у цьому випадку - судової комп`ютерно-технічної експертизи) має становити 90 днів (а на практиці становить зазвичай значно більший строк), і після цього, за наслідками проведення експертизи може бути прийняте рішення як про необхідність проведення наступних експертиз (та інших слідчих дій), так і про відсутність необхідності в їх проведенні.

Отже, відповідний строк має бути враховано під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що продовження строку досудового розслідування обґрунтовується стороною обвинувачення посиланням на необхідність вчинення/завершення вчинення тих самих слідчих та процесуальних дій, які вже предметом предметом оцінки попередньої оцінки, слідчий суддя зазначає, що наведена обставина не перешкоджає вирішенню клопотання.

Така обставина, як проведення експертизи, є об`єктивною та триваючою, та підлягає періодичній перевірці. Більше того, наведена обставина сама по собі не залежить від волі слідства.

Аналогічним чином слідчий суддя оцінює також можливості повторного звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у разі відмови у задоволенні попереднього клопотання.

У протилежному випадку, якщо пристати на позицію захисту, слідчий суддя буде вимушений одноразово продовжувати строк досудового розслідування одразу на максимальний термін, без огляду на інші обставини провадження.

Водночас слідчий суддя уважає, що особи не мають перебувати під підозрою протягом невизначеного терміну, тому продовження строку досудового розслідування має відбуватися саме з огляду на поточну ситуацію в конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки за твердженням детектива остаточне завершення комплексу експертиз очікується до кінця жовтня, слідчий суддя уважає обгрунтованим надати слідству можливість протягом наступного місяця вчинити наступні дії, пов`язані з наслідками можливого завершення цих експертиз.

За цей час також можуть відбутися зміни в питанні виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

Також за цей час слідство матиме змогу виконати слідчі та процесуальні дії, виконання яких можливе без огляду на міжнародну правову допомогу та результати призначених експертиз.

З огляду на це слідчий суддя уважає, що на цьому етапі продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 до 21 листопада 2026 року буде достатнім для сторони обвинувачення, та не покладатиме надмірний тягар на підозрюваних.

Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних та кількості кримінальних правопорушень (щодо яких фактично здійснюється провадження), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42023000000001375 від 21.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, до 21 листопада 2026 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1