Справа № 991/11401/26

Провадження 1-кп/991/107/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях 28 та 29 жовтня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, по кримінальному провадженню №62024240010000369, в якому

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-2, ч.2 ст.209 та статтею 368-5 КК України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Хмельницький; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-2 та ч.5 ст.27 і стаття 368-5 КК України,

а учасниками судового провадження є: сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4 і її захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця: ОСОБА_12 , обвинувачений: ОСОБА_3 та його захисник: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2026 року, було призначено підготовче (відкрите) судове засідання, на 21.09.2026, о 08 год. 45 хв., у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр-т. Берестейський, буд.41). Останній раз суд призначив судові засідання на 28 та 29 жовтня 2026 року, 11год. та 09 год.

23.10.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , подав клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконфереції із використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтовував тим, що проїзд з м. Хмельницький до м.Києва та проживання в м. Києві вимагають значних часових та матеріальних витрат. Найкоротший автомобільний маршрут від м. Хмельницький до місця проведення судових засідань по справі складає 325 км та займає не менше 4 год 37 хв; відповідно відстань, яку потрібно подолати щоразу для прибуття та повернення складає: 650 км та займає не менше 9 годин 14 хв. При середньозважених витратах палива для автомобіля 10-12 літрів/100 км - витрати пального становлять 65-78 літрів. Ціни на пальне станом на 22.10.2026 на території України складають: бензину А95 від 90 грн/літр; дизпалива від 103 грн/літр. Тобто загальні витрати на проїзд без врахування витрат на технічне обслуговування, супутні товари для проїзду автомобілем від м. Хмельницький до місця проведення судових засідань в залежності від типу пального у експлуатованому автомобілі складають від 5850 грн. (65 літрів*90 грн./літр) до 8034 грн. (78 літрів*103 грн/літр) Також, у випадку необхідності проживання в м. Києві (затягування судового розгляду до пізнього часу та/або необхідності прибуття в судове засідання на дуже ранній час чи проведення судових засідань двічі підряд за два дні) виникають додаткові витрати на проживання (ночівлю) в готелях м. Києва. Згідно з відкрити даними ресурсу «Booking», вартість проживання на визначені дати в найближчих до приміщення суду готелях Шевченківського та Солом`янського районів з готельним збором складає від 1 410 грн до 6 416 грн за добу (ніч проживання). Тобто, одна поїздка для участі в запланованих судових засіданнях може зайняти не менше 33 годин часу та витрат у сумі від 7260 грн. до 14 450 грн.

Також зазначав, що перебування в м. Києві в період збільшення ракетно-дронових обстрілів небезпечно для життя та здоров`я. Під час воєнного стану згідно з відкритими OSINT-даними інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) за останні 30 днів в м. Київ повітряні тривоги оголошувались 227 разів; повітряні тривоги оголошувались щодня; загалом під тривогами місто було 10 днів 21 годину (більше 30% часу), найдовша тривога тривала 9 год 10 хв. Під час воєнного стану згідно даних інтернет-ресурсу «Вікіпедія» з 2022 року від ракетно-дронових атак у м.Києві загинуло не менше 493 людей, щонайменше 2907 людей поранено.

Крім цього відсутні належні укриття та умови, в приміщенні суду, для забезпечення дистанційної участі у засіданні. Як вбачається із відповідей ГУ ДСНС в м. Києві та Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, за адресою розміщення будівлі Вищого антикорупційного суду не обліковуються споруди цивільного захисту; будівлі суду не включались до фонду захисних споруд цивільного захисту. Практика проведення судового засідання 12.10.2026 у справі продемонструвала невідповідність умов наявних в ВАКС для забезпечення проведення судових засідань під час повітряних тривог.

Разом з цим, у ОСОБА_3 існує підвищена небезпека та необхідність догляду за двома малолітніми дітьми у м.Хмельницький під час воєнного стану та збільшення кількості повітряних тривог. ОСОБА_3 є батьком двох неповнолітніх дітей, які є школярами. Під час воєнного стану через часті повітряні тривоги, які оголошуються в м Хмельницький за місцем проживання та навчання дітей, ОСОБА_3 часто і непрогнозовано змушений забирати дітей з навчального закладу, перебувати разом з дітьми задля забезпечення їх безпеки.

Також ОСОБА_3 працює за основним місцем роботи в м. Хмельницький, і виконання трудових обов`язків передбачає його безпосередню присутність в м. Хмельницький в робочі дні тижня.

У зв`язку із чим, захисник просив надати дозвіл ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях по справі №991/11401/26 призначених на 28.10.2026, на 29.10.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Оцінка суду.

Дійсно, за положеннями ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, виключно суд приймає рішення про здійснення чи не здійснення дистанційного судового провадження. І прийняття судом такого рішення є його правом, а не обов`язком, яке він реалізує не тільки враховуючи випадки прямо передбачені ч.1 ст.336 КК України, а й з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, які є основоположними для тлумачення будь-яких статей КПК України, а також зважаючи на статтю 321 КПК України з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження і процесуальної поведінки його учасників.

Що стосується наявності або відсутності підстав для ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження саме 28 та 29 жовтня 2026 року, 11год. та 09 год. з підстав вказаних захисником, то тут суд виходить з наступного.

Аргументи про те, що проїзд автомобільним транспортом з м. Хмельницький до м.Києва вимагають значних часових та матеріальних витрат суд вважає недоведеними, оскільки ніхто не змушує ОСОБА_3 прибувати до м.Києва саме автомобільним транспортом, а значність часу є оціночним поняттям і не впливає на обов`язок кожного обвинуваченого, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, прибувати за викликом суду. Крім того, загальновідомим є факт наявності автобусного та залізничного сполучення між містами Хмельницький та Київ, яким обвинувачений може скористатись за своїм вибором. Значність матеріальних витрат саме для обвинуваченого, як в частині оплати витрат на прибуття у м.Київ, так і в частині забезпечення свого проживання у м.Києві, ним не доведено. Як не доведено і сама необхідність проживання в м. Києві саме в готелях.

Щодо перебування у м.Києві в період збільшення ракетно-дронових обстрілів та відсутність належного укриття та умов в приміщенні суду, то тут суд зазначає наступне.

В Україні діє режим воєнного стану, і ситуація з ракетно-дроновими обстрілами є непередбачуваною і такою, що постійно змінюється, як за кількістю обстрілів, так і за територією та об`єктами, які піддаються обстрілам. І під час цього, з чим суд згідний, звісно існує ризик для життя та здоров`я людей, які можуть перебувати поруч з місцем обстрілу. Однак, для забезпечення життя і здоров`я людей, держава Україна передбачила розгалужену мережу не тільки захисних споруд цивільного хахисту, різних типів, які розташлвані в різних місцях Києва, Хмельницька чи інших населених пунктів, а й систему захищених просторів, які в силу Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не належать до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту та мають інший правовий режим створення і використання. І користуватись ними має право кожен, у тому числі й обвинувачений ОСОБА_3 .

Щодо підвищеної небезпеки та необхідності догляду за двома малолітніми дітьми у м. Хмельницький під час дії воєнного стану та збільшення кількості повітряних тривог.

З наданих документів (свідоцтва про народження двох дітей) судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно є батьком двох неповнолітніх дітей. Однак суд зазначає, що також у їх свідоцтвах про народження зазначена ОСОБА_13 , як мати цих дітей. А тому тут, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 Сімейного кодексу України, сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

А згідно з ч.1 ст.141 СК України, мати, батько мають рівні обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

При цьому, в силу статті 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2).

Отже, враховуючи викладене, необхідність догляду за двома неповнолітніми дітьми, має здійснювати не тільки обвинувачений, а й мати цих дітей, з якою він має спільно вирішувати такі питання.

Щодо зайнятості за основним місцем роботи в м. Хмельницький

Суд зазначає, що посилання сторони захисту на зайнятість ОСОБА_3 за місцем роботи, як підстава неможливості особистої явки в суд, не є належним для обґрунтування неможливості його особистого прибуття у судові засіданні 28 та 29 жовтня 2026 року. У поданому клопотанні не наведено конкретних обставин щодо місця його роботи, посади і посадових обов`язків, режиму роботи аби суд міг з усією серйозністю оцінити такий аргумент. Разом з цим, виконання свого обов`язку передбаченого законом, зокрема п.1 ч.7 ст.42 КПК України щодо прибуття за викликом до суду є поважною причиною неприбуття на роботу і не може бути розцінена роботодавцем, як неповажна причина неприбуття на роботу.

Отже оцінивши доводи, наведені стороною захисту на обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення відеоконференції з використанням обвинуваченим ОСОБА_3 власних технічних засобів слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 1-54,113-117,314-345,369-372,376,532-533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях 28 та 29 жовтня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1