Справа № 991/2930/19

Провадження №11-кп/991/31/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

його захисника: ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника: ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13

(в режимі відеоконференції)

її захисників: ОСОБА_14

(в режимі відеоконференції),

ОСОБА_15 ,

обвинуваченої ОСОБА_16 ,

її захисника: ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисника: ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

його захисника: ОСОБА_21

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_22

(в режимі відеоконференції)

його захисника: ОСОБА_23 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_24 ОСОБА_25

(в режимі відеоконференції),

представники третіх осіб: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - адвокати ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_46 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_47 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_48 , треті особи ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року клопотання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року, у тому числі ОСОБА_16 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України їй визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного їй майна. Також вирішені питання початку строку відбування основного та додаткового покарання, застосування спеціальної конфіскації, речових доказів і документів, відшкодування процесуальних витрат та цивільного позову.

Крім того, вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, обвинуваченій ОСОБА_16 змінено запобіжний захід до набрання вироком законної сили та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 13 лютого 2025 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2025 року на підставі клопотання прокурора продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на обвинувачену ОСОБА_16 вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо її обвинувачення по суті апеляційних скарг.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року клопотання ОСОБА_16 задоволено, змінено порядок виконання процесуального обов`язку, покладеного вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року та ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2025 року, а саме: обов`язок «носити електронний засіб контролю» застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо її обвинувачення по суті апеляційних скарг, окрім періоду проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ) 08 квітня 2025 року.

24 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 від 23 вересня 2026 року про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю. Клопотання обґрунтоване тим, що носіння електронного засобу контролю на гомілці викликало місцеву реакцію організму та спричиняє їй незручності у його носінні. До клопотання додає медичні висновки, якими діагностовано певні захворювання, викликані та ускладнені контактом шкіри з матеріалами електронного засобу контролю. Вважає, що носіння електронного браслета та викликаний ним постійний больовий синдром, інші проблеми із здоров`ям створюють загрозу для життя та здоров`я через наявність інших захворювань, що підтверджується випискою з її медичної карти стаціонарного хворого, у якій містяться відповідні діагнози. Звертає увагу суду на те, що постійний стресовий чинник, больові відчуття та запальний процес, спричинені електронним браслетом, провокують у неї загострення інших захворювань. Починаючи з 07 лютого 2025 року вона безперервно виконує обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю і жодного разу не порушила покладені судом процесуальні обов`язки, сумлінно та вчасно з`являлася за кожним викликом до суду та на виклик прокурора, не вчиняла дій, спрямованих на ухилення від правосуддя чи перешкоджання кримінальному провадженню. Зміна моделі електронного браслета 25 травня 2026 року також не вирішила проблеми щодо негативного впливу пристрою на стан здоров`я. Посилаючись на ч.4 ст.195 КПК України, статті 3, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також додані до клопотання медичні висновки, консультативні висновки, фотозображення просить клопотання задовольнити і скасувати покладений вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року обов`язок носити електронний засіб контролю, залишивши інші, покладені судом, обов`язки без змін.

20 жовтня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_16 - ОСОБА_17 надійшло клопотання про долучення копій консультативних висновків медичних установ зі встановленими обвинуваченій діагнозами та рекомендаціями для лікування, а також копію трудового контракту від 27 серпня 2026 року, укладеного між обвинуваченою та Національною академією аграрних наук України. Переліченими доказами, на думку захисника, підтверджується, що фізичний контакт з матеріалами та корпусом пристрою має тривалий негативний вплив на здоров`я обвинуваченої, а трудовий контракт підтверджує наявність у підзахисної постійного місця роботи, її високий соціальний і науковий статус, стійкі соціальні зв`язки, а також необхідності щоденного здійснення публічних і керівних функцій суттєво перешкоджає та завдає фізичних страждань носіння приладу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_17 та обвинувачена ОСОБА_16 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої та зазначила, що електронний засіб контролю не становить небезпеки для життя та здоров`я обвинуваченої, що підтверджується висновком науково-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 04 липня 2025 року № 2025/04/3056. Стороною захисту не доведено погіршення стану здоров`я обвинуваченої саме через носіння приладу контролю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 з таких підстав.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст.195 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено, що обвинувачений має право подати клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.

Із доданих до клопотання копій медичної документації ОСОБА_16 встановлені діагнози, які, відповідно до висновків лікарів, не є наслідком носіння засобу електронного контролю. В иявлені та підтверджені медичною документацією захворювання у обвинуваченої не містять висновків про небезпеку для її здоров`я через носіння електронного засобу контролю. Додані до клопотання фотографії не підтверджують, що саме засіб контролю впливає на стан здоров`я обвинуваченої, а свідчать про неправильне носіння приладу, який має перебувати на найвужчій частині ноги.

За вказаних вище обставин, обвинуваченою та її захисником не надано доказів впливу електронного засобу контролю на стан здоров`я ОСОБА_16 , а копія контракту від 27 серпня 2026 року не може спростувати ризику, який було враховано судом при обранні запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.131, 177, 195, 201, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3