справа № 991/12114/26

провадження №11-сс/991/730/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2026 р. про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 р., -

в с т а н о в и л а:

13.10.2026 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку передано судді-доповідачу 21.10.2026 року. В цей же день матеріали судового провадження витребувані суддею-доповідачем в порядку ст. 422 КПК України.

23.10.2026 року матеріали судової справи надійшли з Вищого антикорупційного суду. Крім того, 26.10.2026 року надійшов лист в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 про стан розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді.

З апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 р. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової, про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 р. Крім того, захисник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повідомлена ОСОБА_3 підозра не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки не містить правильної правової кваліфікації та об`єктивного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють.

Перевіривши матеріали судового провадження та інформацію, яка викладена у листі Вищого антикорупційного суду від 26.10.2026 р. за № 03.13-1315/2026, суддею-доповідачем встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржено в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.01.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

На вищевказане рішення сторони обвинувачення захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано скаргу, за результатом розгляду якої в ухвалі від 05.10.2026 р. слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга подана належним суб`єктом та з дотриманням вимоги, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру до моменту звернення зі скаргою пройшло більше двох місяців, а відомості про закриття кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 р. або звернення прокурора з обвинувальним актом до суду у розпорядженні слідчого судді відсутні. Відтак, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що повідомлення про підозру здійснено на підставі достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, із зазначенням часу та місця їх вчинення, а також істотних обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 13.10.2026 року захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав апеляційну скаргу.

При цьому, згідно листа в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 № 03.13-1315/2026 від 23.10.2026 р., 06.10.2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (у редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020 р.), ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (у редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (у редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (у редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 (у редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.) КК України, справа № 991/12291/26 (провадження № 1-кс/991/124/26). Вказана справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відтак, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з 06.10.2026 року завершена. Натомість, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 звернувся 13.10.2026 року, тобто поза її межами.

Як вже зазначалося вище, виходячи з положень ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування. Відповідний правовий висновок про те, що ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення) законодавець прямо пов`язує з часовими межами досудового розслідування, викладений і у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 р. у справі № 760/21807/18.

За наведених обставин у їх сукупності, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке на даній стадії кримінального провадження (поза межами досудового розслідування) не може бути оскаржено. Відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи, що питання прийнятності апеляційної скарги до розгляду є первинним відносно питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження, за наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження інші процесуальні питання не потребують окремого вирішення.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 399, 418, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2026 р. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1