Справа № 991/8307/24

Провадження № 11-кп/991/178/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відсутність повноважень, відвід групі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та залишення без розгляду заперечень на апеляційну скаргу, заявлене під час апеляційного перегляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Історія справи

1. У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку від 19.02.2025 та вирішення сумнівів і суперечностей, що виникли при його виконанні.

2. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28.09.2026 групу прокурорів у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 визначено у складі: начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , заступника начальника цього відділу ОСОБА_8 , прокурорів цього відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_8 .

3. 02.10.2026 прокурор ОСОБА_15 подав заперечення на апеляційну скаргу, до яких додав копію цієї постанови.

Короткий зміст клопотання

4. 19.10.2026 засуджений надіслав до суду клопотання, у якому просить залишити без розгляду та повернути заперечення від 02.10.2026 як подані неповноважною особою, не допустити до участі в апеляційному провадженні прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у зв`язку з відсутністю належно набутих повноважень, а в разі невизнання підстав для недопуску відвести цих прокурорів, як у складі групи, так і кожного окремо, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5. Засуджений вважає, що постанова від 28.09.2026 не містить жодної з підстав для здійснення повноважень іншим прокурором, передбачених ч. 2, 3 ст. 37 КПК: первинно уповноважений прокурор ОСОБА_8 не був відведений, не звільнений і не хворіє, а неефективність його нагляду не встановлювалася. Посилання на складність провадження і забезпечення швидкості розгляду, на його думку, не надає права змінювати прокурорів, тому включені до групи прокурори є неповноважними, а подані ними процесуальні документи нікчемними. Крім того, постанову винесено «розглянувши матеріали досудового розслідування» щодо осіб «за обвинуваченням», хоча досудове розслідування завершено, а вирок набрав законної сили.

6. У заяві від 26.10.2026 засуджений просив розглянути це клопотання до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

7. Апеляційний розгляд призначено на 28.10.2026 о 14:30. Засуджений у судове засідання не з`явився і просив відкласти розгляд, просив розглянути клопотання від 19.10.2026. Колегія суддів вирішила проводити судове засідання за його відсутності щодо цього питання і розглянула клопотання з урахуванням доводів, викладених у ньому та в заяві від 26.10.2026.

Позиції учасників судового провадження

8. Прокурор ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що воно спрямоване на затягування судового розгляду. Зазначив, що в суді першої інстанції розглядається питання про скасування угоди про визнання винуватості, укладеної, у тому числі, з ОСОБА_6 , й останній жодного разу не заявляв відводів ні йому, ні прокурору ОСОБА_11 , який також бере участь у справі, а заявлений відвід вважає затягуванням розгляду питання щодо скасування угоди про визнання винуватості.

Мотиви суду

Щодо повноважень прокурорів, включених до групи

9. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

10. Керівником органу прокуратури для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є, зокрема, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК). Постанову від 28.09.2026 винесла саме ця посадова особа.

11. Частина 2 ст. 37 КПК встановлює, що прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а здійснення повноважень у цьому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, визначених законом. Частина 3 ст. 37 КПК регулює покладення повноважень на іншого прокурора, якщо прокурор, який здійснює повноваження, не може їх здійснювати через задоволення заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини.

12. Постановою від 28.09.2026 прокурора, який здійснював повноваження в провадженні, не замінено: ОСОБА_8 залишився в групі прокурорів і визначений її старшим. Постанова розширила склад групи, тобто визначила групу прокурорів у порядку ч. 1 ст. 37 КПК. Ситуації, коли повноваження переходять до іншого прокурора, оскільки попередній не може їх здійснювати, тут немає, тому ч. 3 ст. 37 КПК до цих обставин не застосовується.

13. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к дійшла висновку, що група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт, прокурор, член групи прокурорів, володіє всім обсягом прав прокурора незалежно від того, чи брав він участь у провадженні на попередніх етапах, а всі прокурори групи є взаємозамінними та рівнозначними між собою в межах визначеного кримінального провадження.

14. Формулювання постанови «розглянувши матеріали досудового розслідування» та «розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням» не впливають на її чинність: постанову винесла уповноважена особа, у ній названо кримінальне провадження за номером і визначено персональний склад групи прокурорів та її старшого.

15. Отже, прокурори, включені до групи постановою від 28.09.2026, зокрема ОСОБА_15 , мають повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, і підстав для їх недопуску до участі в апеляційному розгляді немає.

Щодо заперечень на апеляційну скаргу

16. Право учасників судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу передбачено п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК. Заперечення від 02.10.2026 подав прокурор, який входить до групи прокурорів у цьому провадженні. КПК не передбачає залишення заперечень без розгляду чи їх повернення: заперечення є викладом позиції сторони, яку колегія суддів оцінює під час апеляційного розгляду.

Щодо відводу прокурорам

17. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

18. Засуджений не наводить обставин, які свідчать про заінтересованість прокурорів, їхніх близьких родичів чи членів сімей у результатах провадження або іншим чином ставили б під сумнів неупередженість кожного з них. Його доводи зводяться до законності включення прокурорів до групи. Це питання повноважень, яке колегія суддів розглянула вище; підставою для відводу за ст. 77 КПК воно не є.

19. Відвід розглянуто судом, який здійснює судове провадження (ч. 2 ст. 81 КПК), з вислуханням думки прокурора відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК.

Висновки суду

20. Прокурори, яких засуджений просить не допустити до участі в провадженні або відвести, включені до групи прокурорів уповноваженою особою в порядку ч. 1 ст. 37 КПК і мають повноваження прокурора в цьому провадженні. Обставин, передбачених ст. 77 КПК, засуджений не навів, а підстав для залишення без розгляду заперечень на апеляційну скаргу КПК не передбачає. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

21. Керуючись ст. 3, 37, 77, 80, 81, 369, 372, 401, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 від 19.10.2026 про відсутність повноважень, відвід групі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та залишення без розгляду заперечень на апеляційну скаргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3