Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 11-кп/991/156/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

03 листопада 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000003697.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.07.2026 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 від 25.11.2016, яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.11.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за допомогою системи «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000003697.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник ОСОБА_7 зазначила, що під час судового розгляду кримінального провадження по суті, стороною захисту заявлялось клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, однак ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.05.2026 було відмовлено у призначенні комп`ютерно- технічної експертизи.

На час постановлення ухвали 20.05.2026 у справі були наявні неусунуті суперечності щодо повноти та достовірності матеріалів НСРД, на оптичних носіях інформації, наданих стороною обвинувачення у якості додатків до протоколів НСРД, оскільки на них могли первісно міститися інші аудіо-, відеозаписи, текстові та службові файли, які згодом були видалені або не включені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту звертала увагу на фрагментарність наявних аудіо- та відеозаписів, їх недостатню якість, а також розбіжності між датами фактичного проведення зафіксованих подій і датами створення відповідних файлів на оптичних носіях. У зв`язку із цим захист висловлював сумніви щодо того, чи є надані суду файли первинними записами, чи вони є копіями, окремими фрагментами або результатом подальшого втручання в первісну інформацію.

На підтвердження необхідності експертного дослідження у суді першої інстанції захист посилався на висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/23/1/75-СЕ/19 від 29.11.2019, яким встановлено, що зміст окремих матеріалів НСРД, зафіксованих на технічних носіях, не є повністю тотожним змісту відповідного протоколу НСРД від 08.12.2016.

За таких обставин захисник ОСОБА_7 вважає необхідним із застосуванням спеціальних знань перевірити файлову структуру оптичних носіїв, метадані файлів, наявність ознак видалення, повторного запису, копіювання, монтажу чи іншої зміни інформації, а також можливість відновлення видалених файлів і встановлення первинного джерела походження записів.

Не погоджуючись із попередньою відмовою у призначенні експертизи, захист наголосив, що наведені ним обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження та вже наявним експертним висновком, а їх перевірка має істотне значення для оцінки повноти, достовірності та допустимості доказів обвинувачення.

Посилаючись на положення статей 22, 94, 242, 332 КПК України, практику Верховного Суду, зокрема постанову від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17, сторона захисту просила призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надати експерту для дослідження оптичні носії інформації, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також оригіналів записів НСРД.

Поставити перед експертом такі питання: 1) Якою є файлова система кожного з оптичних дисків? Якими є дата та час запису (фіксації) сесії на кожен з дисків (дата формування ISO/UDF-сесії, дата фіксації)? Чи проводився запис однією сесією, чи кількома (multi-session), і якщо кількома - в які саме дати/час?; 2) Який повний перелік файлів та каталогів міститься на кожному з оптичних дисків, із зазначенням імен файлів, їх розмірів, дат і часу створення, модифікації, останнього доступу (атрибутів файлової системи)?; 3) Чи відповідають дати і час створення / модифікації файлів, які наявні на дисках, тим часовим періодам, що зазначені в назвах файлів і каталогів (зокрема, періоду 30.11.2016 - 06.12.2016)? Чи є ознаки розбіжностей між цими відомостями ?; 4) Чи містять оптичні диски ознаки видалення (стирання) файлів та / або каталогів? Якщо так, то які саме файли (з зазначенням їх імен, розширень, розмірів, дат і часу видалення) були видалені?; 5) Чи можливо відновити видалені файли (повністю або частково) з оптичних дисків методами комп`ютерно-технічної експертизи? Якщо так, то який зміст відновлених файлів? Чи можливо встановити автентичність відновлених файлів (їх первісний зміст, без ознак подальшого втручання)?; 6) Чи є на оптичних дисках ознаки переписування, дозапису, маніпуляцій з вмістом (зокрема: повторного запису сесії, додавання або підміни файлів після первинного запису)? Якщо так , то коли (за датою і часом) такі дії проводилися?; 7) Чи містять записи на оптичних дисках ознаки фрагментарного (вибіркового) запису фактичних подій, тобто чи можна за метаданими, журналами обладнання та структурою файлів встановити, що записувалися лише окремі фрагменти, а не безперервний потік фіксації?; 8) Чи є аудіофайл «Фрагмент 30.11.16. wav» (диск № 5017-18.10.16, каталог «Пинчер КП-3697/АК») оригіналом запису, чи копією (фрагментом) більшого за тривалістю первинного запису? Чи наявні в його структурі та метаданих ознаки монтажу, обрізки, склейки фрагментів, видалення частин запису?; 9) Чи є відеофайли «2016_12_01_09_01_chl.avi» та «2016_11_30_14_00_chl.avi» (диск № 5385-05.12.16) оригіналами запису, чи копіями (фрагментами) більших за тривалістю первинних записів? Чи наявні в їх структурі та метаданих (контейнер AVI, кодеки, індекси, GOP-структура) ознаки монтажу, обрізки, склейки фрагментів, видалення частин запису?; 10) Чи відповідає зміст файлу «перелік» (диск № 5386-05.12.16) фактичному переліку файлів, які наявні в каталогах «н1676р», «н2968м», «н2969м», «H3875к», «н3876к», «н3877к», «н3878к», «н3879к» на тому ж диску, за іменами, розмірами та кількістю файлів? Чи є розбіжності між переліком та фактичним складом каталогів (зокрема, згадка про файли, які на диску відсутні)?; 11) Чи можливо встановити апаратні засоби (звукозаписувальне / відеозаписувальне обладнання), за допомогою яких виконано первинний запис аудіо- та відеофайлів, що містяться на дисках? Чи відповідають метадані файлів технічним характеристикам спеціального технічного обладнання, типового для проведення НСРД?; 12) Чи містять оптичні диски службові (журнальні) файли програмно-апаратного комплексу, який використовується при проведенні НСРД, 3 яких можна встановити повну хронологію запису, паузи, переривання запису, увімкнення / вимкнення засобів фіксації?; 13) Чи є оптичні диски, надані на дослідження, оригіналами носіїв НСРД, чи їх копіями? У випадку копії, чи можливо встановити, з якого джерела (носія) виготовлена копія, дату і час виготовлення копії, а також чи є зміст копії повним відтворенням первинного джерела?

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_8 також прохали задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Третя особа ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.

Частиною 1 ст. 332 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В свою чергу ч.1 ст.244 КПК передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_7 про суттєві текстові розбіжності між первинними аудіо-, відеофайлами та паперовим протоколом, які свідчать про викривлення реального змісту розмов та умисне або технічне внесення недостовірних відомостей в протокол за результатами НСРД, що може бути підставою для призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання захисник стверджує, що на досліджених експертом оптичних носіях інформації DVD-R № 5017 від 18.10.2016, 1 шт., DVD-R № 5386 від 05.12.2016, 1 шт., CD-R80 № 5385 від 05.12.2016, CD-micro SD «Transcend» № 5406 від 30.11.2016, були виявлені текстові розбіжності між первинними аудіо-, відеофайлами та паперовим протоколом, що свідчать про викривлення реального змісту розмов та умисне або технічне внесення недостовірних відомостей в протокол, а аудіо та відеозаписи НСРД не є повними та можуть бути змонтовані у вигідному обвинувачення світлі.

Вирішуючи клопотання захисника, колегія суддів виходить із того, що посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на носіях інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оптичні носії інформації DVD-R № 5017 від 18.10.2016, 1 шт., DVD-R № 5386 від 05.12.2016, 1 шт., CD-R80 № 5385 від 05.12.2016, CD-micro SD «Transcend» № 5406 від 30.11.2016, були досліджені судом першої інстанції, що відображено у оскаржуваному вироку, крім того, судом першої інстанції допитано співробітника Служби безпеки України ОСОБА_10 , як особу що здійснював оперативний супровід та фіксацію НСРД щодо ОСОБА_6 , а також досліджено висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/23/1/75-СЕ/19 від 29.11.2019 (т.40 а.с.203-221), який долучено стороною захисту.

20.05.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000003697 у зв`язку із відсутністю підстав для її проведення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , зокрема оспорює оформлення результатів контролю за вчиненням злочину, при цьому не зазначає про об`єктивні обставини які свідчать про наявність фальсифікації та/або втручання у цілісність матеріалів НСРД.

В апеляційних скаргах сторона захисту також не посилалась на факти ймовірного втручання у зміст зафіксованих за допомогою НСРД розмов обвинуваченого ОСОБА_6 із ОСОБА_12 концентруючи увагу виключно на недопустимості даного доказу.

Крім того, у своєму клопотанні про призначення експертизи захисник ОСОБА_7 посилається на виявлені експертизою суттєві текстові розбіжності між первинними аудіо-, відеофайлами та паперовим протоколом, що на її переконання констатує грубе порушення процесуального порядку фіксації результатів НРСД, передбаченого статтями 104, 252 та 260 КПК України, та є безумовно неналежним та недопустимим доказом.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником ОСОБА_7 доводи клопотання за своїм змістом спрямовані передусім на отримання висновку щодо питань, які підлягають вирішенню судом під час оцінки доказів, або на повторну перевірку матеріалів кримінального провадження, які вже були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Враховуючи стадію, на якій перебуває кримінальне провадження № 42016000000003697 - провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів провадження та пояснень сторони захисту, наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, сторона захисту раніше, зокрема під час судового розгляду в суді першої інстанції, ініціювала питання про проведення відповідної експертизи судом, в той же час по питаннях наведених у клопотанні, поданому на розгляд суду апеляційної інстанції, сторона захисту самостійно експертів не залучала та не повідомляла про неможливість такого залучення.

Проведення судової експертизи аудіозаписів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим, а сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах відповідно до абз.2) ч.1 ст.243 КПК та положень Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу». Втім наведеним правом не скористалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактичних та процесуальних підстав для призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000003697, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 405, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016000000003697 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3