Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 11-кп/991/156/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

03 листопада 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42016000000003697.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_9 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2026 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 від 25.11.2016, яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.11.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за допомогою системи «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання про тимчасовий доступ до документів та матеріальних носіїв інформації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотаннях захисник ОСОБА_7 прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів записів результатів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у кримінальному провадженні № 42016000000003697, а також первинних технічних носіїв інформації, з яких здійснювалося копіювання записів на оптичні диски, що є додатками до протоколів № 14/5/2-661 від 08.12.2016, № 14/5/2-662 від 08.12.2016 та № 14/5/2-748 від 20.12.2016, зокрема DVD-R № 5017 від 18.10.2016, DVD-R № 5386 від 05.12.2016, CD-R80 № 5385 від 05.12.2016 та CD-micro SD « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 5406 від 30.11.2016.

Крім того, захисник прохає надати доступ до документів, що містять відомості про технічні засоби та їх ідентифікуючі ознаки, інвентарні номери, за допомогою яких проводились НСРД у кримінальному провадженні № 42016000000003697, а також відомості про наявність або відсутність доказів фактичного отримання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США у ІНФОРМАЦІЯ_4 для цілей у зазначеному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи подані клопотання, захисник зазначає, що відомості про кримінальне провадження № 42016000000003697 були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 25.11.2016 прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Водночас до проведення слідчих та інших процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні залучалася ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками якої, зокрема, здійснювалися НСРД, результати яких згодом були скопійовані на відповідні технічні носії інформації та долучені до матеріалів кримінального провадження.

На переконання сторони захисту, наявні в матеріалах кримінального провадження записи результатів НСРД можуть бути неповними, оскільки їх копіювання на оптичні носії інформації здійснювалося вибірково. Крім того, як стверджує захисник, за результатами експертного дослідження встановлено невідповідність (неповну тотожність) змісту матеріалів НСРД, зафіксованих на технічних носіях інформації, змісту протоколів, складених за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

Захисник також наголошує, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не було відкрито оригіналів матеріалів НСРД та відомостей про технічні засоби, за допомогою яких вони проводилися, що, на її думку, унеможливило належну перевірку повноти й автентичності відповідних матеріалів.

Як зазначає захисник з метою з`ясування наявності запитуваних документів і матеріальних носіїв інформації 05.10.2026 вона зверталась із адвокатськими запитами у яких просила повідомити, чи наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали записів результатів НСРД у кримінальному провадженні № 42016000000003697 та технічних носіїв, з яких були виконані копії на оптичні диски для лазерних систем зчитування за переліком. Також просила повідомити чи наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про технічні засоби та їх, ідентифікуючі ознаки, інвентарні номери, за допомогою яких проводились НСРД, а також відомості щодо отримання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США у ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 42016000000003697.

Однак листами ІНФОРМАЦІЯ_6 за вих. № 1210.26 № 111/5-4261, № 1210.26 № 111/5-4262 адвоката повідомлено, що запитувані відомості належать до відомостей досудового розслідування, розголошення яких не допускається, у зв`язку із чим надати запитувану інформацію в порядку адвокатського запиту неможливо.

За таких обставин захисник стверджує, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно перевірити повноту й автентичність матеріалів НСРД, установити відповідність записів, скопійованих на оптичні носії інформації, первинним записам, а також з`ясувати причини розбіжностей між змістом технічних записів і протоколами, складеними за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

На обґрунтування необхідності отримання доступу до первинних носіїв інформації захисник посилається на наявність, на її думку, обґрунтованих підстав припускати, що на первинних носіях могли міститися інші файли, зокрема аудіо- та відеозаписи, текстові файли, метадані та інші дані, які не були скопійовані або були вибірково вилучені (видалені) до долучення відповідних носіїв як речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, йдеться про можливу наявність: записів інших зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , а також записів їхніх телефонних та інших комунікацій, які, на думку сторони захисту, можуть свідчити про те, що ініціатива встановлення контактів, їхня тематика й обставини формувалися саме ОСОБА_10 ; записів або окремих фрагментів записів, які, за твердженням захисту, можуть підтверджувати, що ОСОБА_10 діяв за вказівкою або під контролем правоохоронного органу ще до постановлення відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД; службових та інших допоміжних файлів, зокрема журналів, баз даних реєстраторів і файлів конфігурації обладнання, за допомогою яких здійснювалися НСРД, що можуть містити інформацію про повну хронологію записів стосовно об`єкта «Пинчер КП-3697» та абонентів «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

За твердженням захисника, отримання доступу до зазначених матеріалів необхідне для перевірки наявності або відсутності ознак втручання в первинні записи результатів НСРД, зокрема шляхом проведення відповідного експертного дослідження метаданих файлів, їхніх технічних характеристик та інших відомостей, які дають змогу встановити походження, час створення, копіювання та можливу зміну відповідних записів.

У цьому контексті адвокат звертає увагу на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції сторона захисту вже порушувала питання щодо невідповідності часу створення файлів на технічних носіях часу фактичного проведення зафіксованих у них розмов. Зокрема, за твердженням захисту, на технічному носії містяться файли із зазначенням дат їх створення 05 та 07.12.2016, тоді як зафіксовані в них розмови відбувалися 01.12.2016.

На думку сторони захисту, наведені обставини свідчать про те, що долучений стороною обвинувачення оптичний диск не є первинним носієм відповідних записів, а тому лише за його змістом неможливо достовірно встановити відсутність монтажу, редагування або вилучення окремих фрагментів записів. Крім того, захист вважає нез`ясованим, який саме обсяг інформації первісно був зафіксований на первинних технічних носіях та який обсяг цієї інформації згодом було скопійовано на оптичні диски й надано стороною обвинувачення суду.

Таким чином, захисник вважає, що відсутність доступу до оригіналів записів, первинних технічних носіїв інформації та документації щодо технічних засобів, за допомогою яких проводилися НСРД, перешкоджає належній перевірці дотримання вимог кримінального процесуального закону під час збирання, фіксації та збереження відповідних доказів, а також перевірці обставин, покладених в основу оскаржуваного вироку.

За доводами сторони захисту, запитувані матеріали мають істотне значення для перевірки доводів апеляційної скарги, з`ясування обставин, що мають значення для апеляційного розгляду, та забезпечення можливості ефективного здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, отримання таких матеріалів дасть змогу перевірити повноту й достовірність доказової інформації, на яку посилалася сторона обвинувачення, а також надати належну оцінку доводам щодо дотримання прав обвинуваченого під час проведення НСРД та відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Необхідність отримання тимчасового доступу до документів фактичного отримання грошових коштів в сумі 5 000 доларів США в ІНФОРМАЦІЯ_4 зумовлена потребою перевірки обставин проведення процесуальних заходів та з`ясування того, чи не було допущено процесуальних порушень, чи була дотримана належна правова процедура, а також наявність або відсутність провокації у кримінальному провадженні з боку правоохоронних органів. Зокрема, відомості про одержання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США у ІНФОРМАЦІЯ_4 , наведені у протоколі від 01.12.2016, потребують перевірки шляхом дослідження первинних документів та інших матеріалів, які підтверджують фактичне отримання, облік і видачу зазначених коштів.

Водночас захисник зазначає, що самостійно отримати відповідні документи та матеріальні носії інформації вона не має можливості, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовила в наданні запитуваних відомостей у відповідь на адвокатський запит, посилаючись на їх належність до відомостей досудового розслідування. З огляду на це, а також на характер запитуваних матеріалів та обмежений доступ до них, сторона захисту вважає звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ єдиним ефективним способом їх отримання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання з підстав, наведених у них.

Обвинувачений ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_8 також прохали задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Третя особа ОСОБА_9 підтримала заявлені клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань.

Служба безпеки України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотань, в судове засідання представника не направила, про поважність причин неприбуття суд не повідомила.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснено без особи у володінні якої вони можуть знаходитись.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотаннях захисника доводи, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.

Частиною 2 ст. 333 КПК України передбачено, що вирішуючи питання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. При цьому, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження має бути обґрунтоване конкретною потребою судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з наведеної норми, дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, є правом суду, а не його обов`язком.

Частиною 1 ст. 160 КПК визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).

Захисник на обґрунтування доводів клопотань зазначає, що отримання тимчасового доступу до відповідних документів необхідне для перевірки дотримання належної правової процедури під час проведення процесуальних заходів, виявлення можливих процесуальних порушень та з`ясування наявності або відсутності провокації з боку правоохоронних органів. Зокрема, перевірки потребують відомості, викладені у протоколі від 01.12.2016, щодо одержання 5 000 доларів США у ФЕУ СБ України, що передбачає дослідження первинних документів, які підтверджують отримання, облік та видачу зазначених коштів. Крім того, сторона захисту наголошує на неможливості перевірити повноту й автентичність матеріалів НСРД, відповідність записів на оптичних носіях первинним записам, а також з`ясувати причини розбіжностей між змістом технічних записів і відповідними протоколами.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що НСРД щодо ОСОБА_6 у 2016 році виконувались працівниками та на обладнанні ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана інформація фіксувалась безпосередньо на ньому, а в подальшому вже записувалась на технічні носії, які наявні у матеріалах провадження і фактично містять первинні записи. Крім того, працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , який здійснював контроль та складав відповідні процесуальні документи у цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції допитував та відобразив це в оскаржуваному вироку.

Що стосується джерел походження 5 000 доларів США, які у подальшому були використані у якості неправомірної вигоди, прокурор вказав, що про походження зазначених коштів зазначено у відповідному протоколі від 01.12.2016.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, суд апеляційної інстанції може прийняти рішення про дослідження доказів які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З оскаржуваного вироку та матеріалів апеляційного провадження вбачається, що до них на стадії судового розгляду було долучено носії інформації фіксації НСРД - диски та флеш носії. Водночас, обставини на які посилається сторона захисту щодо необхідності отримання тимчасового доступу, зокрема з метою подальшого ймовірного проведення експертного дослідження матеріалів НСРД, вже перевірялись судом першої інстанції, зокрема у даному кримінальному провадженні іншим захисником вже було проведено експертні дослідження з вказаного питання, у матеріалах апеляційного провадження наявний висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 № 19/23/1/75-СЕ/19 від 29.11.2019 (т. 40, а. п. 203-221) із дослідженням матеріалів НСРД, який також було досліджено судом першої інстанції.

Наявність у матеріалах кримінального провадження висновку експерта, отриманого за ініціативою іншого захисника ОСОБА_6 на переконання колегії суддів, свідчить про те, що сторона захисту реалізувала своє право на перевірку вказаних матеріалів шляхом експертного дослідження.

Крім того, клопотання в цій частині обґрунтовано ймовірністю наявності на інших носіях інформації, яка можливо була отримана стороною обвинувачення, але не надана стороні захисту та суду. При цьому такі твердження сторони захисту є припущенням, оскільки ні в клопотанні, ні під час судового розгляду захистом не були наведені відомості про існування такої інформації і її перебування у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Отже, з урахуванням того, що запитувані матеріали НСРД наявні в матеріалах кримінального провадження, щодо них було проведено експертизу за ініціативою сторони захисту, на вирішення якої перелік питань був визначений ініціатором проведення експертизи в межах власної дискреції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до таких матеріалів.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до відомостей про одержання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вказані відомості перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції, зокрема шляхом допиту заявника - ОСОБА_10 . При цьому, під час розгляду клопотання, захисником на підтвердження припущення про ймовірне надання 5 000 доларів США саме заявником ОСОБА_10 , не наведено доказів, які б могли переконати колегію суддів в реальності саме такої версії подій.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що з огляду на засади змагальності та диспозитивності (статті 22, 26 КПК України) сторона обвинувачення самостійно визначає, які документи та інші докази подати суду на підтвердження обвинувачення. Обов`язок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 92 КПК України).

Під час перегляду вироку в порядку, передбаченому ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє, чи достатньо поданих стороною обвинувачення доказів, оцінених у сукупності з урахуванням доказів сторони захисту, для висновку про винуватість особи поза розумним сумнівом. Відтак, оцінюючи доводи захисту про відсутність окремих ймовірних доказів, колегія суддів під час прийняття рішення по суті вимог, викладених в апеляційних скаргах, врахує, для встановлення яких обставин такі докази мають значення та чи достатньо наявних доказів для встановлення винуватості особи.

Керуючись ст. ст. 160, 332, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3