Справа № 991/13208/26

Провадження 1-кс/991/13234/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

02.11.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме із міста Києва та Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні пропідозру, а саме підозрюваними у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

11.05.2026 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52025000000000472 від 21.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

15.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/5186/26 (провадження №1-кс/991/5197/26) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 984 000 грн. 14.07.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/9132/26 підозрюваній ОСОБА_20 продовжено строк дії обов`язків покладених на неї при обранні запобіжного заходу, на 2 місяці, тобто до 14.09.2026, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2026 у справі №991/11257/26 до 09.11.2026.

Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_21 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів. Просила долучити до матеріалів клопотання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 02.11.2026 щодо підозрюваної ОСОБА_20 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, однак у разі його задоволення просив не продовжувати обов`язок носити електронний засіб контролю та розширити обов`язок не відлучатися за певну територію на території України. Надав письмові заперечення, які мотивовані тим, що стороні захисту вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Тобто слідство визнало зібрання доказів завершеним, а отже, ризику знищення доказів чи незаконного впливу на свідків не існує. Крім того, захисник посилався на необґрунтованість підозри та легальне походження коштів. Зазначав, що ризик переховування відсутній, оскільки сплачено заставу у розмірі 9 984 000 грн, закордонні паспорти здані, а сама підозрювана має глибокі соціальні зв`язки та здійснює щоденний догляд за двома тяжкохворими батьками з інвалідністю і малолітньою дитиною. Протягом майже шести місяців вона неухильно виконувала всі обов`язки. Ризик знищення майна чи впливу на свідків відсутній, оскільки всі носії та документи вже вилучено детективами НАБУ під час обшуків, а свідків допитано. Наголошував на тому, що у ОСОБА_4 діагностовано варикозне розширення вен нижніх кінцівок, набряки та судоми. Носіння твердого пристрою на гомілці погіршує венозний відтік та унеможливлює використання компресійного трикотажу.

Підозрювана ОСОБА_20 підтримала позицію свого захисника, заперечувала щодо продовження обов`язку носити електронний засіб контролю через стан здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо розширення обов`язку не відлучатися за певну територію на території України за виключенням тимчасово окупованих територій України. Заперечувала щодо непродовження обов`язку носити електронний засіб контролю.

3. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

11.05.2026 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52025000000000472 від 21.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

02.11.2026 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52026000000000605 від 19.10.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використала кошти, одержані злочинним шляхом, у сумі 14 334740 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час виділення відповідних коштів складало 500 264 847 грн, та 56 148 554,41 грн, що є особливо великим розміром, вчиняла дії, спрямовані на приховування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.05.2026 та продовжених ухвалою слідчого судді від 09.09.2026.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколами огляду від 15.11.2025, 27.10.2025, 16.11.2025, 17.11.2025, 06-14.11.2025, 18-20.11.2025, 21.11.2025, 20.11.2025, 30-31.10.2025, 06-08.11.2025, 12-14.11.2025, 13-15.11.2025, 07.09.2025, 08.09.2025, 21.11.2025, 27.10.2025, 17.11.2025, 20.11.2025, 05.11.2025, 22.11.2025, 15.01.2026, 23.12.2025, 07.05.2026, 26.03.2026, 15-16.10.2026;

- протоколом огляду цифрової копії мобільного телефону ОСОБА_19 Apple Iphone 16 Pro Max від 25.08.2025 - 01.09.2025;

- протоколом огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України від 04.09.2025;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.09.2025 з додатками;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, в ухвалах слідчих суддів ВАКС від 15.05.2026, 14.07.2026, 09.09.2026.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то в клопотанні прокурор зазначає про необхідність, зокрема:

- провести огляд носіїв інформації, вилучених за результатами проведення обшуків;

- закінчити переведення допитів свідків;

- з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри та/або повідомлення нової підозри;

- у разі повідомлення нової підозри провести допити підозрюваних;

- визначити роль інших можливих співучасників, за необхідності повідомити їм про підозру у кінцевій редакції, після чого провести їх допити;

- прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України та у разі наявності відповідних підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.10.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000472, з якого постановою прокурора САП від 19.10.2026 було виділено кримінальне провадження №52026000000000605, продовжено до 10.11.2026. Під час судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження №52026000000000605 наразі перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому може безперешкодно виїхати за межі України. Крім того, матеріали клопотання містять відомості про майновий стан підозрюваної, яка є власницею двох об`єктів нерухомого майна, двох автомобілів та засновником чи співвласником трьох юридичних осіб.

Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваної, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо продовження існування цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у складі організованої групи з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існують підстави вважати, що підозрювана має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Зважаючи на те, що під час судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження №52026000000000605 наразі перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК. Отже, органом досудового розслідування здобуті всі докази, які мають значення у кримінальному провадженні. Таким чином ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення припинив існувати.

3.3.4. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи помічницею ОСОБА_6 , мала доступ до документів, пов`язаних із будівництвом КМ «Династія», а отже може і на цей час мати до них доступ та вчиняти дії, спрямовані на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом або володіння ним.

Таким чином, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на фіктивне створення законності походження грошових коштів.

4. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обов`язку не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детективів НАБУ, прокурора САП та відсутність заперечень прокурора щодо розширення території, за межі якої підозрюваній заборонено відлучатись.

Слідчий суддя також враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні підтвердив, що підозрювана ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу не допускала порушення покладених на неї обов`язків. Отже з моменту повідомлення про підозру минув час, у ході якого ризики зменшилися, а тому є можливість розширити межі території, з якої підозрюваній заборонено відлучатися. За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню за виключенням тимчасово окупованих територій України.

Щодо доводів сторони захисту про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя зауважує, що у наданих стороною захисту консультативних висновках у ОСОБА_4 наявний діагноз варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки та запалення. Однак, слід зауважити, що в медичних документах не йдеться про те, що носіння електронного засобу контролю ускладнює лікування або провокує погіршення стану здоров`я підозрюваної. Зважаючи на вказане та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що продовження цього обов`язку не створить надмірного втручання в права ОСОБА_4 .

Інші обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у майбутньому. Крім того, вони не становлять надмірного втручання в права ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 03.01.2027 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі території України та на тимчасово окуповані території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №52026000000000605 від 19.10.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1