Справа № 991/13209/26

Провадження 1-кс/991/13235/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

02.11.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з міста Києва та Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з підозрюваними у кримінальному провадженні №52056000000000605 від 19.10.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

11.05.2026 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52025000000000472 від 21.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

14.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/5221/26 (провадження №1-кс/991/5232/26) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 649 600 грн. 10.07.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/9024/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу, на 2 місяці, тобто до 14.09.2026, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.09.2026 у справі №991/11209/26 до 08.11.2026.

Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_19 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів. Просила долучити до матеріалів клопотання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 02.11.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, однак у разі його задоволення просив не продовжувати обов`язок носити електронний засіб контролю та розширити обов`язок не відлучатися за певну територію на території України. Надав письмові заперечення, які мотивовані тим, що 02.11.2026 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджує завершення збору доказів прокурором і спростовує ризики знищення матеріалів чи впливу на свідків. Вказав на необґрунтованість підозри. Ризик переховування спростовується міцними соціальними зв`язками, наявністю нерухомості, зданими закордонними паспортами та сплаченою заставою. Крім того, усі докази вилучено, а експертизи завершено, а підозрюваний протягом майже 6 місяців бездоганно виконує покладені обов`язки. Носіння електронного засобу контролю протипоказане ОСОБА_4 через варикозну хворобу та проведення операції щодо видалення вен на нозі. Пристрій унеможливлює професійну спортивну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, заперечував щодо продовження обов`язку носити електронний засіб контролю через стан здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо розширення обов`язку не відлучатися за певну територію на території України за виключенням тимчасово окупованих територій України, однак заперечувала проти щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

3. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

11.05.2026 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52025000000000472 від 21.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

02.11.2026 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52026000000000605 від 19.10.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використав кошти, одержані злочинним шляхом, у сумі 14 334 740 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час виділення відповідних коштів складало 500 264 847 грн, та 56 148 554,41 грн, що є особливо великим розміром, вчиняв дії, спрямовані на приховування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.05.2026 та продовжених ухвалою слідчого судді від 08.09.2026.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколами огляду від 15.11.2025, 27.10.2025, 16.11.2025, 17.11.2025, 06-14.11.2025, 18-20.11.2025, 21.11.2025, 20.11.2025, 30-31.10.2025, 06-08.11.2025, 12-14.11.2025, 13-15.11.2025, 07.09.2025, 08.09.2025, 21.11.2025, 27.10.2025, 17.11.2025, 20.11.2025, 05.11.2025, 22.11.2025, 15.01.2026, 23.12.2025, 07.05.2026, 26.03.2026, 15-16.10.2026;

- протоколом огляду цифрової копії мобільного телефону ОСОБА_20 Apple Iphone 16 Pro Max від 25.08.2025 - 01.09.2025;

- протоколом огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України від 04.09.2025;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.09.2025 з додатками;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, в ухвалах слідчих суддів ВАКС від 14.05.2026, 10.07.2026, 08.09.2026.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то вони в клопотанні прокурор зазначає про необхідність, зокрема:

- проведення огляду носіїв інформації, вилучених за результатами проведення обшуків;

- закінчити переведення допитів свідків;

- з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри та/або повідомлення нової підозри;

- у разі повідомлення нової підозри провести допити підозрюваних;

- визначити роль інших можливих співучасників, за необхідності повідомити їм про підозру у кінцевій редакції, після чого провести їх допити;

- прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України та у разі наявності відповідних підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.10.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000472, з якого постановою прокурора САП від 19.10.2026 було виділено кримінальне провадження №52026000000000605, продовжено до 10.11.2026. Під час судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження №52026000000000605 наразі перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у період з 02.01.2018 до 14.06.2025 вісім разів перетинав державний кордон України, а тому може безперешкодно виїхати за межі України. Крім того, матеріали клопотання містять відомості про майновий стан підозрюваного, який є власником об`єкта нерухомого майна, двох транспортних засобів та засновником чи співвласником трьох юридичних осіб.

Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо продовження існування цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у складі організованої групи з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Зважаючи на те, що під час судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження №52026000000000605 наразі перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК. Отже, органом досудового розслідування здобуті всі докази, які мають значення у кримінальному провадженні. Таким чином ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення припинив існувати.

3.3.4. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи довіреною особою ОСОБА_7 , мав доступ до документів, пов`язаних із будівництвом КМ «Династія», а отже може і на цей час мати до них доступ та вчиняти дії, спрямовані на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом або володіння ним.

Таким чином, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на фіктивне створення законності походження грошових коштів.

4. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обов`язку не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детективів НАБУ, прокурора САП та відсутність заперечень прокурора щодо розширення території, за межі якої підозрюваному заборонено відлучатись.

Слідчий суддя також враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу не допускав порушення покладених на нього обов`язків. Отже з моменту повідомлення про підозру минув час, у ході якого ризики зменшилися, а тому є можливість розширити межі території, з якої підозрюваній заборонено відлучатися. За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню за виключенням тимчасово окупованих територій України.

Щодо доводів сторони захисту про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя зауважує, що у наданому стороною захисту консультативному заключенні лікаря від 12.08.2026 щодо ОСОБА_4 , дійсно наявний діагноз варикозна хвороба обох ніг. Серед рекомендацій, які зазначені у консультативному заключенні, є уникнення механічного здавлення варикозних вен, для зменшення ризику тромбування. Загальновідомо, що ризик тромбування нижніх кінцівок внаслідок варикозного розширення вен створює загрозу для життя та здоров`я за таких умов, враховуючи також те, що в ОСОБА_4 проводилась операція по видаленню вен. Зважаючи на вказане слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати обов`язок носити електронний засіб контролю, адже його продовження створить надмірне втручання в права ОСОБА_4 .

Інші обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому. Крім того, вони не становлять надмірного втручання в права ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 03.01.2027 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі території України та на тимчасово окуповані території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №52056000000000605 від 19.10.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52026000000000605 від 19.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1