- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Стороженко Д.О., Сягровець Т.А.
- Прокурор : Скибенко О.І.
Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/1/19
Вищий антикорупційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., детектива Єременка І.Г. , захисників: Стороженка Д.О., Сягровець Т.А. та підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Стороженка Д.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І.Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник Стороженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І.Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що детективом Єременком І.Г. у кримінальному провадженні було здійснено затримання ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України без будь-яких підстав, які б підтверджували про факт можливої втечі ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також з порушенням права ОСОБА_2 на захист, що свідчить про обвинувальний ухил слідства, а також про те, що подальше розслідування детективом Єременком І .Г. буде здійснюватися упереджено, з метою доведення вини ОСОБА_2 всупереч наявним доказам. Крім того захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , було визнано доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_2 - переконливими та до підозрюваного застосовано домашній арешт.
Захисники Стороженко Д.О., Сягровець Т.А. та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені в заяві та просили її задовольнити.
Детектив Єременко І.Г. та прокурор Скибенко О.І заперечили з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважають заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні, зокрема затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України здійснювалося, детективом Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єременком Ігорем Геннадійовичем.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід детективу в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені адвокатами Стороженко Д.О., Сягровець Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 доводи щодо відводу детектива Єременка І.Г. такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Заява адвоката Стороженка Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід детектива Єременка І.Г. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 52017000000000785. А виконання процесуальних дій детективом не може бути достатньою підставою для недовіри детективу чи прокурору, оскільки такі дії передбачені процесуальним законом, як і виписаний детально механізм їх оскарження.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, згідно постанови керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Калужинського А.В. від 05.08.2019 старшим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 52017000000000785 визначено заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Абакумова Олександра Юрійовича, про що було внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Вказане також свідчить про те, що детектив Єременко І.Г. обмежений позицією старшого групи слідчих, що виключає можливість детектива впливати на хід слідства з обвинувальним ухилом, як про це зазначив адвокат в заяві про відвід.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива Єременка І.Г. відсутні, а наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.
Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника Стороженка Д.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І.Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько