- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 910/227/19
Провадження1-кс/910/493/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на автомобіль,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюк А.Ю. за погодженням з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 14.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 52018000000000215 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на автомобіль BMW X6 2979, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просив встановити заборону користуватися зазначеним транспортним засобом шляхом надання дозволу на його вилучення та передачу на майданчик для тимчасового зберігання вилучених автомобілів, виконання ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України та на відповідні структурні підрозділи Національної поліції України.
Клопотання мотивоване тим, що існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_1 , є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України та яке може бути призначене ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому детектив вважає необхідним застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.
20.09.2019 року детектив Спусканюк А.Ю. подав заяву про розгляд клопотання без виклику власника майна, мотивувавши її тим, що зазначене майно не було тимчасово вилучене, крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на вказаному автомобілі 06.08.2019 року підозрюваний виїхав на тимчасово окуповану територію України- Автономну Республіку Крим. Детектив стверджує, що у разі повідомлення його про розгляд зазначеного клопотання в суді та можливість арешту належного йому автомобіля, підозрюваним або уповноваженою ним особою можуть бути вжиті заходи, які унеможливлюють, у разі задоволення клопотання, арешт такого майна, зокрема перереєстрацію права власності на зазначений автомобіль або залишення на території Автономної Республіки Крим, де на даний час відсутня можливість накласти арешт на майно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява є обґрунтованою, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику власника майна.
В судове засідання детектив не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно мотивоване, слідчий суддя дійшов наступного.
Із вказаних матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 11.02.2015 по 19.02.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787 (далі - ДП «СхідГЗК»), при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) (далі - сірка) між ДП «СхідГЗК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс», код ЄДРПОУ 35935908 (далі - ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»).
Так, 11.02.2015 за результатами процедури закупівлі ОСОБА_3 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» і ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо увійшовши у змову на вчинення спільно дій, спрямованих на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, підписали договір між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «Еко-Сервіс» № 52/13 про закупівлю сірки (далі - Договір закупівлі). Згідно з п. 3.1 Договору закупівлі та Специфікації №1 (як додатку до договору) предметом договору була поставка 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн. за 1 т, загальною вартістю 78 578 050,98 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору закупівлі, ціна договору та його істотні умови не повинні були змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 10.1 Договору закупівлі, він набирав чинності з моменту підписання та діяв до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Того ж дня 11.02.2015 ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», підписав лист від 11.02.2015 № 30, адресований ДП «СхідГЗК» і який в подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_1 повідомив про необхідність підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, з 11.02.2015, тобто з дати укладення Договору закупівлі, з 3 499,98 грн. за 1 т (вказаних у конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та визначеної в Договорі закупівлі) до 4 599,00 грн. за 1 т, тобто на 31,4%, у зв`язку зі зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні та збільшенням затрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» як постачальника на закупівлю і транспортування сірки.
За кілька днів після надання до ДП «СхідГЗК» вказаного листа ОСОБА_1 від 11.02.2015 № 30, а саме, 16.02.2015, ОСОБА_3 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» і ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо змовившись на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою створення передумови для такого підвищення ціни, підписали Додаткову угоду № 1 до Договору закупівлі, якою п. 3.2 Договору закупівлі «Ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України» доповнили уточненням «у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів».
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на зміну ціни Договору закупівлі, 27.02.2015 ОСОБА_3 , діючи від імені ДП «СхідГЗК», і ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, підписали Додаткову угоду № 2 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 2), якою зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс», з 22 451,00 т до 17 085,89 т, тобто на 31,4%, з одночасним збільшенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т (на 31,4%), тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_1 в листі від 11.02.2015 № 30, без зміни загальної ціни договору 78 578 008,11 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Додаткової угоди № 2, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 31,4%, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 31,4%, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди № 2 ДП «СхідГЗК» мало отримати на 31,4% менше сірки за вищою на 31,4% ціною.
ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не здійснювало поставки сірки, а ДП «СхідГЗК» не приймало сірки за Договором закупівлі в редакції Додаткової угоди № 2.
Натомість, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на дальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для подальшого протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», підписав лист від 02.03.2015 № 47, адресований ДП «СхідГЗК» і який і подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_1 повідомив про необхідність повторного підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, після підвищення за Додатковою угодою № 2 на 31,4% (з 3 499,98 грн. за 1 т. до 4 599,00 грн. за 1 т.), ще до 5 499,00 грн. за 1 т., тобто на 57,11% порівняно з первісною ціною та на 19,56% порівняно з ціною Додаткової угоди № 2. Необхідність такого підвищення ціни ОСОБА_1 обґрунтував у своєму листі різким зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні, а також додатковим імпортним збором 5 % від митної вартості товару, відповідно до Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014.
Вказаний Закон «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 набрав чинності за кілька днів до надіслання ОСОБА_1 зазначеного листа від 02.03.2015, а саме 25.02.2015, відтак стосувався сірки, імпортованої ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» починаючи з 25.02.2015.
16.03.2015, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на дальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_3 , діючи від імені ДП «СхідГЗК», і ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, підписали Додаткову угоду № 3 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 3). Підписанням цієї додаткової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ще суттєвіше зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс» (після зменшення Додатковою угодою № 2, укладеною за два тижні до того, на 5 365,11 т (або 31,4%) з 22 451 т до 17 085,89 т), на 2 796,39 т до 14 289,5 т - одночасно зі ще більшим підвищенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» (після підвищення за два тижні до того Додатковою угодою № 2 з на 31,4% з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т), ще на 1000,00 грн. за 1 т до 5 499,00 грн. за 1 т, тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_1 в листі від 02.03.2015 № 47, практично без зміни загальної суми договору (вона зменшилася на 47,61 грн. до 78 577 960,50 грн.). Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Додаткової угоди №3 до Договору закупівлі, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 57,11% від первісного обсягу, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 57,11%, при цьому загальна сума договору залишилася майже незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди №3 ДП «СхідГЗК» мало отримати на 57,11% менше сірки за вищою на 55,11% ціною.
У відповідності до Додаткової угоди № 3, в період з 16.03.2015 по 17.04.2015 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко» і ТОВ «Фірма «Торгсервіс», а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 6 525,5 т вартістю 35 883 725,50 грн., по 5 499,00 грн. за 1 т.
Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
В подальшому 29.04.2015 ОСОБА_1 підписав та надіслав на адресу ДП «СхідГЗК» лист № 111 з пропозицією, у зв`язку зі стабілізацією курсу гривні, зменшити ціну для решти сірки, яка залишилася непоставленою за Договором закупівлі, з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) на 99,00 грн. до 5 400,00 грн. з 01.05.2015 (так що ціна на неї мала скласти не на 57,11% більше початкової, а на 54,28%).
14.05.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відповідно, підписали Додаткову угоду № 4 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 4), якою змінили ціну сірки за Договором закупівлі для решти 7 906,34 т, які залишилися непоставленими за цим договором (з огляду на її загальний обсяг 14 289,5 т, визначений Додатковою угодою № 3), у відповідності до вказаного листа ОСОБА_1 з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) до 5 400,00 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Додаткової угоди № 4, загальний обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», залишився на 57,11% меншим від первісного обсягу в 22 451 т за Договором закупівлі (а саме, 14 289,5 т), при цьому для 7 906,34 т з цих 14 289,5 т, які мало бути поставлено після 14.05.2015, було встановлено ціну 5 400,00 грн. за 1 т, тобто на 54,28% вищу за первісну ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі в редакції від 11.02.2015.
У відповідності до Додаткової угоди №4, в період з 14.05.2015 по 31.07.2015 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко», компаній WARGRAVE TRADING LLP та STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH, а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 7 851,78 т вартістю 42 399 612,04 грн., по 5 400,00 грн. за 1 т.
Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
Встановлено, що підвищення ціни сірки Додатковими угодами № 3 і № 4 порівняно з ціною Договору закупівлі в редакції від 11.02.2015 здійснено в порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі - Закон про закупівлі), що усвідомлювали ОСОБА_1 і ОСОБА_3
Так, нормативно виправданим та допустимим було збільшення ціни сірки, передбаченої Договором закупівлі від 11.02.2015, лише на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі на 5% у зв`язку з введенням 5% тарифу на імпорт сірки Законом України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014. Підвищення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ціни сірки на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі було повністю протиправним.
Вказане порушення додатково підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №904/8354/16, якою визнано недійсними додаткові угоди №2-4 до Договору закупівлі, та залишеною в цій частині без змін ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2019 у цій же справі).
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2017 №639/17-45 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сума втрати активів ДП «СхідГЗК», спричинена вказаними протиправними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з підвищення цін на сірку за Договором закупівлі, становить 25 447 120,09 грн.
У ході досудового розслідування за вказаним фактом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна, що перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.
Згідно відомостей, наявних у Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (НАІС), у власності ОСОБА_1 наявний автомобіль BMW X6 2979, 2008 року виробництва, чорного кольору, № ШАСІ (РАМИ) 5 НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 1 т. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, ОСОБА_1 є власником вказаного майна, а саме автомобіля BMW X6 2979, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (НАІС) від 09.09.2019 року.
Останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкцією частини 5 зазначеної статті передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що у випадку визнання підозрюваного винуватим, може бути йому призначено.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, при цьому використовуючи належний йому автомобіль, який на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України, досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що обмеження права власності підозрюваного саме в тому обсязі, який просить детектив, є розумним та співрозмірним для досягнення завдань кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та заборони користуватися зазначеним транспортним засобом шляхом надання дозволу на його вилучення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 14.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000215, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки BMW X6 2979, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Визначити місцем зберігання автомобіля марки BMW X6 2979, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- територію майданчика для тимчасового зберігання вилучених автомобілів Національної поліції України.
Виконання ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України та на відповідні структурні підрозділи Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК