Документ № 84511997

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/4910/373/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І. та захисника Надіч Н.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симківа Р.Я. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Надіч Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симківа Р.Я. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник Надіч Н.Д. посилається на порушення детективами НАБУ Єременком І.Г., Шаповаленком А.В. та прокурором САП Симківим Р.Я. службових повноважень стосовно складання, оформлення, підписання та погодження повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а також упереджене ставлення як до підозрюваного, так і до всього кримінального провадження в цілому.

Так, з матеріалів заяви слідує, що повідомлення про підозру від 25.07.2019 містись значний обсяг інформації, тож, на думку захисту, скласти та роздрукувати повний текст такого документу за визначений детективами та прокурором час (з 00 год по 01 год), а тим більше подолати відстань Київ-Одеса, що складає 5 годин, (за змістом повідомлення про підозру воно складено саме в Києві), фізично не можливо, що зумовлює завчасне його виготовлення. Тож такі дії працівників НАБУ та САП грубо порушують норми КПК України, а відтак, вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру 25.07.2019, на думку захисту, є незаконним.

Захисник Надіч Н.Д. у судовому засіданні повністю підтримала вимоги, зазначені в заяві та просила задовольнити останню.

Прокурор Скибенко О.І., який прибув у засідання як один із учасників групи прокурорів у кримінальному провадженні, заперечив з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови Генеральної прокуратури України про зміну групи прокурорів від 19 березня 2018 року начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Семків Р.Я. входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора Симківа Р.Я. сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора Симківа Р.Я. у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Симківа Р.Я. відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько