- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Надіч Н.Д.
- Прокурор : Скибенко О.І.
Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/376/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., захисника Надіч Н.Д. та підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник Надіч Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування поданої заяви захисник Надіч Н.Д. зазначила, що детективами НАБУ Єременко І.Г., Шаповаленком А.В. та прокурором САП Симків Р.Я. було допущено грубі порушення норм ст. 278, ст. 111, ст. 135, 136 КПК України щодо намагання вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 у непередбачений нормами КПК України спосіб щодо складання, оформлення, підписання та погодження повідомлення про підозру, а також, внесена неправдива інформація у повідомлення про підозру щодо дати складання та дати її погодження, що у сукупності дає підстави вважати, що вищевказане повідомлення про підозру не було належним та законним чином вручено ОСОБА_1 25 липня 2019 року.
29.07.2019 детектив НАБУ Єременко І.Г. підготував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ., погоджене з прокурором САП Скибенко О.І., та направив до Солом`янського районного суду м. Києва. У судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2019, вищевказане клопотання підтримували прокурори САП Скибенко О.І. та Перов А.В. На думку сторони захисту, повідомлення про підозру було складено з порушенням норм КПК України та незаконно вручено ОСОБА_1 , що спричинило набуття останнім статусу підозрюваного з метою застосування до нього запобіжного заходу, чим обмежено його конституційні права на свободу, що і свідчить про упередженість прокурора.
Захисник Надіч Н.Д. у судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені в заяві та просила її задовольнити.
Прокурор Скибенко О.І., який прибув у засідання як один із учасників групи прокурорів у кримінальному провадженні, заперечив з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до постанови Генеральної прокуратури України про зміну групи прокурорів від 19 березня 2018 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Скибенко О.І. входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.
Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора Скибенка О.І. сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора Скибенка О.І. у даному кримінальному провадженні відсутні.
Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Таким чином, заява адвоката Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Скибенка О.І. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 52017000000000785.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Скибенка О.І. відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько