Документ № 84539905

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/4910/404/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., захисника Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з урахуванням ухвали про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенко О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу, застосованого допідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.09.2019 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалами слідчих суддів про застосування запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів клопотання, 31.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Гейко К.Г. було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії ухвали слідчим суддею визначено до 28.09.2019 включно.

13.09.2019 ухвалою слідчого судді ВАКС змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 на ОСОБА_1 , залишено без змін.

Складність цього кримінального провадження, як зазначає прокурор у клопотанні, полягає у необхідності проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі з використанням механізмів міжнародного співробітництва, технічна складність у проведенні огляду електронних носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків з огляду на необхідність подолання систем логічного захисту. Тож, за доводами прокурора, наразі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , визначеного ухвалою слідчого судді.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №52017000000000785 на цей час ще триває, а шестидесятиденний строк обраного запобіжного заходу та обов`язків ОСОБА_1 добігає кінця 28.09.2019, існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та процесуальних обов`язків, оскільки, аналізуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення можна прийти до вмотивованого висновку про те, що в разі не продовження терміну дії обов`язків ОСОБА_1 завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід кримінального провадження, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від сторони обвинувачення та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

А відтак, на думку прокурора, вказані ризики виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год та продовження строку обов`язків, покладених на нього.

В свою чергу в судовому засіданні захисник Надіч Н.Д. заперечила проти вищезазначених доводів прокурора, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, в результаті чого просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, сторона захисту подала слідчому судді клопотання, у якому просила зобов`язати прокурора САП Скибенка О.І. надати до матеріалів відомості (інформацію) у повному обсязі, що внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, мотивуючи це тим, що на її адвокатський запит працівники НАБУ не надали такої інформації, чим позбавляють права на належний захист підозрюваного ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши учасників провадження з цього приводу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки за своєю правовою природою таке клопотання є витребовування та збирання доказів. Однак, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Отже учасники процесу як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту мають рівні можливості пошуку істини й обстоювання своїх тверджень та інтересів. Змагальність передбачає відокремлення обвинувачення від суду, незалежність судів та процесуальну самостійність слідчого, процесуальну рівність сторін, незацікавленість суду в результатах справи. Слідчий суддя, а також суд у цілому, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, як того вимагає ст. 94 КПК України, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді обов`язків на підозрюваного тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час внесення клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час зміни запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився.

Стосовно ж інших ризиків, викладених прокурором у клопотанні, слідчій суддя не приймає їх до уваги, оскільки останні вже були досліджені під час постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозриу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику, у разі доведення його вини, має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 13.09.2019, та покладених на підозрюваного обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 31.07.2019, підлягає продовженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 176-179, 194-197, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з урахуванням ухвали про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого щодо нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019.

Строк дії запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в нічний час доби визначити до 26.11.2019 включно.

Продовжити на 60 днів покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 та з урахуванням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду в період часу з 22:00 год до 6:00 год;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання щодо обсягу обов`язків відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько