Документ № 84715652

Дата засідання: 03/10/2019
Дата винесення рішення: 03/10/2019
Справа №: 4910/34/19
Провадження №: 42016000000001254
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Секретар : Сташака Я.В.
Захисник/адвокат : Моісєєвої А.А., Кульчицького Н.С.
Прокурор : Мусіяка В.В.

Справа № 4910/34/19

Провадження1-кс/991/754/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

прокурора Мусіяки В.В.

детектива Цвєткова Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Моісєєвої А.А., Кульчицького Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42016000000001254 від 16.05.2016, щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, одружений,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 30.09.2019 надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро Цвєткова Ю.С., яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В.

У клопотанні детектив просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні, та покласти на нього виконання таких обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та з іншими підозрюваними - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор Мусіяка В.В. клопотання детектива підтримав, просив застосувати заставу щодо підозрюваного ОСОБА_1 із покладенням на останнього відповідних обов`язків, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Прокурор звертає увагу на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування застави і покладення перелічених у клопотанні обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження названих ризиків.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання детектива і просили відмовити в його задоволенні через необґрунтованість підозри. Заявили, що мали місце виключно господарські відносини між юридичними особами і в цьому немає складу злочину, який би вчинив ОСОБА_1 Доводи прокурора про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на їх переконання, є надуманими, невмотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважав застосування щодо нього застави безпідставним через відсутність обґрунтованої підозри щодо нього, наполягав на непричетності до вчинення кримінальних правопорушень. Наголосив на тому, що кредит у АТ «Ощадбанк» був отриманий без мети заволодіти коштами державного банку, про що свідчить сплата процентів по ньому певний час. Просив не обмежувати його у праві вільного пересування.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Згідно з матеріалами клопотання детективи Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_35 та ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_38 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_1 , засновник ПАТ «Креатив Груп», мажоритарний акціонер материнської (холдингової) компанії «OJSC Creative Group Public Limited», маючи безпосередній вплив на органи управління та службових осіб ПАТ «Креатив Груп», дочірні підприємства ПрАТ «Креатив», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «ЗМЖ» та іноземні компанії «Quarda Commodities SA Limited», «Titan LTD», що формально не входили до групи «Креатив», проте були йому підконтрольними, реалізуючи розроблений ним злочинний план, направлений на незаконне заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» з подальшою їх легалізацією (відмиванням), як організатор:

-мав розподілити ролі між учасниками його злочинного плану, визначивши, що всі вони повинні всебічно сприяти вчиненню організованих ним злочинів. Зокрема, його донька ОСОБА_42 і ОСОБА_40 мають забезпечити вчасне та належне подання документів для отримання кредиту до АТ «Ощадбанк» підпорядкованими їм ОСОБА_34 і ОСОБА_32 , а також забезпечити підписання уповноваженими особами з боку групи «Креатив» кредитного та інших договорів з АТ «Ощадбанк». ОСОБА_40 також мав забезпечити передачу дітям ОСОБА_1 корпоративних прав іноземних компаній Quarda Commodities SA Limited», «Titan LTD» після легалізації (відмивання) незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк». Зі свого боку ОСОБА_34 та ОСОБА_32 мали належним чином, з урахуванням вимог працівників банківської установи, підготувати документи для АТ «Ощадбанк», за необхідності їх скорегувати і відправити до вказаного банку; підпорядкований ОСОБА_32 . ОСОБА_38 - допомагати у цьому. ОСОБА_35 , як директор ПрАТ «Креатив», мав погодити та підписати від імені вказаного підприємства усі підготовлені ОСОБА_34 і ОСОБА_32 документи, а також безпосередньо кредитний та інші договори з АТ «Ощадбанк». Після незаконного заволодіння кредитними коштами АТ «Ощадбанк», тобто після надходження таких коштів на рахунки ПрАТ «Креатив» його син ОСОБА_41 і ОСОБА_40 , як уповноважені особи закордонних компаній «Creativ Trading SA» та «Quarda Commodities SA Limited», мали укласти необхідні договори купівлі-продажу тропічної олії, що будуть використані як підстава перерахування вищевказаних незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк», а донька ОСОБА_42 - забезпечити фактичне виконання цих фінансових операцій, тобто їх легалізацію (відмивання);

-особисто мав домовитись зі службовими особами АТ «Ощадбанк» щодо видачі кредиту ПрАТ «Креатив» за відсутності достатнього забезпечення та на умовах, що дозволять незаконно привласнити і в подальшому легалізувати (відмити) відповідні кредитні кошти, а також забезпечити подання до банку службовими особами та працівниками підприємств групи «Креатив», залученими до реалізації його злочинного плану, необхідних для цього документів;

-мав контролювати осіб, залучених ним до вчинення злочинів, координувати їх дії, у тому числі дії учасників з числа групи «Креатив», з діями учасників з числа службових осіб АТ «Ощадбанк», злагоджувати усі суперечності у разі їх виникнення під час кредитної роботи.

27.09.2019 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

1) своїми умисними діями, які виразились в організації заволодіння протягом вересня 2013 - січня 2014 років майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами в сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 159 860 000 грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив» (генеральним директором ОСОБА_43 , головним бухгалтером ОСОБА_34 ), ТОВ «ЗМЖ» (директором ОСОБА_44 ) своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , - ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

2) своїми умисними діями, які виразились в організації вчинення ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 протягом січня-лютого 2014 року правочинів та фінансових операцій з коштами в особливо великих розмірах (20 000 000 доларів США), одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем), вчинених за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , - ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України;

3) своїми умисними діями, які виразились в організації складання та видачі службовими особами ПрАТ «Креатив» (генеральним директором ОСОБА_35 , головним бухгалтером ОСОБА_34 ), ТОВ «ЗМЖ» (директором ОСОБА_33 ):

-Додатку 5 - Реєстру цільового використання кредитних коштів ПрАТ «Креатив» від 01.07.2014;

-Актів взаємних розрахунків між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ» за договором № 87 від 24.12.2013 без номерів та дат складання, станом на: 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015;

-довідок щодо виконання ПрАТ «Креатив» контракту № 87 від 27.12.2013, укладеного між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ» станом на: 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015;

-актів перевірки заставлених майнових прав № 146 від 10.02.2014, без номеру від 05.03.2014, без номеру від 18.04.2014, без номеру від 15.05.2014, № 284 від 30.05.2014, № 334 від 21.07.2014, № 458 від 20.08.2014, № 626 від 22.09.2014, № 841 від 17.10.2014, № 843 від 25.11.2014, без номеру від 25.12.2014, без номеру від 12.01.2015, № 34 від 18.02.2015, № 64 від 02.03.2015, № 144 від 30.04.2015, № 166 від 27.05.2015, № 216 від 26.06.2015, № 218 від 14.07.2015, за договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014,

- ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію клопотання і доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_1 30.09.2019 о 10 год. 30 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази (протоколи допитів свідків, обшуків, оглядів, документи, результати виконання запитів про міжнародну правову допомогу та інші) об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити зазначені вище злочини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити такі дії, передбачені статтею 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, один із злочинів який інкримінується ОСОБА_1 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наведені стороною обвинувачення відомості про те, що підозрюваний раніше вчиняв дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, що підтверджує зміст судового рішення, на перешкоджання проведенню обшуку в кримінальному провадженні, вказують на можливість вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Мав місце один факт несвоєчасної явки ОСОБА_1 до НАБУ в якості свідка через виїзд за межі України, хоча раніше письмово повідомив про відсутність в нього наміру залишати країну найближчим часом.

ОСОБА_1 має можливість покинути територію України, оскільки в нього наявні паспорти громадянина України для виїзду за кордон, та його обізнаність та досвід перетину державного кордону України, що підтверджується витягами з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, згідно з якими підозрюваний у період з 2012 року та до цього часу неодноразово виїжджав за межі України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, застави за підозрюваних ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 були внесені підприємством, корпоративні права на яке має ОСОБА_42 - донька підозрюваного.

З показань підозрюваних ОСОБА_40 , ОСОБА_11 вбачається, що мали місце факти погроз, спроб впливу на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 також обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, крім ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які є членами його родини.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування таких ризиків: знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення Так, прокурор повідомив, що майже всі докази, документи, у кримінальному провадженні зібрані і невдовзі буде прийняте рішення про закінчення досудового розслідування та направлено обвинувальний акт до суду. Прокурор не надав підтвердження, що існують документи, які необхідно буде вилучити та які ОСОБА_1 може знищити чи спотворити. Останні два ризики не були доведені прокурором на основі відповідних матеріалів кримінального провадження, які можна вважати достовірними і допустимими.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги тяжкість та специфіку таких кримінальних правопорушень, а також те, що у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відомості про особу підозрюваного, з урахуванням його майнового стану, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 є застава.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження і наявність двох доведених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, буде недостатнім.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави і визначаючи її розмір та перелік обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного - шістдесят років і стан його здоров`я, що відповідає вікові; що раніше не судимий; що підозрюваний є пенсіонером; має доходи для існування; одружений, має міцні соціальні зв`язки - повнолітніх дітей, а також онуків; його позитивну репутацію, про що свідчать численні характеристики; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і йому загрожує покарання, у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; особливо великий розмір майна - 20 000 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 159 860 000 грн., - що було предметом злочину.

Отже, за наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відомості про його майновий стан (зазначені ним у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданої у серпні 2019 року), у тому числі про наявність зареєстрованого на його дружину значної кількості об`єктів нерухомого майна, зокрема і в м. Києві, задекларованого цінного рухомого майна, корпоративних прав, належних підозрюваному і його дружині, готівкових коштів в загальній сумі, яка перевищує 10 мільйонів гривень, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому є необхідним визначити підозрюваному заставу в більшому розмірі. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня поточного року. Внесення застави у розмірі 7 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 14 983 800 грн., може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 таких обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, - міста Києва - без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та з іншими підозрюваними - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що покладення на підозрюваного ОСОБА_1 такого обов`язку як носити електронний засіб контролю є надмірним, зважаючи на інші обов`язки, що будуть покладені на нього, та не відповідає особі підозрюваного. Тому в цій частині клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 194-196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 7 808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 983 800 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні, та покласти на нього на строк два місяці (до 03.12.2019 включно) такі обов`язки:

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та з іншими підозрюваними - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

У іншій частині клопотання детектива відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на такий розрахунковий рахунок: Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016000000001254.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ О.В. Олійник

Згідно з оригіналом .

Слічдий суддя

Секретар с/з