Документ № 84757655

Справа № 760/24707/19

Провадження1-кс/991/804/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює в Національному центрі Інститут землеробства НАН України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні N 52019000000000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні N 52019000000000669 від 30.07.2019.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.364та ч. 5 ст.191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

30.07.2019 прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000245 виділено з вказаного кримінального провадження матеріали досудових розслідувань за № 52019000000000669 та № 52019000000000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 52019000000000669, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 :

1.2.1. У структурі Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003, Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани») 30.12.2003 виданий державний акт на право постійного користування землею площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.

Згідно зі ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

1.2.2.Всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України, службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

1.2.3.Обґрунтовуючи роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, прокурор зазначає, що він, виконуючи відведену йому роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії, Інституту та ДП ДГ «Чабани», сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.

1.2.4. ОСОБА_10, діючи у змові з ОСОБА_11, з метою заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» у період часу з 20.09.2013 по 09.12.2013 довів до відома залученого до вчинення злочину працівника Інституту ОСОБА_6 про необхідність підготовки переліку документів необхідних для формального надання вилученню особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» видимості дотримання законодавства, які необхідно подати до ГУ Держземагентства в Київській області.

1.2.5.Виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині підготовки переліку документів, необхідних для прийняття службовими особами Головного управління Держземагентства в Київській області наказів про вилучення особливо цінної землі ДПДГ «Чабани» площею 15,12 га, ОСОБА_6, виконуючи вказівку ОСОБА_10, у період з 20.09.2013 по 29.11.2013, будучи обізнаним з матеріалами еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», маючи відповідно до займаної посади досвід підготовки витягів із вказаних матеріалів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підготував від імені головного агронома ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_15 витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани». У витягу він умисно зазначив, що земельна ділянка площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт. При цьому ОСОБА_6 достовірно було відомо, що у вищевказаних матеріалах відсутні будь-які відомості про віднесення землі ДП ДГ «Чабани» до дослідних полів.

1.2.6.В подальшому ОСОБА_6, діючи у змові з ОСОБА_10, у період з по 29.11.2013, повідомив головному агроному ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_15 про необхідність підписати примірник витягу із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», який він попередньо готував як додаток до листа директора ДП ДГ «Чабани» від 15.10.2013 №126. При цьому ОСОБА_6 ввів в оману ОСОБА_15 повідомивши йому, що виготовлення ще одного примірника необхідне для вирішення не суттєвих організаційних питань щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани». ОСОБА_15, будучи введеним в оману ОСОБА_6, не усвідомлюючи неправомірний характер його дій, будучи переконаним, що наданий ОСОБА_6 примірник витягу аналогічний за змістом з попередніми, підписав його і передав ОСОБА_6 .

У період з 15.10.2013 до 26.12.2013 ОСОБА_6, отримавши необхідний для вчинення злочину витяг, забезпечив його надання ОСОБА_10, чим усунув перешкоду для вчинення злочину.

В подальшому ГУ Держземагентства в Київській області прийнятий наказ від 26.12.2013 № КИ/3222481600:02:010/00011496, яким незаконно вилучена особливо цінна земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

1.2.7. ОСОБА_16, виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині прийняття службовими особами Головного управління Держземагентства в Київській області наказів про передачу земельних ділянок, сформованих за рахунок вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га, у приватну власність заздалегідь визначених осіб, у період з 29.11.2013 до 04.12.2013, будучи знайомим з начальником відділу ґрунтово-екологічних досліджень ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_17 та головним фахівцем вказаного відділу ОСОБА_18, запропонував для них провести детальне ґрунтове обстеження землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га, на що вони погодились.

1.2.8.У подальшому ОСОБА_17 забезпечив підписання та завірення печаткою ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проекту договору з додатками між ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ДП ДГ «Чабани», предметом якого було детальне ґрунтове обстеження земельної ділянки площею 15,12 га в межах території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та передав їх ОСОБА_6 для підписання зі сторони ДП ДГ «Чабани». Також ОСОБА_6 забезпечив передання вказаних документів ОСОБА_10 .

1.2.9.Надалі ОСОБА_6 у період з 04.12.2013 по 14.01.2014 забезпечив надання до ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» необхідних для проведення дослідження документів, зокрема, витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», у якому містилось завідомо неправдиве твердження, що земля площею 15,12 га не є дослідним полем для проведення науково-дослідних робіт.

На виконання укладеного договору та на підставі наданих документів, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підготовлений технічний звіт про детальне ґрунтове обстеження землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

Як наслідок, ОСОБА_17, виконуючи прохання ОСОБА_6, не будучи обізнаним у плані вчинення злочину, спрямованому на заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», підготував, підписав та завірив печаткою «для довідок» ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 144 примірники висновків за результатами технічного звіту згідно з якими земля площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт. ОСОБА_17 забезпечив передачу вказаних примірників ОСОБА_6, який у свою чергу забезпечив їх надання ОСОБА_10, чим усунув перешкоду для вчинення злочину.

1.2.10.Окрім цього, ОСОБА_6, виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині визначення фізичних осіб, в інтересах яких відбуватиметься заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», підготував картографічний матеріал про умовний (без зазначення точних координат) розподіл особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га на 144 земельні ділянки меншої площі близько 0,10 га з урахуванням площ під дороги, та за невстановлених обставин передав його ОСОБА_10 .

1.2.11.Володіючи інформацією про кількість земельних ділянок, які можна отримати за рахунок особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ОСОБА_6 разом з іншими співучасниками злочину визначили кількість земельних ділянок, яку можна отримати на свою та користь інших осіб. Так, ОСОБА_6 визначив, що передбачені йому співучасниками вчинення злочину 3 земельні ділянки будуть передані у його приватну власність, власність його сестри - ОСОБА_19, а також його колишнього підлеглого ОСОБА_20 .

Для цього, у період часу з 20.09.2013 по 14.01.2014 ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про можливість оформити для них право власності на земельні ділянки, на що останні погодилися. При цьому, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не усвідомлювали протиправність вилучення особливо цінних земель Академії, на той момент не мали жодного відношення до установ, підприємств та організацій, віднесених до відання Академії, та на момент написання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не могли з інших джерел дізнатися, що особливо цінна земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га буде вилучена ГУ Держземагентства в Київській області із землекористування державного підприємства.

В подальшому ОСОБА_6 забезпечив написання та подання до ГУ Держземагенства в Київській області від свого імені та від останніх клопотання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їх власність. Також він забезпечив видачу довіреностей від свого імені та від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на представництво їх інтересів, зокрема, в органах Держземагенства з питань відведення їм у власність земельних ділянок заздалегідь визначеній ОСОБА_10 особі ОСОБА_21 . Останній, в свою чергу, забезпечив реєстрацію в ГУ Держземагенства в Київській області клопотань про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, а також державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки.

1.2.12.Згідно з висновками експертів від 18.12.2017 № 16264/17-41/24042-24186/17-41 ринкова вартість 138 переданих в приватну власність земельних ділянок внаслідок реалізації злочинного плану становить 42 553 000,00 грн. (сорок два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі гривень).

1.2.13.За результатами реалізації злочинного плану ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Також земельні ділянки набули ОСОБА_19 - рідна сестра ОСОБА_6 та ОСОБА_20 - колишній підлеглий ОСОБА_6, в інтересах яких він діяв

1.2.14.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор робить висновок, що ОСОБА_6 за попередньою змовою зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, виконуючи відведену йому організаторами вчинення злочину роль, у період з 10.07.2013 по 26.09.2014, вчинив пособництво у заволодінні 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

1.2.15.Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Тому прокурор стверджує, що за вказаних обставин, ОСОБА_6 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 25.07.2014 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.

1.3.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, прокурор зазначила таке:

1.3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.3.2.Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019, 10.06.2019 та 08.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 продовжувався.

1.3.3.Прокурор зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов?язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, це ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

1.3.4.Прокурор стверджує, що на сьогоднішній день заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ризики не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

1.3.5.Наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю передбаченого КК України покарання за злочини, в яких він підозрюється, та наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з яким він може безперешкодно залишити територію України.

1.3.6.Ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що на даний час ОСОБА_6 працює на посаді провідного наукового співробітника відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6, використовуючи свої зв`язки у Інституті, незаконними засобами впливатиме на свідків, які працюють у Інституті, зокрема, ОСОБА_22, ОСОБА_23, та інших свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань. А у випадку направлення до суду обвинувального акту докази, у тому числі показання свідків, будуть досліджуватись судом безпосередньо. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.

2.В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов?язків, покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Разом з тим, вказала на те, що при підготовці клопотання виникла технічна помилка, внаслідок якої в обов`язку утриматися від спілкування зазначено двох зайвих свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У зв`язку з цим, просить не зазначати їх як свідків, щодо яких встановити обмеження у спілкуванні. Додатково зазначила, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував покладені обов`язки. Станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і сторона захисту ОСОБА_6 ознайомилася майже з усіма матеріалами досудового розслідування, крім двох томів процесуальних документів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обов`язків, вказуючи на те, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, наводить нерелевантні рішення Європейського суду з прав людини, та посилається на відомості, які не є доказами в розумінні КПК України, зазначає про відсутність ризиків кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання в частині обов`язків прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою та здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду закордон. В частині обов`язку заборони спілкування зі свідками заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думки своїх захисників, зазначив, що ухилятися від обов`язків наміру не має.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. ОСОБА_6 14.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

3.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_25, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_17, ОСОБА_18, працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_39, ОСОБА_21, ОСОБА_40, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, а також ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3.3.Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019, 10.06.2019 та 08.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, продовжувався. Останньою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019 строк дії таких обов`язків продовжений до 06.10.2019 включно.

3.4.Виходячи із положень ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.5.Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу..

3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, наявними в матеріалах заявленого прокурором клопотання:

-висновком комплексної земельної експертизи згідно якого встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн.

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»;

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13-2/2/70-СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн.;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої чорнові записи з переліком документів, які необхідні для вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» виконані ОСОБА_6 ;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої записи «з оригіналом згідно» на кадастровому плані земельної ділянки 15,12 га ДП ДГ «Чабани» розроблений ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» та супровідному листі до нього № 4/126 від 05.12.2013 виконані ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який підтвердив, що відомості зазначені у витягу із матеріалів агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», є неправдивими та він підписав вказаний витяг на прохання ОСОБА_6 не вчитуючись в його зміст;

-копією витягу із матеріалів агрохімічного-дослідженням земель ДП ДГ «Чабани», у якому міститься формулювання за підписом головного агронома підприємства ОСОБА_15, що земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га «не відноситься до дослідних полів науково-дослідних установ»;

-показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що на виконання договору укладеного з ДП ДГ «Чабани» працівниками його відділу проведено дослідження та виготовлено висновок про те, що земля ДП ДГ «Чабани» не є «дослідним полем науково-дослідної установи». Вказаний висновок зроблений на підставі документів наданих від замовника, у тому числі витягу із матеріалів агрохімічного- дослідження земель ДП ДГ «Чабани», наданого ОСОБА_6, а також він надавав готівку для оплати договору та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

3.9.Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника ОСОБА_4, що надані обвинуваченням протоколи допиту свідків не можуть прийматися до уваги слідчим суддею при визначенні обґрунтованості підозри, оскільки вони є не доказами, а їх процесуальними джерелами. Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання. Протокол допиту свідка є формою фіксації показань, отже доказом для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Щодо посилання на необхідність безпосереднього заслуховування свідків, то така вимога, виходячи із положень ст. 23 КПК України встановлена для суду, а не для слідчого судді, який відповідно до ст. 3 КПК України є окремим суб`єктом кримінального провадження, наділеним повноваженнями судового контролю, в тому числі при застосуванні запобіжних заходів. При чому відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. З огляду на це, також відхиляється аргумент захисту про неможливість врахування при визначенні обґрунтованості підозри інших документів.

3.10.Крім того, слідчий суддяна даномуетапі провадженняне вправівирішувати тіпитання,які повиненвирішувати судпід часрозгляду кримінальногопровадження посуті,зокрема оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіта допустимостідля визнанняособи винуватоючи невинуватоюу вчиненнікримінального правопорушення.Слідчий суддяна підставірозумної оцінкисукупності отриманихвідомостей повиненвизначити лишечи єпричетність особидо вчиненнякримінального правопорушеннявірогідною тадостатньою длязастосування щодоособи обмежувальнихзаходів.

3.11.Прокурор посилається на наявність ризику переховування і впливу на свідків. Ризиком уконтексті кримінальногопровадження єпевна ступіньможливості,що особавдасться довчинків,які будутьперешкоджати досудовомурозслідуванню тасудовому розглядуабо жстворять загрозусуспільству.Слідчий суддя,оцінюючи вірогідністьтакої поведінкипідозрюваного,має дійтиобґрунтованого висновкупро високуступінь ймовірностіпозапроцесуальних дійзазначеної особи. Щодо ризиків у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є наявність відряджень при виконанні його професійних обов`язків.

Щодо незаконного впливу на свідків, то цей ризик є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний займає посаду провідного наукового співробітника відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України. Це наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників Інституту, а враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

3.12.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. Разом з тим, слідчий суддя не може погоджується з позицією обвинувачення в тому, що в світлі конкретних обставин даного кримінального провадження їх необхідно продовжити строком на два місяці. Як зазначено учасниками в судовому засіданні, на даний час відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. За досить нетривалий час сторона захисту ОСОБА_6 ознайомилася з більше ніж 100 томами документів та аудіо дисками з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Це свідчить про процесуальну добросовісність підозрюваного в контексті виконання ним своїх процесуальних обов`язків. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків на один місяць, адже такі обов`язки для особи у статусі підозрюваного об`єктивно мають сенс лише до моменту повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тим більше, що відповідно до ч. 5, 3 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, а проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити частково.

2.Продовжити на один місяць, тобто до 05.11.2019 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2019 і продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2019 (справа №760/14446/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2019 (справа №760/16554/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2019 (справа № 760/22242/19), а саме:

2.1.прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

2.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2.3.утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_17, ОСОБА_18, працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_39, ОСОБА_21, ОСОБА_40, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, а також ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ;

2.4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України.

3.Строк дії ухвали до 05 листопада 2019 року включно.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав підозрюваний _______________________ 05.10.2019