- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Кучерука В.В., Онищука М.А.
- Прокурор : Андронова А.В.
Справа № 760/24707/19
Провадження1-кс/991/926/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює заступником директора в ЮК «Річланд», має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні N 52019000000000669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні N 52019000000000669 від 30.07.2019.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.364та ч. 5 ст.191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.
30.07.2019 із кримінального провадження № 52017000000000245 виділено матеріали досудових розслідувань за № 52019000000000669 та № 52019000000000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 52019000000000669, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 :
1.2.1. У структурі Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.
Відповідно до розпорядження голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003 Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани») 30.12.2003 виданий державний акт на право постійного користування землею площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.
Згідно зі ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.
1.2.2.Всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України, службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани»,віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.
1.2.3.Обґрунтовуючи роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, прокурор зазначає, що він, виконуючи відведену йому роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії, Інституту та ДП ДГ «Чабани», сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.
1.2.4. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» у період до 20.09.2013, довели до відома залученого до вчинення злочину як виконавця начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_6 про необхідність підготовки документів від імені ГУ Держземагентства в Київській області щодо оформлення земельних ділянок ДП «ДГ «Чабани», а саме наказу про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки, надання дозволу заздалегідь визначеним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність цих земельних ділянок та затвердження їх проектів землеустрою тощо.
1.2.5.Для виконання цього плану ОСОБА_6 спільно з залученим до вчинення злочину заступником начальника ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_13 у період з 20.09.2013 по 09.12.2013 довели до відома співучасників злочину перелік документів, необхідний для формального надання вилученню особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» видимості дотримання закону, які необхідно надати до ГУ Держземагентства в Київській області.
При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_13 довели до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_9, що з метою надання злочину видимості дотримання закону, фактичне вилучення земельної ділянки для виконання злочинного плану необхідно здійснити під виглядом добровільної відмови землекористувача. У зв`язку з чим, для уникнення викриття злочинної схеми, у документах, які будуть подаватись до ГУ Держземагентства в Київській області щодо вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачі її у приватну власність заздалегідь визначеним особам, не припустимо наводити термін «вилучення».
1.2.6.В подальшому на підставі отриманих документів, наданих листом директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_8 від 09.12.2013 № 149, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13, 19.12.2013 забезпечили його реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області.
Прокурор зазначає, що в цей час ОСОБА_6 відповідно до займаної посади усвідомлював, що земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га для проведення науково-дослідних робіт є особливо цінною, при цьому не є сформованою земельною ділянкою у розумінні ЗК України, адже їй не присвоєно кадастрового номера, інформація про неї відсутня у Державному земельному кадастрі, а також розумів, що ГУ Держземагентства в Київській області відповідно до ст. 149 ЗК України не наділене повноваженнями вилучати земельні ділянки.
Однак всупереч цьому ОСОБА_6 забезпечив підготовку проекту наказу за підписом начальника ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_13 про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, яка обліковувалась за державним підприємством на підставі державного акта серії І-КВ №001207, та за допомогою програмного забезпечення ГУ Держземагентства в Київській області забезпечив присвоєння підготовленому проекту наказу реєстраційного № КИ/3222481600:02:010/00011496.
Розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою їх приховування від не залучених до вчинення злочину осіб ОСОБА_6 здійснив підготовку проекту зазначеного наказу від імені головного спеціаліста відділу обліку земель управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_15, якій не було відомо про розгляд питання щодо вилучення землі ДП «ДГ «Чабани». Після цього ОСОБА_6 погодив вищевказаний наказ від свого імені шляхом візування, забезпечив його погодження шляхом візування у начальника юридичного відділу ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16 та начальника управління державної землевпорядної експертизи ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_17 . Підготовлений та погоджений наказ разом з документами подав на підпис ОСОБА_13 .
1.2.7.У подальшому у період з 30.12.2013 по 21.01.2014 ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_13 подані на адресу ГУ Держземагенства в Київській області 144 клопотання заздалегідь визначених осіб про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність з додатками, надав вказівку підпорядкованим працівникам управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підготувати за підписом ОСОБА_13 144 відповідні накази, передавши їм отримані 144 клопотання.
ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, виконуючи покладені на них службові обов`язки, 14.01.2014, 20.01.2014 та 21.01.2014 кожен у своїй частині підготували, присвоїли реєстраційні номери завізували проекти 144 наказів та передали їх ОСОБА_6 .
В період з 14.01.2014 по 21.01.2014 ОСОБА_6 відповідно до установленого на той час порядку в ГУ Держгеокадастру в Київській області забезпечив погодження шляхом візування начальником юридичного відділу ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16 144 проектів наказів, після чого завізував їх та передав на підпис ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_13, виконуючи визначену йому роль, підписав ці 144 накази про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо отримання земельних ділянок у приватну власність для заздалегідь визначених осіб. Надалі у період з 14.01.2014 по 21.01.2014 ОСОБА_6 забезпечив передачу ОСОБА_9 144 завірених примірників наказів для виготовлення відповідних проектів землеустрою.
1.2.8.В подальшому у період з 26.02.2014 по 22.04.2014 ОСОБА_6, діючи у змові з ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими співучасниками, виконуючи відведену йому роль, отримав від ОСОБА_13 подані на адресу ГУ Держземагенства в Київській області 138 клопотань про затвердження проектів землеустрою, розроблених ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», та надання у власність земельних ділянок заздалегідь визначеним особам. ОСОБА_6 надав вказівку підпорядкованим працівникам, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, підготувати за підписом ОСОБА_13 138 наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначених осіб.
ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, виконуючи покладені на них службові обов`язки, кожна у своїй частині підготували, присвоїли реєстраційні номери, завізували проекти 138 наказів та передали їх ОСОБА_6 . Останній, відповідно до установленого на той час порядку в ГУ Держгеокадастру в Київській області, забезпечив погодження цих наказів шляхом візування службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, погодив їх шляхом візування від свого імені та передав на підпис ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_13, виконуючи визначену йому роль, підписав 138 наказів про затвердження проектів землеустрою та надання у власність заздалегідь визначеним особам земельних ділянок.
1.2.9.Згідно з висновками експертів від 18.12.2017 № 16264/17-41/24042-24186/17-41 ринкова вартість 138 переданих в приватну власність земельних ділянок внаслідок реалізації злочинного плану становить 42 553 000,00 грн. (сорок два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі гривень).
1.2.10.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор робить висновок, що ОСОБА_6 за попередньою змовою зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, виконуючи відведену йому організаторами вчинення злочину роль, у період з 10.07.2013 по 26.09.2014 вчинив заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
1.2.11.Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Тому прокурор стверджує, що за вказаних обставин, ОСОБА_6 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 25.07.2014 вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.
1.3.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, прокурор у клопотанні зазначає:
1.3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019, 12.06.2019 та 09.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 продовжувався.
1.3.2.Прокурор вказує, що при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов?язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, це ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На сьогоднішній день заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ризики не зменшилися та продовжують існувати.
1.3.3.Наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю передбаченого КК України покарання за злочини, в яких він підозрюється, та наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з яким він може безперешкодно залишити територію України.
1.3.4.Ризик того, що будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, будуть знищені, сховані або спотворені обґрунтовується тим, що маючи дружні та робочі відносини з діючими працівниками Головного управління Держземагенства в Київській області ОСОБА_6 може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються протиправного вилучення земель Академії, оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства або вжити заходів до цього.
1.3.5.Ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_6 з початку 2013 року по кінця 2016 року працював в Головному управлінні Держземагенства в Київській області, а тому використовуючи свої вплив, авторитет, зв`язки у ГУ Держземагенства в Київській області та у інших сферах суспільного життя, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у вказаній установі, зокрема, на ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_16 та інших з метою зміни останніми показань або подальшої відмови від їх надання. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.
1.3.6.Також прокурор стверджує про наявність ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню або впливу іншим чином його хід. Обґрунтовує такий ризик тим, що оскільки підозрюваний з початку 2013 року по кінця 2016 року перебував тривалий час на керівній посаді у ГУ Держземагенства в Київській області, у нього наявні відповідні особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі народними депутатами України, працівниками правоохоронних органів. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_6, у разі незастосування до нього запобіжного заходу із покладенням певних обов`язків, зможе більшою мірою використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у .т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.
2.В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов?язків, покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначила, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував покладені обов`язки. Станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і сторона захисту ОСОБА_6 ознайомилася з 70-ма томами матеріалів досудового розслідування із наявних 106.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обов`язків, вказуючи на те, що прокурором не доведено ризиків кримінального проводження. Зазначив, що це кримінальне провадження розпочато у 2017 році, і підозрюваний приймав участь у всіх процесуальних діях як до так і після набуття статусу підозрюваного. Паспорт для виїзду закордон підозрюваний здав на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу. Щодо ризику впливу на свідків, то підозрюваний вже три роки не працює в ГУ Держземагентства в Київській області.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обов`язків, вказуючи на те, що прокурором в підозрі допущено значну кількість припущень, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Вказав, що більшість тих дій, які інкриміновані підозрюваному, виконувалися ним відповідно до посадових обов`язків, він розглядав лише ті документи, які надавалися йому землекористувачами, і сам перевірити віднесення земель до особливо цінних не міг. Також зазначив, що у матеріалах відсутні докази злочинної змови між ОСОБА_6 та іншими особами. З урахуванням спливу строку досудового розслідування вказує на відсутність обґрунтованої підозри.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
3.Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6, 14.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а також свідками: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_42, ОСОБА_43, працівниками ТОВ«Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_16, а також ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України.
3.3. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019, 12.06.2019 та 09.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, продовжувався. Останньою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 строк дії таких обов`язків продовжений до 09.10.2019 включно.
3.4.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
3.5.Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.8. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні:
-висновком комплексної земельної експертизи згідно якого встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн. (а.с. 119-149 том 1);
-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (а.с. 150-171 том 1);
-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13-2/2/70-СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн. (а.с. 172-184 том 1);
-висновком судово-почеркознавчої експертизи, від 21.05.2018 №9675?9684/18-32, згідно якого ОСОБА_6 погодив наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким неправомірно вилучено 15,12 особливо цінної землі із землекористування ДПДГ«Чабани» (а. с. 222-232 том 1);
-висновками судово-почеркознавчих експертиз від 21.05.2018 №9675?9684/18-32 (а.с. 233-243), від 12.07.2018 №13697?13706/18-32 (а.с. 1-18 том 2), від 05.06.2018 №10720?10729/18-32 (а.с. 19-25 том 2), від 13.06.2018 №11784?11793/18-32 (а.с. 26-35 том 2), від 21.06.2018 №12412?12421/18-32 (а.с. 36-47 том 2), від 18.07.2018 №14807?14816/18-32 (а.с. 48-59 том 2), від 26.04.2018 №8101?8110/18-32 (а.с. 60-72 том 2), від 05.05.2018 №8480?8489/18-32 (а.с. 73-83 том 2), від 10.05.2018 №8852?8861/18-32 (а.с. 84-94 том 2) згідно з якими ОСОБА_6 14.01.2014 погодив 144 накази ГУ Держземагентства в Київській області, якими надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність 144 осіб та 140 наказів ГУДержземагентства в Київській області, якими затверджено проекти землеустрою та надано земельні ділянки у власність 140 осіб;
-протоколом огляду відеозапису від 26.01.2018 (а.с. 104-109 том 2), на якому зафіксований візит восени 2014 року учасників АТО до ОСОБА_11 за участю ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 з вимогою надати учасникам АТО частину земель ДП ДГ «Чабани». З відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 обізнаний в тому, що частина вказаної землі вилучена у 2013 році, окрім того повідомляє, що вказані землі є особливо цінними і можуть вилучатися тільки через Кабінет Міністрів України;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_51 від 09.02.2018 (а.с. 110-111 том 2), ОСОБА_53 від 19.06.2017 (а.с. 119-120 том 2), ОСОБА_55 від 09.02.2018 (а.с. 113-116 том 2), ОСОБА_54 від 09.02.2018 (а.с. 117-118 том 2), які підтвердили аутентичність запису. Окрім того, ОСОБА_56 повідомив, що в середині літа 2014 звертався до ГУ Держземагентства в Київській області щодо виділення землі учасникам АТО. Начальник Головного управління познайомив його з начальником управління державного земельного кадастру Головного управління ОСОБА_6, який повідомив, що є варіант отримати землю за рахунок землі ДП ДГ «Чабани», але це треба вирішити з віце-президентом Академії ОСОБА_11 . Після того, ОСОБА_56 був на прийомі в ОСОБА_11 з даного питання, на що вона йому повідомила, що питання вилучення цієї землі відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України, а тому необхідно ініціювати це питання через Мінагрополітики;
-протоколом огляду переміщення земельних ділянок від 03.03.2018 (а.с. 95-99 том 2) згідно якого встановлено, що згідно наказів ГУ Держземагентства в Київській області надано 10-тьом заздалегідь визначеним особам дозвіл на розроблення проекту щодо земельних ділянок з одним розташуванням, однак проекти землеустрою, які були затверджені, містять зовсім інше місце розташування земельних ділянок. При цьому, вказаних 10 осіб жодних додаткових клопотань, уточнень не подавали;
-протоколом допиту головного спеціаліста ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_15 від 11.01.2018 (а.с. 209-214 том 1), яка показала, що їй невідомо про обставини та підготовку наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, підпис у наказі виконаний не нею, а іншою особою. Крім того, вона пояснила, що рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань громадян приймалося одразу начальником управління ОСОБА_6, який у разі задоволення клопотання надавав матеріали спеціалістам відповідальним за підготовку наказів, у разі відмови, надавав матеріали спеціалістам, які підготовлювали відмову. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 детально знайомилися з текстом наказів і доданих до них документів, так як неодноразово накази з логічними чи орфографічними помилками поверталися назад до спеціалістів.
3.9.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
3.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадження іншим чином. Ризиком уконтексті кримінальногопровадження єпевна ступіньможливості,що особавдасться довчинків,які будутьперешкоджати досудовомурозслідуванню тасудовому розглядуабо жстворять загрозусуспільству.Слідчий суддя,оцінюючи вірогідністьтакої поведінкипідозрюваного,має дійтиобґрунтованого висновкупро високуступінь ймовірностіпозапроцесуальних дійзазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
3.10.1. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон. При чому наявність у підозрюваного небіометричного паспорту не може нівелювати цей ризик, адже на сьогоднішній день Україна має безвізовий режим з країнами не лише зони Шенгенської угоди (умовою якого є наявність біометричного паспорту), а з іншими країнами Російською Федерацією, Республікою Білорусь, країни Балканського регіону тощо. Тому з метою нівелювання ризику переховування, тимчасове обмеження у володінні підозрюваного документом, що дає право виїзду закордон, є обґрунтованим.
3.10.2.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний довгий час займав посаду начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держземагенства в Київській області. Це наділяло його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників управління, а враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Посилання захисту на те, що він вже три роки не працює в управлінні, відхиляється слідчим суддею, адже отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або стосунки, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Також достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки під час проведення слідчих дій в Головному управлінні Держгеокадастру в Київській області не були виявлені оригінали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 144 громадянам та частина наказів ГУ Держземагенства в Київській області. А той факт, що ОСОБА_6 довгий час займав посаду в цих органах та може мати доступ до таких документів свідчить про високу ймовірність такого ризику.
3.10.3.Водночас прокурором не надані слідчому судді переконливих доказів того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання своїх особистих і ділових зв?язків. Твердження прокурора про зв?язки ОСОБА_6 з суб?єктами, уповноваженими на виконання функцій держави, народними депутатами та працівниками правоохоронних органів не підкріплені жодними доказами, та прокурор не зазначає конкретних осіб та фактів, які б свідчили про їх вплив на досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя не вбачає наявність цього ризику.
3.11.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цих обов`язків, слідчий суддя вбачає обґрунтованим визначення його на два місяці. Як зазначено учасниками в судовому засіданні, на даний час відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. Сторона захисту ОСОБА_6 ознайомилася з 70 томами документів із 106 томів досудового розслідування та дисків з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При чому сам підозрюваний, за твердженням учасників, до ознайомлення з матеріалами ще не приступав. За таких обставин покладення відповідних обов`язків строком на два місяці буде сприяти закінченню досудового розслідування та реалізації процесуальних прав підозрюваного.
3.12.Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження зазначених обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити частково.
2.Продовжити на два місяці, тобто до 05.12.2019 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює заступником директора в ЮК «Річланд», має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 і продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2019 (справа №760/13224/19),ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2019 (справа №760/16341/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2019 (справа №760/22743/19), а саме:
2.1.прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
2.2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.3.утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а також свідками: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_42, ОСОБА_43, працівниками ТОВ«Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_16, а також ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, поза межами процесуальних дій;
2.4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України.
3.Строк дії ухвали до 05 грудня 2019 року включно.
4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1