- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Савіної Г.А.
- Захисник/адвокат : Говорухи М.М., Чишинського Р.В.
Справа № 910/322/19
Провадження1-кс/910/584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ «АЗОТ», на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділів детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України,
у с т а н о в и в:
24 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ПАТ «АЗОТ» (далі-Товариство) на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) направило заяву про визнання Товариства потерпілим, яка надійшла до НАБУ 07.03.2019.
15 березня 2019 року постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6, відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.
Адвокат стверджує, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасування, посилається на те, що між ВАТ «Черкасиобленерго» та ВАТ «АЗОТ укладено договір №524-213/24 від 24.05.2005 року про постачання електричної енергії. ПАТ «Азот» за цим договором придбало у ПАТ «Черкасиобленерго» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. електричну енергію на суму 66 975 854,90 грн та за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року електричну енергію на суму 558 193 144,67 грн.
Між ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК Енергомережа», на підставі договору № 524-213/24 від 24.05.2005 року, укладені договори переводу боргу № 18- 500 від 23.01.2015 року на суму 25 923 077,00 грн ; № 140-202 від 12.03.2015 р на суму 47 641 173; № 141-202 від 12.03.2015 року на суму 31 113 748, 67 грн; № 142-202 від 12.03.2015 на суму 31 304 803, 15 .; 183-202 від 20.03.2015 р. на суму 47 872 035, 51 грн; № 287-202 від 24.04.2015 на суму 32 778 304,77; З01-202 від 30.04.2015 р. на суму 37 778 304,77; № 1344-202 від 21.12.2015 р. на суму 32 406 209,99 грн.
Відповідно до висновків експертного економічного дослідження № 4/10-18 від 22.10.2018р перекази грошових коштів ПАТ «АЗОТ» підтверджується документально.
Тобто, ПАТ «АЗОТ» з власних рахунків перерахувало на розрахункові рахунки ПрАТ «ХК Енергомережа» власні грошові кошти на загальну суму 274039352 грн, якими на власний розсуд скористалися службові особи ПрАТ «ХК Енергомережа».
Адвокат стверджує, що єдиною особою, якій такими діями завдано прямої майнової шкоди є ТОВ «АЗОТ», оскільки вищезгадані договори, у подальшому були визнані недійсними, а зобов`язання Товариства перед ПАТ «Черкасиобленерго» на загальну суму 315 565 497,02 грн. продовжили існувати.
Тобто, лише для Товариства настав негативний економічний ефект внаслідок вищезгаданих господарських взаємовідносин, що полягає у фінансових втратах на суму 241 633 142,22 грн., які були перераховані на користь ПрАТ «ХК Енергомережа» та не повернуті після визнання недійсними договорів про переведення боргу.
Зазначає, що ПрАТ «ХК Енергомережа» на сьогодні перебуває в стані припинення, а ПАТ «АЗОТ» згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2018 визнано кредитором, перед яким ПрАТ «ХК Енергомережа» має борг в сумі 241633142,22грн.
У зв`язку з вищевикладеним адвокат просить постанову детектива ОСОБА_6 від 15.03.2019 скасувати, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ вжити відповідні процесуальні дії щодо залучення ПАТ «АЗОТ» до кримінального провадження у якості потерпілого.
Адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити, з підстав викладених в ній.
Адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення на пояснення детектива, в яких зазначив, що детектив зосереджує увагу на господарських справах про визнання недійсними договорів про переведення боргу за позовами НАБУ та стверджує про неможливість використання в якості доказу висновку експертного економічного дослідження № 4/10-18 від 22.10.2018, інших доводів про спростування обґрунтування скарги детектив не зазначає. Судові рішення в господарських справах, на які посилається детектив, ухвалені за результатами розгляду позовних заяв НАБУ, в інтересах держави в порядку п.13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро». Водночас, рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2019 від 05.06.2019 у справі № 3-234/2018(3058/18) вказана норма була визнана неконституційною. Вказує, що в своїх поясненнях детектив жодним чином не оцінив та не навів переконливого доводу на спростування такого юридичного факту, як виникнення у ПАТ «ХК «Енергомережа» заборгованості перед ПАТ «Азот» по взаємовідносинам, які є предметом досудового розслідування. В своїх запереченнях адвокат стверджує, що в рамках даного кримінального провадження предметом дослідження є сплата ПАТ «Азот» на рахунки ПАТ «ХК «Енергомережа» грошової суми 241 633 142, 22 грн., яка внаслідок невиконання ПрАТ «ХК «Енергомережа» своїх зобов`язань перед ПАТ «Черкасиобленерго» була втрачена для ПАТ «Азот».
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засідання просив залишити клопотання без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Від детектива ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що слідчою групою НАБУ розслідується кримінальне провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України. До НАБУ 07.03.2019 надійшла заява ПАТ «Азот» про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні через можливе заподіяння товариству майнової шкоди, що підтверджується висновком експертного дослідження від 22.10.2018 № 4/10-18. Зазначає, що у межах цього кримінального провадження проводяться досудове розслідування відносно службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Азот» щодо укладення 8 договорів про переведення боргу, згідно з умовами яких змінювався порядок проведення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії, на підставі зазначених договорів про переведення боргу ПАТ «Азот» проведено розрахунків з ПрАТ «ХК «Енергомережа» на загальну суму 293 600 852, 21 грн., у тому числі: оплачено грошовими коштами на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» на загальну суму 241 633 142,22 грн, зараховано однорідних вимог між ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» на суму 32 406 209,99 грн. (дисконт ПАТ «Азот» складає 19 561 500,00 грн). в межах кримінального провадження проведено судово-економічну експертизу від 09.02.2017 № 82/17-45, за результатами якої підтверджено недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 22 534 761,44 грн. та 251 504 590,77 грн. у зв`язку з укладанням вищезазначених договорів про переведення боргу, а не ПАТ «АЗОТ».
Звертає увагу, що рішеннями господарських судів України задоволено позовні вимоги Національного антикорупційного бюро у судових справах №№ 910/24263/16, 910/24258/16, 910/24267/16, 910/24257/16, 910/24260/16, 910/24262/16, 910/24265/16, 910/131/17, та визнано недійсними договори про переведення боргу відповідно від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 № 140-202, № 141-202, № 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202.
Під час прийняття відповідних рішень судами касаційної інстанції вказано, що завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета полягали у тому щоб обійти встановлений Законом України «Про електроенергетику» і Правилами користування електричною енергією порядок оплати поставленої електричної енергії, оплатити її без використання передбаченого цим порядком рахунку із спеціальним режимом використання енергопостачальника і тим самим уникнути перерахування коштів із такого поточного рахунку за відповідним алгоритмом оптового ринку електричної енергії, що призведе до недоотримання іншими учасниками оптового ринку електричної енергії України своєї частини від цієї суми коштів згідно з алгоритмом. Наявність таких намірів у ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Азот» є очевидно, оскільки вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність переведення боргу в спірних правовідносинах і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули настання вказаних вище протиправних наслідків.
Таким чином, досудовим розслідуванням здобуто відомості, виключно про заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок», а також про умисність дій службових осіб ПАТ «Азот» під час укладення договорів про переведення боргу, спрямованих на порушення проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові пояснення та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 детективами НАБУ здійснюється розслідування, в тому числі щодо систематичного упродовж 2015-2016 років службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та іншими особами дій, спрямованих на порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії шляхом укладення договорів про переведення боргу.
В судовому засіданні встановлено, що постановою детектива НАБУ від 18.05.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень № 52016000000000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, № 52016000000000236 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, № 520160000000002490 від 14.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, № 52016000000000459 від 06.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, № 52016000000000517 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднано в одному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 52016000000000235.
ПАТ «АЗОТ» звернулося до НАБУ з заявою від 05.03.2019 № 901/06/157 про залучення ПАТ «АЗОТ» до кримінального провадження № 52016000000000236 як потерпілого.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 15.03.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
На обґрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілим детективом зазначено, що на даний час не встановлено достатніх фактичних даних, що могли б свідчити про завдання майнової шкоди ПАТ «АЗОТ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, натомість встановлено, що шкода у виді недоотримання доходів (коштів) завдана ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок».
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні досліджено висновок експертного економічного дослідження № 4/10-18 від 22.10.2018, складений судовим експертом ОСОБА_9, та встановлено, що на вирішення експерта не ставилось питання щодо визначення розміру шкоди, завданої ПАТ «АЗОТ», а поставлені питання щодо відповідності задекларованих доходів наданим первинним документам, документального підтвердження переказу коштів від ПАТ «АЗОТ» на рахунок ПАТ «Енергомережа» та питання: «чи збільшилася б задекларована сума доходу ПАТ «Черкасиобленерго», якщо б грошові кошти надійшли на рахунок ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до 8 договорів про переведення боргу…».
Адвокатами надано витяг з інтернет ресурсу під назвою «Картка атестованого судового експерта», в якій зазначено, що ОСОБА_9 не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
Також, в судовому засіданні досліджено висновок судово-економічної експертизи № 82/17-45 від 09.02.2017, яким підтверджено недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 22 534 761,44 грн. та 251 504 590,77 грн. у зв`язку з укладанням вищезазначених договорів про переведення боргу; копія довідки спеціаліста Північного офісу Державної аудиторської служби України у Черкаській області від 16.11.2017, за результатами перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Черкасиобленерго»; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 23228/17-45 від 15.02.2018 та інші матеріали справи.
Дослідивши постанову детектива від 15.03.2019, слідчим суддею встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами та поясненнями учасників провадження.
Слідчий суддя враховує, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути встановлений лише обвинувальним вироком суду, тому на момент визнання особи потерпілим слід виходити з презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючі достатні дані про цей факт.
Адвокатом надано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 справа № 910/7448/17 про включення ПАТ "АЗОТ" до реєстру кредиторів ПрАТ «ХК «Енергомережа», розмір боргу - 241 636 666, 22грн., тобто відшкодування вказаних коштів здійснюється в межах процедури банкротства.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 55, 110, 303, 305-307, 309, 372 КПК України,слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ «АЗОТ», на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділів детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 5201600000000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 04 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1