Документ № 84909253

Справа № 4910/34/19

Провадження1-кс/910/580/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., за участю секретаря Сташака Я.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Резнікової Г.І., детектива НАБУ Цвєткова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Горобця Олександра Володимировича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєтковим Юрієм Сергійовичем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник Горобець О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначає, що 23.10.2018 р. ОСОБА_1 безпідставно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001254 від 16.05.2016, виникла необхідність в ознайомленні з документами, які були вилучені 11.01.2018, 02.20.2018 та 05.02.2018 р. під час тимчасового доступу в АТ «Ощадбанк».

У зв`язку з чим, адвокат Горобець О.В. 13.05.2019 р. звернувся до прокурора САП України Мусіяки В.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001254 від 16.05.2016.

15.05.2019 р. прокурором САП України Мусіякою В.В. було задоволено клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та зазначено про необхідність погодження дати та часу для ознайомлення з детективом НАБ України ОСОБА_2 , оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в органі досудового розслідування.

Як зазначає адвокат, детективом не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, мотивуючи тим, що в клопотанні не було зазначено чіткого переліку документів для ознайомлення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горобець О.В. 31.05.2019 р. повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після усунення недоліків, про що 12.06.2019 р. прокурором САП України Мусіякою В.В. було задоволено клопотання та надано згоду на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

24.06.2019 р. за погодженням із детективом НАБУ Цвєтковим Ю.С. часу для ознайомлення, адвокат Горобець О.В. прибув до приміщення НАБУ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Всупереч позитивному рішенню процесуального керівника САП України - Мусіяки В.В. , детективом було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження за умови підписання адвокатом пам`ятки про процесуальні обов`язки, посилаючись на ст. 222, 387 КПК України, та участі у проведенні слідчої дії, суть якої полягала у здійсненні огляду чорного пакету з біркою, де нібито знаходяться документи, дозвіл на ознайомлення з якими був наданий процесуальним керівником - прокурором САП України Мусіякою В.В.

25.06.2019 р. детективом НАБ України Цвєтковим Ю.С . було надано відповідь на заяву адвоката від 24.06.2019 р. про те, що матеріали кримінального провадження будуть надані для ознайомлення за умови підписання адвокатом зобов`язання про нерозголошення відомостей досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора у відповідності до ст. 222 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.В. вважає такі дії детектива НАБ України Цвєткова Ю.С. незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, а також перешкоджають йому, як захиснику реалізувати своє право на захист, у зв`язку з чим просив про задоволення скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Резнікова Г.І. підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.

Детектив НАБУ Цвєтков Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що клопотання адвоката Горобця О.В. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуто у встановлені КПК України строки, про що листом від 25.06.2019 №0434-252/20841 повідомлено адвоката Горобця О.В. про можливість з`явитися до детектива для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016000000001254.

Також детектив пояснив, що адвокат Горобець О.В., який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 неодноразово звертався до детектива з клопотаннями про ознайомлення, а саме 13.05.2019, 23.05.2019 та 31.05.2019, які були задоволені та було запропоновано адвокату ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, за умови підписання зобов`язання щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора у відповідності до ст. 222 КПК України.

При цьому детектив не наполягав на участі у проведенні слідчої дії - здійсненні розпакування чорного пакету з біркою, де знаходилися документи, про ознайомлення з якими просив адвокат. Перешкоди в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення адвокату детективом не вчинялись. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєтковим Юрієм Сергійовичем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат Горобець О.В. 13.05.2019 р. звернувся до прокурора САП України Мусіяки В.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001254 від 16.05.2016, яке було розглянуте та задоволене прокурором САП України Мусіякою В.В. у встановлений КПК України строк, про що було повідомлено адвоката та зазначено, що матеріали кримінального провадження перебувають в органі досудового розслідування, тому слід узгодити час ознайомлення із детективом ОСОБА_2 .

Під час ознайомлення адвоката 24.06.2019 з матеріалами кримінального провадження №42016000000001254 від 16.05.2016, детективом було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження за умови підписання адвокатом пам`ятки про процесуальні обов`язки, з посиланням на ст. 222, 387 КПК України щодо недопустимості розголошення даних досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В силу положень кримінального процесуального законодавства, на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

З матеріалів скарги вбачається, що листом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Цвєткова Ю.С. від 25.06.2019 №0434-252/20841 заяву адвоката Горобця О.В. розглянуто та задоволено. Одночасно повідомлено адвоката про можливість з`явитися до детектива для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016000000001254 підписавши зобов`язання не розголошувати відомості цього досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора у відповідності до ст. 222 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 статті 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже детектив здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та уповноважений самостійно визначати спосіб та умови щодо попередження учасників кримінального провадження про нерозголошення відомостей досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні детектив надав у матеріали справи підписані пам`ятки про процесуальні права інших адвокатів по іншим розслідуванням, які ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження і проти такого порядку попередження, застосованого детективом, не заперечували.

З огляду на викладене та враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, в межах якого адвокат оскаржує бездіяльність детектива триває, і втручання в неї забороняється, та детективом у передбачений КПК України строк розглянуто і задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги.

Адвокат Горобець О.В., який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 фактично оскаржує спосіб та умови ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України не передбачено для оскарження.

Частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права, не підлягають розширеному тлумаченню.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги адвоката Горобця О.В., подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , щодо зобов`язання детектива НАБУ Цвєткова Ю.С. надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254, виходить за межі повноважень слідчого судді, що передбачені параграфом 1 глави 26 КПК України, і тому не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене вище, скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника Горобця Олександра Володимировича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник