Документ № 85199144

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/4910/380/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., захисника Надіч Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник Надіч Н.Д. послалась на той факт, що детектив НАБ України Шаповаленко А.В., який очолює групу детективів, перевищив свої службові повноваження під час проведення обшуку та незаконного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 .. За твердженнями Надіч Н.Д. , серед ряду службових правопорушень детектива, на які посилається захисник, можна виділити наступні: зазначення в протоколі обшуку від 25.07.2019 неправдивої інформації; проведення огляду телефонів ОСОБА_4 та ознайомлення з інформацією, що в них міститься, спричинило порушення таємниці телефонних розмов і кореспонденції; завчасно підготовлене повідомлення про підозру ОСОБА_1 та вручення його колишній дружині ОСОБА_4 , а не самій особі, що підозрюється; вчасно неоформлений протокол затримання та інше. Внаслідок цих незаконних дій детектива НАБ України Шаповаленка А.В. , ОСОБА_1 безпідставно набуто статусу підозрюваного з подальшим застосування до нього запобіжного заходу, чим обмежено його конституційні права на свободу. Тож, на думку захисту, саме ці факти свідчить про упереджене ставлення детектива Шаповаленка А.В. до ОСОБА_1 , а також до кримінального правопорушення в цілому.

Захисник Надіч Н.Д. у судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені в заяві, та просила її задовольнити.

Детектив Шаповаленко А.В. у судове засідання не прибув, але надав до ВАКС заперечення з приводу задоволення заяви про відвід, у яких спростовує доводи адвоката Надіч Н.Д., посилаючись на виконання ним свої службових повноважень у відповідності до тактики досудового розслідування, та вважає, що ця заява не наводить жодного доказу його упередженості, а тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши захисника Надіч Н.Д., дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснювалися детективом Шаповаленком А.В..

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником Надіч Н.Д. обставини для відводу детектива Шаповаленка А.В. від участі в кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не зазначено жодної, передбаченої законом, підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні.

Доводи, викладені у поданій заяві, фактично є незгодою сторони захисту з проведеною слідчою дією, яка на думку слідчого судді не свідчить про заінтересованість детектива у кримінальному провадженні. Також, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, слід зазначити, що питання відсутності обґрунтованої підозри, на яке посилається сторона захисту в своїй заяві, досліджувалось слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , наявність якої була доведена, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 31.07.2019. Наразі вказана ухвала про обрання запобіжного заходу набрала законної сили та обов`язкова до виконання на всій території України, а тому ставити під сумнів вмотивовані висновки слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо наявності обґрунтованої підозри та повторно їх переглядати за відсутності належних на те підстав не допускається чинним законодавством.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива Шаповаленка А. В. та його особистої заінтересованості у справі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько