Документ № 85225431

Справа № 4910/34/19

Провадження1-кс/991/1472/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Лапутько С.О.,

прокурора Мусіяки В.В.,

детектива Цвєткова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лапутько С.О. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 4201600000001254 від 16.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Лапутько С.О., подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 із вимогами про зміну підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 7 000 000 грн. на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; повернення заставодавцю ОСОБА_2 застави у розмірі 7 000 000 грн.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 7 000 000 грн., яка цього ж дня була внесена на депозитний рахунок суду.

На ОСОБА_1 , у зв`язку із внесенням застави були покладені такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

19.12.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням органу досудового розслідування постановив ухвалу, якою до 23.01.2019 продовжив строк дії обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

В подальшому прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням не вчиняв жодних дій щодо повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник стверджує, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, навіть після закінчення строку їх дії. Також наголошує на тому, що ОСОБА_1 не має будь-якого наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; позбавлена можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які документи чи речі, які мають істотне значення для досудового розслідування кримінального провадження, оскільки більшість з речей та документів були вилучені під час проведення слідчих дій; у неї відсутня потреба впливати на свідків, інших підозрюваних, так як під час досудового розслідування було зібрано пояснення зазначених осіб, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи вчиняти інше. Крім цього зазначає про те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки.

Необхідність зміни запобіжного заходу та повернення застави, захисник обґрунтовує і станом здоров`я чоловіка підозрюваної, який має онкологічне захворювання. Захисник зазначає про те, що лікування чоловіка підозрюваної у Клініці Мюнхенського університету потребує значних коштів, а в жовтні 2019 року внаслідок погіршення стану здоров`я останньому довелося провести операцію. З огляду на ці обставини, застава у розмірі 7 000 000 грн., яку вніс саме чоловік підозрюваної на сьогоднішній день є непомірною.

За таких обставин, на думку захисника є підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю сплаченої ним застави у розмірі 7 000 000 грн.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 підтримала клопотання заявлене захисником та просила змінити застосований щодо неї запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те що такого заходу буде достатньо для виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Також зазначила, що з урахуванням стану здоров`я чоловіка вказана сума застави є непомірною для неї, оскільки лікування чоловіка потребує значних коштів і ці гроші потрібні саме на ці цілі.

Захисник Лапутько С.О. підтримав заявлене ним клопотання з наведених у ньому підстав. Наголосив на тому, що підозрювана сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, у тому числі і ті, що були покладені на неї ухвалами слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку дії процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні сторона захисту, наполягаючи на задоволенні свого клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, одночасно порушила питання про зменшення суми застави.

Додатково в обґрунтування доводів, наведених у клопотанні, а саме щодо розміру витрат, пов`язаних із лікуванням чоловіка підозрюваної надали виписки з медичної установи щодо вартості лікування, авіаквитки та квитанції щодо вартості цих авіаквитків.

Прокурор заперечив проти задоволення захисника та просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що застава є безстроковим запобіжним заходом і на сьогоднішній день цього достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 без покладення певних обов`язків за ухвалою слідчого судді. Наголошує на тому, що сумлінна поведінка є наслідком застосування запобіжного заходу у виді застави саме у такому розмірі, яка враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину є адекватною у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи підозрюваної, захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчий суддя встановив, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, у якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва від 25.10.2018 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.12.2018 із можливістю внесення застави у сумі 7 000 000 грн., яку як вбачається із клопотання вніс чоловік підозрюваної ОСОБА_1 цього ж дня.

У зв`язку із внесенням застави на підозрювану покладено такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

19.12.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням органу досудового розслідування постановлено ухвалу, якою до 23.01.2019 продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

У судовому засіданні підтверджено, що підозрювана ОСОБА_1 виконує покладені на неї процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні. Вказане дає підстави для висновку, що запобіжний захід у виді застави у цьому кримінальному провадженні є достатнім та дієвим.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку дії процесуальних обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

Під час застосування запобіжного заходу і визначення розміру застави слідчим суддею були враховані, визначені ст. 178 КПК України обставини, у тому числі майновий стан підозрюваної, який був достатнім для внесення застави саме у такому розмірі.

Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, стороною захисту не надано жодних доказів, що підтверджують те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 перестали існувати або, що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни застави на більш м`який запобіжний захід.

Відомості, які характеризують особу підозрюваної, її сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, так само як і дотримання підозрюваною ОСОБА_1 умов запобіжного заходу та відсутність з її боку будь-яких порушень чи створення перешкод, яке свідчить лише про належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків

Не є підставою для зміни запобіжного заходу і твердження сторони захисту про потребу у грошах на лікування чоловіка підозрюваної. До того ж стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що на сьогоднішній день застава у визначеній в ухвалі слідчого судді сумі є непомірною для підозрюваної.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається також на той факт, що прокурор після закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 більше не звертався до слідчого судді із клопотанням про їх продовження.

Проте відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином на час розгляду клопотання припинили дію саме обов`язки, покладені на ОСОБА_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Поведінка підозрюваної в період дії застави свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечує її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведену правову норму, оскільки сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання про зменшення розміру застави.

Також внаслідок надання захисником лише документів, що свідчать про витрати, пов`язані з лікуванням чоловіка підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя позбавлений можливості оцінити реальний майновий стан ОСОБА_1 , рівень її доходів, та дійти до висновку про необхідність зменшення розміру застави.

За наведених вище обставин, оскільки стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим у провадженні ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника Лапутько С.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 4201600000001254 від 16.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної чинності з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін