Документ № 85225477

Справа № 760/22607/19

Провадження №11-сс/991/71/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,

секретаря Римаренко М.С.

за участю:

прокурора Пономаренко В.П.

представників власника майна - адвокатів Одинець І.В., Побережного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка Віталія Павловича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2019 старшому детективу Національного антикорупційного бюро Романюку М.О. відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку службових приміщень ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21, проведеного в межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через незаконність та необґрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно та документи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на безпідставність висновку слідчого судді щодо обов`язковості звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого у третіх осіб майна лише прокурором та відсутності таких повноважень у слідчого (детектива) за погодженням з прокурором; необґрунтованість висновку слідчого судді про неправомірність арешту вилученого під час обшуку майна внаслідок відсутності у витягу з ЄРДР відомостей щодо розслідування діяльності службових осіб НКРЕКП в інтересах групи компаній «Інвестиційний капітал Україна» (ІCU); передчасність висновків слідчого судді про відсутність доказового значення вилучених під час обшуку речей і документів, а також неможливість арешту з метою збереження речового доказу - жорстокого диску Samsung model MZ-76E250, який був виявлений разом із флеш-носієм марки Kingston DTSE9.

Представник власника майна адвокат Одинець І.В. подала на апеляційну скаргу прокурора письмові заперечення, які долучені до матеріалів провадження. В запереченнях, погоджуючись з висновками, яких дійшов слідчий суддя в ухвалі від 13.08.19, і вважаючи таку ухвалу законною і обґрунтованою, просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовільнити та представників власника майна, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши частково матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 під №52017000000000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Голова та члени Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи в інтересах Генеруючих компаній теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), умисно, з метою створення умов для отримання ГК ТЕС надприбутків від виробництва та продажу електричної енергії в Оптовий ринок електроенергії (ДП «Енергоринок»), під час розробки (підготовки) Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії (далі-Порядок), а саме у період з жовтня 2015 по березень 2016 року, забезпечили включення до нього завідомо необґрунтованої формули із визначення вартості енергетичного вугілля, що використовується у виробництві електроенергії і, як наслідок, створили всі необхідні умови для штучного зростання ціни продажу електричної енергії в Оптовий ринок електроенергії, що виробляється ПАТ «Центренерго», ПАТ «Донбасенерго», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Поряд з цим, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що компаніями - ICU Investment Management Ltd., CIS Opportunities Fund SPC Ltd. та Global Opportunities Fund SPC Ltd., що входять до групи компаній ICU, де раніше працював Голова НКРЕКП, у період з вересня 2015 року по травень 2016 року (період розроблення Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії) на Ірландській фондовій біржі, здійснювалось придбання цінних паперів (єврооблігацій), емітентом яких є DTEK Finance ріс., що входить до групи компаній ДТЕК.

Так, у період з травня по липень 2016 року, тобто після прийняття Постанови № 289 та Постанови про затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни на електроенергію на II-IV кв. 2016 року від 28.04.2016 року за №1178, вартість цінних паперів (єврооблігацій), емітентом яких є DTEK Finance ріс., що входить до групи компаній ДТЕК, які у наведений вище період часу були придбані ICU Investment Management Ltd., CIS Opportunities Fund SPC Ltd. та Global Opportunities Fund SPC Ltd., зросла на 60% від вартості їх придбання.

Вищевказані факти, на думку органу досудового розслідування, можуть свідчити про те, що саме завдяки прийняттю Головою та членами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови №289, вартість придбаних ICU Investment Management Ltd., CIS Opportunities Fund SPC Ltd. та Global Opportunities Fund SPC Ltd. єврооблігацій DTEK Finance ріс. значно зросла, що дозволило невстановленим слідством особам, в інтересах яких діяла НКРЕКП, отримати надприбутки за результатами проведених операцій з купівлі- продажу цінних паперів.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що Голова та члени Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при прийнятті Постанови № 289 від 03.03.2016 року, якою затверджено Порядок формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії діяли не лише в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ПАТ «ДТЕК Західенерго», а й у інтересах юридичних та фізичних осіб, які протягом 2015 - 2016 років, через ICU Investment Management Ltd., CIS Opportunities Fund SPC Ltd. та Global Opportunities Fund SPC Ltd., що входять до групи компаній ICU («Інвестиційний капітал Україна»), здійснювали придбання цінних паперів (єврооблігацій), емітентом яких є DTEK Finance ріс., що входить до групи компаній ДТЕК.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 р. детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, було надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях 11-го поверху будинку №19-21 по вул. Богдана Хмельницького, що у м. Києві, якими користується фінансово-інвестиційна група «Інвестиційний капітал Україна» та які знаходяться у власності ТОВ «Еста Холдинг» (код 34435248), з метою відшукання та вилучення речей і документів, які свідчать зокрема:

-про обставини перемовин службових осіб/представників фінансово-інвестиційної групи компаній «Інвестиційний капітал Україна», до якої у тому числі входять ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», ICU Investment Management Ltd, CIS Opportunities Fund SPC Ltd. та Global Opportunities Fund SPC Ltd. з ОСОБА_1 та/або іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами стосовно фінансового стану групи компаній ДТЕК у 2014-2015 роках, прогнозованих показників результату фінансової діяльності усієї групи компаній ДТЕК у 2015-2017 роках у разі збереження у тарифі на виробництво електричної енергії вартості енергетичного вугілля на рівні 1000-1200 гривень за одну тону та у разі його збільшення до 1500 гривень за 1 тону, обставин та умов придбання фінансово-інвестиційною групою компаній «Інвестиційний капітал Україна» у кредиторів (банків, фінансових установ) групи компаній ДТЕК та держателів Єврооблігацій кредитних зобов`язань та відповідних цінних паперів, своєчасність, повнота та характер виплат групою компаній ДТЕК грошових коштів на користь фінансово-інвестиційної групи компаній «Інвестиційний капітал Україна» за кредитними зобов`язаннями та дивідендів (відсотків) останній за утримання Єврооблігацій у 2015-2018 роках, відомостей щодо обізнаності службових осіб та представників фінансово-інвестиційної групи компаній «Інвестиційний капітал Україна» про прийняття НКРЕКП під головуванням ОСОБА_2 в період з 4-го кварталу 2015 року по 1 квартал 2016 року регуляторного акту, який забезпечить збільшення вартості електричної енергії для теплової генерації впродовж 2016-2017 років до моменту початку офіційної роботи НКРЕКП з формування цього регуляторного акту;

-терміналів мобільного зв`язку із сім-картками абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичних дисків, USB-флеш накопичувачів, карт пам`яті або флеш-карток), щоденників, блокнотів, записників, чорнових записів, що використовувались та використовуються працівниками, службовими особами та/або представниками фінансово-інвестиціною групою компаній «Інвестиційний капітал Україна» та можуть містити дані про листування останніх з ОСОБА_2 та/або іншими невстановленими слідством особами.

На підставі вищенаведеної ухвали слідчого судді, детективами НАБУ 19.07.2019 р. було проведено обшук у службових приміщеннях ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», за результатами якого, були виявлені та вилучені документи, а також магнітні носії інформації, зокрема:

- 6 аркушів формату А4 на яких наявний текст англійською мовою та зроблені на ньому виправлення синьою авторучкою, скріплених степлером по 2 листа, що сформувало по собі 3 документа, вилучених з робочого місця ОСОБА_3 з шафи білого кольору під її робочим столом. Перший адресований ОСОБА_10, другий адресований Mr. ОСОБА_9, третій зазначено «Facts about ICU (not what you read in the ukrainian media)»;

-папка скоросшивач з наявними у ній файлами у вигляді презентації на 13 арк. На першому аркуші якої зазначено найменування «Overview of Ukrainian domestic bond market» вилучена з шафи біля робочого місця ОСОБА_3 ;

-папка скорозшивач з наявними у ній файлами у вигляді презентації на 24 арк. на першому аркуші якої зазначено найменування "Ukraine Recpovery Fund" вилучена з шафи біля робочого місця ОСОБА_3 ;

-листи формату А4 білого кольору скріплені скобою з наявним на них текстом на англійській мові на 8 арк. на першій сторінці якого синім кольором зазначено "Harneys" і зазначено що вказаний документ датований 15.11.2017 вилучені з робочого місця ОСОБА_4 ;

-листи формату А4 білого кольору скріплені скобою з наявним на них текстом на аглійській мові на 3 арк. в яких зазначено біографічні дані наступних осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вилучені з робочого місця ОСОБА_4 ;

- лист формату А4 білого кольору з наявним на ньому текстом на англійській мові надрукованим синім кольором (1 арк.) вилучені з робочого місця ОСОБА_4 , адресований ОСОБА_17;

-2 не скріплені між собою листи формату А4 білого кольору з наявними на них текстом на російській мові під назвою "Международное сотрудничество в сфере уголовного производства" деякі рядки з якого виділені помаранчевим маркером вилучені з робочого місця ОСОБА_4 ;

-3 не скріплені між собою листи формату А4 білого кольору з наявними на них текстом на російській мові під назвою "Памятка к правилам о международной правовой помощи в рамках уголовного дела" де зазначено № кримінального провадження №52017000000000209 вилучені з робочого місця ОСОБА_4 . В зазначених 3 аркушах міститься консолідований виклад інформації щодо кримінального провадження №52017000000000209 та акцентуація про початок слідчих дій, направлених на вивчення можливого придбання групою компаній ICU цінних паперів емітентом яких є компанії з групи ДТЕК в умовах початку застосування НКРЕКП Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії, тобто в період збільшення тарифу ТЕС. Надалі наводяться відомості про існування відповідного міжнародного доручення Національного бюро з встановлення зазначених фактів та висунення способів та механізмів піддання критиці та компрометації зазначеного міжнародного доручення з намаганням визначити його як таке, що складене в порушення вимог процесуального законодавства України;

-жорсткий диск WD10JPCX розміром 1 терабайт, WWN: 50014ЕЕ60700А7В0, s/n: WX31A964CPXJ вилучений з робочого місця ОСОБА_18 ;

-листи формату А4 білого кольору скріплені скобою з наявним на них текстом на російській мові на 4 арк. на першій сторінці якого зазначено "Тезисы к обсуждению по теме: "Ситуация в энергетической отрасли, необходимые изменения" вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою з наявним на них текстом на англійській мові у кількості 2 арк. на першій сторінці якого зазначено "ICU, Interpipe Credit Facilities , date 18 october 2017" вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на українській мові, які по суті є групою документів щодо діяльності генеруючої компанії теплових електростанцій з розшифровками показників продажу електроенергії і її вартості, вартості вугілля, відображеної як в табличному вигляді так і у вигляді гістограм, на першому аркуші яких зазначено "Техніко - економічні показники роботи генеруючих компаній ТЕС за січень та 8 місяців 2014 року відповідно до форм звітності 6-ГІКРВ - енерговиробництво 1-НКРЕ та детальних розшифровок умовно-постійних витрат", загалом на 61 арк. вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-листи формату А4 білого кольору скріплені між собою скобою на англійській мові у загальній кількості 13 арк. на першій сторінці якого написи "ICU, DTEK, Company review, march 2014" а також наявні чорнові записи зроблені авторучкою чорного кольору вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-папка скорозшивач з наявними у ній файлами у вигляді презентації на 27 арк. На першому аркуші вказаної презентації зазначено найменування "DTEK Highlights, Company review, June 2015" вилучена з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові, які по суті є групою взаємопов`язаних між собою документів, у загальній кількості 15 арк. На першому аркуші вказаної групи документів зазначено найменування "Baker Tilly Ukraine LLP" вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-лист формату А4 білого кольору на російській мові на якому зазначено найменування "Новое предложение по реструктуризации для держателей облигаций" вилучений з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-2 листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові. На першому аркуші зазначено найменування "DTEK, 1Н 2016 Revenue and EBITDA", на другому зазначено найменування "DTEK, Debt Structure", вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-30 листів формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові. На першому аркуші зазначено найменування "DTEK, 2015 outlook", вилучений з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-16 листів формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові. На першому аркуші зазначено найменування "ICU, Macroreview in Transition", вилучений з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-листи формату А4 білого кольору скріплені між собою скобою на англійській мові у загальній кількості 5 арк. на першій сторінці якого написи "ICU, DTEK restructing" вилучені з робочого місця ОСОБА_6 (Аналітичний відділ ICU - згідно візитівки ОСОБА_6 );

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові у загальній кількості 7 арк. на першій сторінці якого написи "То: Global Loan Agency Services Limited (the New agent), DTEK Energy B.V. (the Parent), DTEK Holdings Limited (the Borrower), from: ICU Estate Limited (the Existing agent), ICU Estate Limited (the Sole Lender)" вилучені з робочого місця ОСОБА_7 ;

-папка скорозшивач з наявними у ній файлами у вигляді презентації на 13 арк. На першому аркуші вказаної презентації зазначено найменування "Група компаній "ICU Holdings Limited", Звіт тим, кого наділено найвищими повноваженнями за результатами аудиту" вилучена з робочого місця ОСОБА_8 ;

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові, які по суті є групою взаємопов`язаних між собою документів, у загальній кількості 9 арк. На першому аркуші вказаної групи документів зазначено найменування "ICU Trading Ltd" вилучені з робочого місця ОСОБА_8 ;

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові, які по суті є групою взаємопов`язаних між собою документів, у загальній кількості 7 арк. На першому аркуші вказаної групи документів зазначено найменування "Representation letter" вилучені з робочого місця ОСОБА_8 ;

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові, які по суті є групою взаємопов`язаних між собою документів, у загальній кількості 25 арк. На першому аркуші вказаної групи документів зазначено найменування "ICU Trading Ltd, Separate financial statements for the year ended 31 december 2018" вилучені з робочого місця ОСОБА_8 ;

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові, які по суті є групою взаємопов`язаних між собою документів, у загальній кількості 10 арк. У якості найменування на вказаній групі документів зазначено найменування "Global opportunities Fund SPC LTD" вилучені з робочого місця ОСОБА_8 ;

-листи формату А4 білого кольору не скріплені між собою на англійській мові, які по суті є групою взаємопов`язаних між собою документів, у загальній кількості 6 арк. У якості найменування на вказаній групі документів зазначено найменування "ICU Trading Ltd, financial statements for the year ended 31 december 2018" вилучені з робочого місця ОСОБА_8 ;

-жорсткий диск Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L обсягом пам`яті 250 гігабайт, вилучений з робочого комп`ютера керуючого партнера ОСОБА_19;

-флеш-носій срібного кольору марки Kingston DTSE9 обсягом пам`яті 32 гігабайти з наявним на ній маркуванням DTSE9H/32GB, вилучений з робочого комп`ютера керуючого партнера ОСОБА_19.

Постановою органу досудового розслідування від 29.07.2019, з усього переліку вилученого під час обшуку майна, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано лише: жорсткий диск Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L обсягом пам`яті 250 гігабайт та флеш-носій срібного кольору марки Kingston DTSE9 обсягом пам`яті 32 гігабайти з наявним на ній маркуванням DTSE9H/32GB.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 13.08.2019 вказав на неналежного суб`єкта звернення з відповідним клопотанням як на одну з підстав відмови. Як вбачається з матеріалів провадження, з відповідним клопотанням звернувся старший детектив за погодженням з прокурором, що, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст.64-2 КПК України.

Статтею 64-2 КПК України визначається процесуальний статус особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Дана норма не регламентує процедури арешту майна у кримінальному провадженні.

Підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна визначені ч.1 ст.173 КПК України, до яких належать не доведеність необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Такої підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна як звернення не уповноваженої особи ч.1 ст.173 КПК України не містить. Навіть дійшовши переконання, що клопотання не відповідає вимогам КПК, зокрема подано не уповноваженою особою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.6 ст.9, ст.64-2, ч.3 ст.172 КПК мав би повернути його для усунення недоліків, а не розглядати по суті і визначати це як підставу для відмови. Отже таке рішення слідчого судді не ґрунтується на відповідній нормі законодавства. Звернення з клопотанням про арешт майна детективом за погодженням з прокурором відповідає положенням ч.1 ст.171 КПК України щодо суб`єкта звернення з відповідним клопотанням у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Законодавець не обмежує вирішення питань арешту майна лише належністю його учасникам кримінального провадження. Арешт може бути накладено, у тому числі, й на майно третьої особи за наявності умов, визначених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з оскарженої ухвали від 13.08.19 слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.07.19 року було проведено обшук у службових приміщеннях ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», за результатами якого були виявлені та вилучені документи, а також магнітні носії інформації, з клопотанням про арешт яких звернувся детектив за погодженням з прокурором. Здійснення такого обшуку в межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.17, в якому перевіряються відомості про зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби Головою, членами та службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг під час розробки та прийняття Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 03.03.2016 № 289 (далі - Порядок № 289), підтверджується наявним в матеріалах провадження витягом з ЄРДР. З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України щодо завдань арешту майна, а також можливості арешту майна у тому числі й третіх осіб, колегія вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність у витягу з ЄРДР відомостей про розслідування обставин діяльності службових осіб НКРЕКП в інтересах групи компаній «Інвестиційний капітал Україна»(ICU) як підстави для відмови в арешті майна, вилученого в ході обшуку, попередньо санкціонованого слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має врахувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови від 29.07.19 старшого детектива НАБУ Романюка М.О. у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.17, вилучені під час обшуку в приміщеннях групи компаній «Інвестиційний капітал Україна» документи, накопичувач на жорстких магнітних дисках та флеш накопичувач зберегли або можуть зберігати сліди скоєння кримінального правопорушення та містять відомості про обставини його вчинення, у зв`язку з чим детектив прийшов до висновку про визнання їх речовими доказами. Зокрема, детектив вказав, що вилучені документи містять відомості стосовно кредитно-фінансової діяльності групи компаній ДТЕК, аналітичні відомості щодо вартості енергетичного вугілля, документи НКРЕКП з обмеженим доступом та відомостями службового характеру щодо показників фінансово-господарської діяльності групи компаній ДТЕК, листи підготовлені невстановленими особами з числа групи компаній ICU, які свідчать про сприяння у перешкоджанні виконання запитів про Міжнародну правову допомогу, що були надіслані в даному кримінальному провадженні до компетентних органів Британських Віргінських Островів та інші, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також, як зазначає й слідчий суддя в оскарженій ухвалі, було встановлено, що доступ до жорсткого диску Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L обмежений системою логічного захисту, подолання якої потребує залучення відповідних спеціалістів для розблокування і проведення відповідних експертиз, тобто відомості цього диску на момент його огляду детективом з`ясовані не були. Зазначені обставини, на переконання колегії, є достатніми для визнання детективом вилученого майна: жорсткого диску Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L та флеш-носія срібного кольору марки Kingston DTSE9 з наявним маркуванням DTSE9H/32GB, речовими доказами відповідно до положень ст.98 КПК України, а тому висновок слідчого судді про відсутність ознак речових доказів у вказаних об`єктів є передчасним.

Колегія погоджується з доводами слідчого судді про невизнання детективом вилучених документів речовими доказами в кримінальному провадженні, але на даній стадії кримінального провадження це не може свідчити про відсутність їх доказового значення, адже такий висновок можливий лише за результатами перевірки й оцінки у взаємозв`язку усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів під час розгляду кримінального провадження по суті. З огляду на не встановлення детективом ознак речових доказів у вказаних документах та не доведення цього прокурором у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для арешту вилучених документів відповідно до ч.2 ст.170 КПК України. Отже, на відповідні документи розповсюджується режим зберігання визначений ч.ч.2-4 ст.100 КПК України з можливістю їх використання в провадженні в порядку, визначеному, зокрема ч.ч.3-7 ст.99 КПК України. Тому доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту й на вилучені в ході обшуку документи колегія відхиляє. З вищенаведених підстав суд відхиляє доводи представників власника майна щодо законності та обґрунтованості оскарженої ухвали слідчого судді, що викладені в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора і підтримані ними в судовому засіданні. Колегія суддів дійшла переконання, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 13.08.19 року, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є передчасними й не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора й скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2019, з постановленням нової ухвали, якою необхідно накласти арешт на майно, визнане постановою детектива від 29.07.19 речовими доказами у кримінальному провадженні №52017000000000209.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка Віталія Павловича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка Михайла Олександровича, погоджене прокурором п`ятого відділу САП ГПУ Ю.Лучківим, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ході обшуку службових приміщень ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», що знаходяться на 11-му поверсі будинку 19-21 по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві, а саме:

-жорсткий диск Samsung model MZ-76E250, s/n S4BFNG0KB09707L обсягом пам`яті 250 гігабайт;

-флеш-носій срібного кольору марки Kingston DTSE9 обсягом пам`яті 32 гігабайти з наявним на ній маркуванням DTSE9H/32GB.

В задоволенні іншої частини клопотання детектива про арешт майна та апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

В.І. Панкулич