Документ № 85262225

Справа № 760/18987/18

Провадження1-кп/991/76/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Федорова О. В.

суддів - Задорожної Л. І., Шкодіна Я. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.

прокурора - Кричуна В.В.

захисників - адвокатів Черезової Т.О., Усовича О.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника цивільного позивача - Семенюка П.А.

за результатами підготовчого засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року.

2. У ході підготовчого судового засідання 25.10.2019р. судом було здійснено дії необхідні для підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду у порядку передбаченому ст.314, 315 КПК України, зокрема, судом було розглянуто наступні скарги та клопотання.

3. На розгляд суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів публічних обвинувачів - начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про відсторонення виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГКХ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України та про направлення ухвали про відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГКХ» до виконання до ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

При цьому прокурор обґрунтував своє клопотання наступним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року до ОСОБА_1 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади на строк 2 місяці, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Прокурор зазначив, що відповідно до повідомленої ОСОБА_1 підозри та висунутого обвинувачення, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з використанням займаної ним посади генерального директора ДП «ОГХК», що давало останньому змогу вживати заходів для використання наданих службових повноважень та можливостей у власних інтересах та інтересах третіх осіб з метою обернення на свою та їх користь коштів державного підприємства.

Прокурор також вказав, що перебуваючи на вказаній посаді, обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати тиск на працівників ПАТ «ОГХК», в тому числі на тих, яких сторона обвинувачення планує допитати в якості свідків; мати доступ до документів ПАТ «ОГХК», що мають суттєве значення для кримінального провадження, оригінали яких можуть бути знищені; особисто або за вказівкою як виконуючого обов`язки голови правління доручити іншим службовим особам ПАТ «ОГХК» створити документи, які можуть викривлювати дійсні обставини, встановлені у ході досудового розслідування.

При цьому, прокурор зауважив, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. Водночас, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади в порушення вимог чинного законодавства, а тому не порушує конституційне право обвинуваченого на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

Учасники судового розгляду - обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_1 адвокат Черезова Т.О., захисник ОСОБА_2 адвокат Усович О.І., та представник цивільного позивача Семенюк П.А. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, позиції інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГХК» на строк 2 місяці з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивченням матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГХК» під час судового розгляду кримінального провадження, може використовувати свої службові повноваження та можливості у власних інтересах та інтересах третіх осіб або здійснювати іншу протиправну діяльність.

Також, суд зазначає, що займана обвинуваченим посада виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», об`єктивна потреба здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності підприємства вимагає від ОСОБА_1 комунікації з працівниками вказаного підприємства. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду. Суд не виключає, що у такий спосіб обвинувачений матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків - працівників ПАТ «ОГХК», які певним чином є залежними від нього особами, здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що кількісно ті ризики, які стали підставою для відсторонення від посади, на даний час не зникли повністю.

Протягом дії попередньої ухвали суду забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді може продовжити використовувати займану посаду в особистих цілях та в інтересах третіх осіб, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

4. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Усовичем О.І. подано скаргу про визнання незаконною та скасування постанови детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М. від 23.02.2017р. про визнання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Міністерство чи Цивільний позивач) цивільним позивачем та залучення представника цивільного позивача у кримінальному провадженні № 52016000000000005 від 14.01.2016р..

Згідно позиції захисника, він вважає вказану постанову незаконною, оскільки детективом було визнано цивільним позивачем Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а не ПАТ «ОГКХ», якому, за версією обвинувачення викладеному в обвинувальному акті, було спричинено матеріальної шкоди.

При цьому він аргументував свою позицію тим, що детектив Ткач І.М. не мав правових підстав визнавати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України цивільним позивачем, оскільки вказане Міністерство є неправоздатною особою в розумінні ч.1 ст.61 КПК України (є завідома неналежним позивачем). На підтвердження вказаного аргументу він послався на те, що згідно Статуту ПАТ «ОГКХ» (п.1.2 в редакції від 15.11.2016р. і чинній на час подання цивільного позову), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим органом управління ПАТ «ОГКХ». При цьому Міністерство не мало права втручатися в оперативно-господарські справи ПАТ «ОГКХ» (п.4.15 Статуту ПАТ «ОГКХ») та, на його думку, не могло подавати цивільний позов в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Черезова Т.О підтримали вказану скаргу та просили задовольнити її.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника Усовича О.І., вважаючи її безпідставною та необгрунтованою. Представник цивільного позивача підтримав позицію прокурора.

Суд, дослідивши скаргу та з`ясувавши думки і позиції учасників кримінального провадження, вирішив відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи цивільним позивачем, оскільки згідно ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Отже, саме з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні цивільним позивачем, має права та обов`язки передбачені КПК України, в частині, що стосуються цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках передбачених КПК України, а також, коли слідчий визнає це за необхідне.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята детективом в межах компетенції згідно із законом, оскільки детектив визнав за необхідне прийняття такої постанови.

Вказана постанова не суперечить вимогам КПК України, а тому підстав для визнання її незаконною та скасування суд не знаходить.

Аргумент скаржника про те, що Міністерство є неналежним позивачем, відноситься фактично до обставин, які повинні бути досліджені судом при здійсненні судового розгляду і будуть оцінені судом при ухваленні судового рішення по даному судовому провадженню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

5. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Усовичем О.І. було також заявлено клопотання про залишення без руху позовної заяви (уточненої) від 29.03.2018р. цивільного позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення майнової шкоди в розмірі 296840119, 93грн.

В якості підстав для залишення цивільного позову без руху захисником було вказано на наступні аргументи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Так у п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК передбачено, що позовна заява має містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. Разом з тим, цивільний позов у даному кримінальному провадженні поданий до Солом`янського районного суду, а після передачі справи до Вищого антикорупційного суду, цивільним позивачем не були внесені відповідні зміни і виправлений позов не надходив.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у цивільному позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до яких його подано.

Також, на порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено підтвердження від позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А також, не зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Саме лише посилання на наявність таких доказів у матеріалах кримінального провадження не свідчить про виконання зазначених вимог.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Черезова Т.О підтримали вказане клопотання та просили задовольнити його.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Усовича О.І., вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Представник цивільного позивача підтримав позицію прокурора.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши доводи та аргументи усіх сторін даного кримінального провадження, суд вирішив задовольнити дане клопотання та залишити позовну заяву Міністерства без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.61, ч.1 ст.128 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.128 КПК України). Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Не вдаючись в аналіз позовної заяви цивільного позивача по суті, оскільки вказані дії будуть здійснені судом під час судового розгляду, суд здійснює аналіз дотримання позивачем вимог, що пред`являються ст.175, 177 ЦПК України до поданої позовної заяви.

У ході розгляду клопотання сторони захисту про залишення позовної заяви без руху та подальшої оцінки позовної заяви на предмет виключно дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України, судом було встановлено наступні недоліки позовної заяви цивільного позивача.

Позовна заява не містить:

-Поштових індексів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційних електронних адрес та адрес електронних пошт (Відповідача-1 - ОСОБА_1 , та Відповідача-2 - ОСОБА_2 );

-обґрунтованого розрахунку суми ціни позову, що підлягає стягненню;

-зазначеного змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів - обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (або ж підстав для звільнення від сплати судових витрат);

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява, як вже неодноразово згадувалось вище, була подана Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Однак, при розгляді даного клопотання судом було встановлено, що цивільний позивач Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким було заявлено позов, було реорганізовано на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019р. шляхом злиття з Міністерством аграрної політики та продовольства та утворено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що стало правонаступником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Стосовно доводу захисника про те, що цивільним позивачем подано позов до неналежного суду оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні поданий до Солом`янського районного суду, а після передачі справи до Вищого антикорупційного суду цивільним позивачем не були внесені відповідні зміни, - суд критично ставиться до нього і не вважає це підставою для залишення позову без руху. На момент подання цивільного позову (29.03.2018р.) його було подано до належної інстанції. Разом з тим, при зверненні із заявою про виправлення недоліків чи уточнення позовних вимог, цивільний позивач повинен врахувати той факт, що на даний час справа перебуває у Вищому антикорупційному суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд встановив вищевказані недоліки позовної заяви цивільного позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (його правонаступника) та надає йому строк для їх усунення до 08.11.2019р.

6. Враховуючи надання часу цивільному позивачу для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 9-30 08.11.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 3, 7, 26, 61, 110, 128, 131, 132, 154-157, 303, 314, 315, 372, 376 КПК України, ст.175,177, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора групи прокурорів публічних обвинувачів - начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про відсторонення виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГКХ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

2. Відсторонити від посади виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 25 грудня 2019 р. включно. Направити копію даної ухвали на виконання до ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (його правонаступнику), та іншим учасникам кримінального провадження.

3. Відмовити у задоволенні скарги захисника Усовича О.І. про визнання незаконною та скасування постанови детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М. від 23.02.2017р. про визнання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України цивільним позивачем та залучення представника цивільного позивача у кримінальному провадженні № 52016000000000005.

4. Клопотання захисника Усовича О.І. про залишення без руху позовної заяви цивільного позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

- Залишити без руху позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків, які завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 296 840 119,93 грн. (за курсом НБУ на день подання заяви).

- Надати для усунення недоліків цивільного позову Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (його правонаступнику) час терміном - до 08.11.2019р.

- Роз`яснити цивільному позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

5. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року до 09 години 30 хвилин 08 листопада 2019р., яке відбудеться в залі судового засідання №5 в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м.Київ, пр.Перемоги 41.

Ухвала в частині відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: Федоров О. В.

Судді: Задорожна Л. І.

Шкодін Я. В.