Документ № 85478920

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/12275/18

Провадження № 1-кп/991/95/19

У Х В А Л А

05 листопада 2019 рокумісто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Крикливого В.В.,

суддів: Галабали М.В., Ногачевського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

прокурора Перова А.В.,

представника потерпілого Федош Т.М.,

захисників: Денисюка С.Ф., Стовба О.В., Вилкова С.В., Лясковця О.В., Подосінова А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42017000000000011 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Лясковець О.В. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перову А.В. з тих підстав, що він є зацікавленим в результатах кримінального провадження. Згадане твердження ґрунтується на тому, що прокурор Перов А.В. в супереч очевидної невинуватості ОСОБА_1 , не відмовляється в суді від висунутого їй обвинувачення.

Крім того, захисник в своїй заяві про відвід звертає увагу на те, що оскільки обвинувачена ОСОБА_1 є суддею, то повідомлення про підозру судді має вручати Генеральний прокурор чи його заступник, проте стороною обвинувачення умисно цього зроблено не було.

Інші захисники та обвинувачена підтримали вищевказану заяву про відвід прокурора. Прокурор Перов А.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Представник потерпілого Федош Т.М. погодилася із позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисника Лясковця О.В. про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у сторони захисту виник сумнів в неупередженості прокурора, оскільки під час проведення досудового розслідування прокуратурою допущена бездіяльність, яка полягає в порушенні порядку вручення обвинуваченій ОСОБА_1 повідомлення про підозру. В ході судового провадження прокурор Перов А.В. підтримує висунуте проти ОСОБА_1 обвинувачення, не дивлячись на те, що, як на думку сторони захисту, воно є явно необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Відповідно до положень, закріплених у статті 340 КПК України, відмова від підтримання державного обвинувачення належить до дискреції прокурора та може бути здійснена якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене обвинувачення не підтверджується.

Частиною першою статті 36 КПК України, визначено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник Лясковець О.В., заявляючи відвід прокурору.

Припущення сторони захисту щодо порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про підозру можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час дослідження доказів у справі та в жодному разі наявність/відсутність такого порушення не є підставою для відводу прокурора Перова А.В.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника Лясковця О.В. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А.В. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Крикливий

Судді: М.В. Галабала

В.В. Ногачевський