- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Суддя (ВАКС): Галабала М.В., Ногачевський В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Денисюка С.Ф., Вилков С.В., Лясковця О.В., Подосінова А.О.
- Прокурор : Перов А.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/12275/18
Провадження № 1-кп/991/95/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 рокумісто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Крикливого В.В.,
суддів: Галабали М.В., Ногачевського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
прокурора Перова А.В.,
представників потерпілого: Федоша Т.М., Собка О.В.,
захисників: Денисюка С.Ф., Вилкова С.В., Лясковця О.В., Подосінова А.О.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42017000000000011 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,
в с т а н о в и л а :
04 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник Подосінов А.О. заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 10 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 про підозру, на час складання обвинувального акта, закінчився строк досудового розслідування. Захисник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строк досудового розслідування у два місяці сплинув на момент відкриття матеріалів стороні захисту, тобто 22 травня 2018 року. Проте обвинувальний акт складений лише через 12 днів після завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту.
В той же час, захисник Подосінов А.О. звертає увагу на те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки обмеження в їх застосуванні до порушень, які мали місце після набрання чинності закону, на думку захисника, суттєво обмежують права обвинувачених. Інші захисника та обвинувачена клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.
Крім того, захисник зазначає про те, що 10 серпня 2018 року представнику потерпілого було відкрито матеріали кримінального провадження, однак в даному провадженні потерпілий був відсутній.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Представники потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» Федоша Т.М. та Собко О.В. погодилися із думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника Подосінова А.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту заявленого захисником Подосіновим А.О. клопотання, останній посилається на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно з яким підставою для закриття провадження є те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що зміни, внесені до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42017000000000011, у рамках якого захисник звертається з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесені 03 січня 2017 року.
За таких обставин, положення, визначені п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, зі змінами та доповненнями від 03 жовтня 2017 року, не мають зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягають, а тому клопотання захисника Подосінова А.О. не підлягає задоволенню.
Що стосується доводів захисника про те, що в даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній та орган досудового розслідування незаконно відкрив представнику ПАТ «Укргазвидобування» матеріали провадження, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачена можливість слідчого або прокурора за наявності очевидних та достатніх підстав відмовити у визнанні потерпілим, про що виноситься вмотивована постанова про таку відмову, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в підготовчому судовому засіданні ПАТ «Укргазвидобування», у порядку ст. 55 КПК України, подано заяву про визнання потерпілим. Таким чином, з моменту звернення із відповідною заявою ПАТ «Укргазвидобування» набуло статусу потерпілого, так як постанова слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим не виносилася.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в разі відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, ПАТ «Укргазвидобування» вважається потерпілим і тому сторона обвинувачення зобов`язана відкрити його представнику матеріали кримінального провадження (ч.7 ст.290 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника Подосінова А.О. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Заперечення про даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті кримінального провадження.
Головуючий суддя: В.В. Крикливий
Судді: М.В. Галабала
В.В. Ногачевський