- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Трекке А.С.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/1244/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., адвоката Трекке А.С., детективів Самойленка М.В., Романюка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. від 30.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги мотивує тим, що слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27.08.2019 на адресу Третього підрозділу детективів НАБУ адвокатом було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: призначення та проведення комплексної судово-економічної експертизи у зв`язку з тим, що між висновком від 15.07.2019, виготовленим судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Шаповаловим Р.А. за ініціативою органу досудового розслідування, та економічними дослідженнями міжнародних компаній, наданими стороною захисту, існують суперечності щодо визначення розміру прогнозованої оптової ринкової ціни на електроенергію та її вартості.
03.10.2019 під час судового засідання адвокату Дригваль Н.П. було вручено постанову старшого детектива НАБУ Самойленка М.В. від 30.08.2019, якою відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Сторона захисту не погоджується з даною постановою детектива, вважає, що відмова у призначенні судово-економічної експертизи не ґрунтується на вимогах закону та не дозволить всебічно, повно та об`єктивно провести досудове розслідування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого детектива Третього підрозділу детективів НАБУ Самойленка М.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.08.2019 та зобов`язати детектива задовольнити клопотання Дригваль Н.П. про призначення комплексної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 з метою підтвердження фактів, що встановлюються висновками економічних досліджень стосовно методології ціноутворення та аналізу цін (в період з 2015 по 2017 років) на енергетичне вугілля, проведених міжнародною аудиторською компанією Ernst&Young та лондонським глобальним інформаційним провайдером IHS Markit.
Адвокат Трекке А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі.
Детективи НАБУ Самойленко М.В. та Романюк М.О. в судовому засіданні пояснили, що сторона захисту може самостійно реалізувати своє право та звернутися до експертної установи або слідчого судді з клопотанням про проведення даної експертизи, однак не скористалась своїм правом. Питання, які ставить у клопотанні сторона захисту до експерта, виходять за межі його спеціальних знань, так як судово-економічний експерт не може світові ціни на енергетичне вугілля перенести на територію України, для цього потрібне комплексне вивчення ринку електроенергії у країнах світу. Органом досудового розслідування планується проведення комплексної судово-економічної експертизи після того, як будуть зібрані відповідні докази. При цьому експерту для врахування у роботі будуть надаватися міжнародні дослідження, надані стороною захисту. В зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, детективів, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У межах даного кримінального провадження 27.08.2019 адвокатом Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: призначення та проведення комплексної судово-економічної експертизи з метою підтвердження фактів, що встановлені висновками економічних досліджень, проведених міжнародною аудиторською компанією Ernst&Young та лондонським глобальним інформаційним провайдером IHS Markit, а також висновком №2942 експертного товарознавчого дослідження від 05 липня 2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, під час якого необхідно вирішити ряд питань, зокрема:
-Чи є економічно обґрунтованим використання індексу АРІ2 при встановленні цін на енергетичне вугілля, на якому базувалася формула, визначена постановою НКПЕКП від 03.03.2016 №289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії» (далі - Порядок №289).
-Чи є економічно обґрунтованим додавання до ціни енергетичного вугілля, як це передбачено Порядком №289, витрат на логістику, а саме вартості доставки вугілля з портів Амстердам-Роттердам-Антверпен до українського порту, вартості транспортування вугілля із судна на склади українських портів, вартості транспортування вугілля залізничним транспортом територією України.
-Чи є економічно обґрунтованим застосування принципу імпортного паритету задля визначення ринкової ціни на енергетичне вугілля.
-Чи є економічно обґрунтованим використання єдиної ціни, розрахованої за принципом імпортного паритету для внутрішніх виробників/постачальників вугілля та імпортованого вугілля.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постановою старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Самойленка М.В. від 30.08.2019 відмовлено адвокату Дригваль Н.П. у задоволенні заявленого нею клопотання, з посиланням на те, що згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Завдання судової економічної експертизи, визначені зазначеним розділом ІІІ «Економічна експертиза» вищезгаданих рекомендацій №53/5, не охоплюють випадків дослідження питань економічної обґрунтованості застосування незалежних спотових індексів, яким є АРІ2, доцільності (або відсутності) застосування імпортного паритету під час визначення ціни на товарну продукцію на внутрішньому ринку, необхідності додавання транспортних (логістичних) витрат з доставки товарної продукції на митну територію України, що є по суті складовою частиною принципу імпортного паритету.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, подане 27.08.2019 адвокатом Дригваль Н.П. клопотання про проведення слідчих дій детективом було розглянуто та за наслідками розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій детектив навів відповідні підстави для відмови.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, а правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні.
Щодо вимог адвоката про зобов`язання детектива призначити відповідну експертизу, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку слід застосовувати положення КПК України, які набрали законної сили та актуальні станом на час розгляду даної скарги.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
З огляду на викладене, сторона захисту вправі самостійно звернутися із клопотанням про проведення комплексної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 2, 3, 26, 110, 220, 303, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. від 30.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник