Документ № 85605294

Справа № 591/6985/18

Провадження1-кп/991/84/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року

м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №42017 000000002180 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Мороськи Молодеченського району Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,

установив:

1. 30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 42017000000002180, відносно ОСОБА_7, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

2. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт формально відповідає вимогам статі 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

До суду не надходила угода та учасники кримінального провадження не повідомили суд про її укладення. Під час підготовчого провадження не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або другою ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження. Також, учасниками кримінального провадження не заявлено про існування підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зокрема, передбаченого ст. 368 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, якщо злочин вчинено суддею.

Згідно з п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набрав чинності 22 вересня 2019 року.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у цьому проваджені було розпочато 06 липня 2017 року, здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, обвинувальний акт затверджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь також не встановлено, так як ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Оскільки, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд провів підготовку до судового розгляду.

3. Вирішення питань, визначених у ч. 2 ст. 315 КПК України

Учасники судового провадження вважають за можливе судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника та обвинуваченого.

Прокурор заявив, що перелік осіб, які стороною обвинувачення планується допитати як свідків, буде надано під час вирішення питання визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню. Також, вказав, що сторона захисту має в своєму розпорядженні перелік таких осіб.

Захисник заявив клопотання про виклик ОСОБА_8 для допиту його як свідка захисту.

4. Вирішення клопотань захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів.

31 жовтня 2019 року на адресу Вищого антикорупційного суду поштою від захисника ОСОБА_6 надійшло два клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст.333 КПК України. В обґрунтування клопотань зазначає, що йому випадково стало відомо про кримінальне провадження №52018000000000682 від 10 липня 2018 року, яке розслідується детективом НАБУ відносно службових осіб ПрАТ «Сумбуд» за ознаками ч.3 ст.369 КК України, яке є похідним від кримінального провадження №4201700000000682 від 06 липня 2017 року, в якому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України. Вказує, що в інтересах захисту обвинуваченого виникла необхідність отримати від органу досудового слідства певну інформацію та копії деяких документів, які він як захисник має намір використати як докази у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 .. На його адвокатський запит від 26 березня 2019 року про надання копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №52018000000000682 від 10 липня 2018 року, що міститиме інформацію, передбачену ч.5 ст.214 КПК України, від детектива НАБУ ОСОБА_9 надійшла відповідь про відмову в задоволенні його запиту. Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №52018000000000682 від 10 липня 2018 року та матеріалів судової справи Солом`янського районного суду м.Києва №760/3049/18 від 29 листопада 2018 року(провадження №1-кс/15386/18), предметом якої був розгляд клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №52018000000000682 від 10 липня 2018 року. Оскільки, обидва кримінальні провадження тісно взаємопов`язані одне з одним, кримінальне провадження №52018000000000682 від 10 липня 2018 року ґрунтується та витікає з матеріалів першого як за предметом(фабулою), так і за доказами, відомості, які в ньому містяться, можливо використати в якості доказів сторони захисту.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання, надати йому тимчасовий доступ до матеріалів судової справи та кримінального провадження, в якому проводиться досудове розслідування, зробити їх копії та вилучити(здійснити виїмку). Вказав, що йому достеменно не відомо чи будуть мати матеріали, до яких він просить надати доступ, доказове значення для справи, в якій обвинувачується ОСОБА_7, але він має право збирати докази у справі, тому, подивившись ці матеріали, зможе вирішити доцільність їх використання для захисту.

Під час продовження підготовчого судового засідання 13 листопада 2019 року захисник ОСОБА_6 подав уточнення до клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, в якій просить надати доступ до документів кримінального провадження №52018000000000682, а саме: заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколів допитів службових осіб ПрАТ «Сумбуд»; інших матеріалів досудового розслідування, за виключенням матеріалів, про які йде мова в ч.1 ст.221 КПК України; та матеріалів судового провадження №760/30491/18, а саме: клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про призначення експертизи; копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання; журналу судового засідання, матеріалів заслуховування будь-якого свідка чи дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення клопотання; ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представник НАБУ детектив ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №52018000000000682, вважаючи його необґрунтованим. Вказав, що в квітні 2019 року захисник ОСОБА_6 звертався до НАБУ з адвокатським запитом, в якому просив надати витяг з цього кримінального провадження, однак, йому було відмовлено з посиланням на таємницю слідства та те, що він не являється стороною кримінального провадження.

Від Солом`янського районного суду м.Києва електронною поштою надійшло клопотання за вих. №1.4/1134/2019 від 13 листопада 2019 року про розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №760/30491/18(провадження №1-кс/760/15386/18) за відсутності представника суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що стороною захисту не доведено підстав, передбачених ст.163 КПК України.

При розгляді заявлених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом(ч.1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування(ч.2).

За змістом ч. 4, 5ст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що він звертався з адвокатським запитом до НАБУ, в якому просив надати Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52018000000000682 від 10 липня 2018 року, однак, йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що він не є заявником чи стороною захисту в тому кримінальному провадженні, а також, що розголошення відомостей може зашкодити досудовому розслідуванню. До Солом`янського районного суду м.Києва він не звертався з тих міркувань, що не є стороною у тому кримінальному провадженні. Також, пояснив, що про існування кримінального провадження №52018000000000682 від 10 липня 2018 року йому стало відомо вже після передачі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 до суду, тому під час досудового розслідування цього кримінального провадження він не міг подати відповідне клопотання до слідчого судді.

Відповідно до положеньст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю(ч.5 ст.163 КПК України).

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів прокуратури відкриття захисту всіх речових доказів, які вони мають, на користь або проти обвинувачених. Проте право на відкриття відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого. Відмова розкрити захисту матеріали, які містять такі подробиці, які могли б дозволити обвинуваченому звільнити його або її, або пом`якшити вирок, складатиме відмову в можливостях, необхідних для підготовки захисту, і тому складатиме порушення права, гарантованого статтею 6 Конвенції. Проте від обвинуваченого можливо очікувати наведення певних аргументів у своєму клопотанні і національні суди вправі перевірити обґрунтованість цих аргументів («Matanovic v. Croatia», no № 2742/12, ECHR, 2017, п.п.151,152,157).

У даному провадженні у своїх клопотаннях сторона захисту посилається на докази, які нібито можуть існувати і які не містяться у матеріалах провадження, в якому здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_7, а ймовірно можуть міститись в іншому кримінальному провадженні.

На думку суду, відповідно до правового принципу презумпції невинуватості сторона захисту не повинна турбуватися про збирання всіх відомостей, які мають хоча б побічний стосунок до провадження і не відповідають критеріям доказів, оскільки не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. А усі сумніви щодо доведеності вини особи будуть все одно тлумачитися на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Частиною першою статті 164 КПК України встановлено, що в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

У своїх клопотаннях, які були уточнені 13 листопада 2019 року, захисник просить надати доступ до матеріалів кримінального провадження, яке розслідується детективом НАБУ, та судової справи за наслідками розгляду клопотання детектива у цьому кримінальному провадженні. В судовому засіданні захисник пояснив, що після ознайомлення з усіма матеріалами він зможе визначити чи матимуть вони якесь доказове значення у справі про обвинувачення ОСОБА_7, підготовче провадження у якій здійснюється судом.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що документи, до яких просять надати доступ, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в якому проводиться підготовче провадження, а також, що вони не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Самого тільки посилання сторони захисту на розслідування детективом НАБУ іншого кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР через рік після початку кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_7, і які можуть бути взаємопов`язаними, про що свідчить фабула, викладена в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/30491/18, не достатньо для надання дозволу на доступ до матеріалів кримінального провадження та судової справи, які до того ж захищені недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України, та можуть містити іншу інформацію, розголошення якої може призвести до порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Тому, оцінюючи конкуруючі інтереси таємниці досудового розслідування в іншій справі, провадження в якій не завершено, та права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд, суд вважає, що стороною захисту не наведено аргументів, які б переконали об`єктивного спостерігача у необхідності розкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, в якому ані захисник ОСОБА_6, ані обвинувачений ОСОБА_7 не є стороною, оскільки необхідність доступу до доказів виникає лише в тій мірі, в якій вони мають значення для справи заявника, зокрема, якщо вони містять такі відомості, які могли б дозволити заявникові виправдати себе або, за його зверненням зменшити обсяг обвинувачення проти нього, або могли б мати відношення до допустимості, достовірності та повноти інших відповідних доказів(п.170 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини), тому суд позбавлений можливості оцінити інтерес обвинуваченого в розголошенні відомостей досудового розслідування з інтересом держави чи інших осіб в забезпеченні такої таємниці, щоб прийти до висновку надати перевагу інтересам стороні захисту.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями22,33-1, 132,160,163,314,315, 333, 369,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42017000000002180 стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на20 листопада 2019 рокуо 14-й годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, захисників та обвинуваченого.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідка ОСОБА_10 ..

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів матеріалів кримінального провадження №52018000000000682 від 10 липня 2018 року відмовити.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів судової справи Солом`янського районного суду м.Києва №760/30491/18(провадження №1-кс/760/15386/18) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2