Документ № 85606337

Справа № 760/18987/18

Провадження1-кп/991/76/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Федорова О. В.

суддів - Задорожної Л. І., Шкодіна Я. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.

прокурора - Щербая Т.А.

захисників - адвокатів Усовича О.І., Черезової Т.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника цивільного позивача - Семенюка П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 25 жовтня 2019 року, в ході якого було оголошено перерву до 08 листопада 2019 року.

1. В ході підготовчого судового засідання прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим, висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Черезова Т.О. проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Усович О.І. проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Представник цивільного позивача також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених про отримання зазначених документів, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

2. Водночас, як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, які згідно з частиною четвертою статті 12 цього ж Кодексу належать до тяжких злочинів.

Відповідно до частини п`ятої статті 314, статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини, діючи з власної ініціативи з метою отримання інформації, що характеризує обвинувачених, та вирішення питання щодо виду та розміру покарання у випадку визнання її винуватою в інкримінованому злочині, якщо вважає за необхідне, може доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Судом було поставлено питання щодо необхідності складання досудової доповіді на обговорення сторін кримінального провадження. Прокурор заперечував проти складання такої досудової доповіді, оскільки на його думку така досудова доповідь складається тільки щодо неповнолітніх обвинувачених, якими не є обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сторона захисту також вказала на відсутність такої необхідності. Представник цивільного позивача поклався на розсуд суду.

На підставі ст.314 КПК України суд, діючи в інтересах економічного добробуту та прав людини, з метою отримання інформації, що характеризує обвинувачених, та вирішення питання щодо виду та розміру можливого покарання обвинувачених у випадку визнання їх винуватими в інкримінованих злочинах, вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудові доповіді.

3. Прокурором було надано список свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування та підлягають допиту у судовому засіданні на стадії дослідження доказів. Вказаний список було надано прокурором виключно до відома без відповідного клопотання про виклик свідків на наступне судове засідання. Питання щодо виклику свідків для допиту вирішуватиметься під час судового розгляду.

Захисником Усовичем О.І. було подано клопотання про виклик свідків, однак він просив суд прийняти дане клопотання до відома і вирішити його по суті під час судового розгляду.

4. Сторони кримінального провадження заявили про здійснення даного судового провадження у відкритому судовому засіданні. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлено наявність обставин, передбачених частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

5.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року серед іншого було задоволено клопотання захисника Усовича О.І. та залишено без руху позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (його правонаступника) та надано строк до 08 листопада 2019 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Вказаною ухвалою також було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 08 листопада 2019 року.

При цьому в ухвалі суду від 25 жовтня 2019 року було зазначено про те, що позов не містить:

- поштових індексів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційних електронних адрес та адрес електронних пошт (Відповідача-1 - ОСОБА_1 , та Відповідача-2 - ОСОБА_2 );

- обґрунтованого розрахунку суми ціни позову, що підлягає стягненню;

- зазначеного змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів - обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (або ж підстав для звільнення від сплати судових витрат);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У ході підготовчого судового засідання 08 листопада 2019року представником цивільного позивача надано суду та сторонам кримінального провадження позовну заяву разом із супровідним листом від 07.11.2019року №2434-03/641. Цивільний позивач просив суд прийняти вказану позовну заяву. Після оголошеної перерви прокурор також просив суд прийняти дану позовну заяву, а сторона захисту заперечувала проти цього. Так, адвокат Усович О.І. вказав на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019року. Крім того, на думку сторони захисту, вказана позовна заява була подана тільки 08 листопада 2019 року, що порушує вимоги ухвали Вищого антикорупційного суду, де було вказано усунути недоліки до 08 листопада 2019 року.

Згідно ч.1, 2 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.4 ст.128 ЦПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Не вдаючись до юридичного аналізу самого позову на предмет наявності підстав для його задоволення ( чи незадоволення) та не розглядаючи його по суті, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, здійснивши аналіз поданої 08 листопада 2019 року позовної заяви (без дати і номера) на предмет виконання вимог відповідно до ухвали суду від 25.10.2019року (повний текст оголошено 29 жовтня 2019року), дійшов наступних висновків.

Позовна заява не містить реєстраційних номерів облікових карток платників податків, номерів засобів зв`язку - цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всупереч вимогам згаданої ухвали суду та положень ст.175 ЦПК України. Вказані відомості були відомі цивільному позивачу в силу того, що представник цивільного позивача знайомився з обвинувальним актом та іншими матеріалами кримінального провадження, які містять вказані реквізити цивільних відповідачів.

Позовна заява не містить місця проживання, а також поштових індексів цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначені цивільним позивачем адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) не відповідають дійсним місцям проживання та реєстрації обвинувачених ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .) , які було зазначено у обвинувальному акті та встановлювались судом в ході підготовчого судового засідання, в якому брав участь представник цивільного позивача.

Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що підлягали б стягненню. Виключне посилання в цивільному позові на те, що заявлений Мінекономрозвитку розмір шкоди (збитків) обгрунтовується документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема аудиторським звітом Мінекономрозвитку №5202-03/13 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Крім того, в самій позовній заяві цивільний позивач просить стягнути збитки в розмірі 296 840 119,93грн. (за курсом НБУ на день подання заяви), але разом з тим посилається на те, що вказаним аудиторським висновком встановлено нанесення збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманих доходів) ДП «ОГКХ» в розмірі 13 838 740,57дол.США. Суд, не надаючи оцінку розміру заявлених позовних вимог та підстав для задоволення чи незадоволення позову, вважає, що цивільним позивачем не наведено обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (підлягали б стягненню), як цього вимагає ст.175 ЦПК України.

Позовна заява дійсно була подана до суду представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в підготовчому судовому засіданні 08.11.2019року, Суд не вважає вказаний строк пропущеним цивільним позивачем та критично сприймає позицію сторони захисту з цього приводу з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019року було вказано усунути недоліки цивільного позову в строк до 08 листопада 2019 року. Саме вказана дата і є останнім днем строку. Вказана позиція грунтується на аналізі згаданої норми кримінального процесуального кодексу (ст.115 КПК України), а також кореспондується із науковим підходом, викладеним в Навчально-практичному посібнику «Українська мова в судово-процесуальній сфері» (стор.66, Національна школа суддів, О.О. Кабиш, вид. «Алерта», 2019, ). Також, відповідно до судової практики, прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Інші недоліки, які містились у позовній заяві, були усунуті цивільним позивачем.

Як вже було згадано вище, згідно ч.4 ст.128 ЦПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведених вище обставин, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КПК України, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, вважає, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює цивільному позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Також суд роз`яснює учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

6. Цивільним позивачем було також заявлено клопотання про заміну цивільного позивача з Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства на Фонд державного майна України.

Вказане клопотання було обгрунтовано представником цивільного позивача тим, що відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та враховуючи вирішення питання щодо повернення позовної заяви цивільному позивачу з підстав зазначених вище та на підставі ст.185 ЦПК, вважає дане клопотання поданим без відповідних правових підстав та відмовляє в його задоволенні.

7. Захисником ОСОБА_2 адвокатом Усовичем О.І. було заявлено клопотання про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом.

Вказане клопотання було обгрунтовано тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо , зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання як передчасно поданого, враховуючи прийняття рішення про повернення позовної заяви цивільного позивача.

8. Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги позицію сторін висловлену щодо складу осіб, які братимуть участь під час судового розгляду, судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 314, 315, 372, 376 КПК України, ст.ст.55, 175, 185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України на 18 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 7 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

2.Позовну заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - повернути цивільному позивачу.

3.Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про заміну цивільного позивача з Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства на Фонд державного майна України.

4.Відмовити захиснику ОСОБА_2 адвокату Усовичу О.І. у задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом.

5. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

6. Доручити Південно-східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (вулиця Короленка, будинок 4, місто Дніпро, 49070) підготувати досудову доповідь про:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: Федоров О. В.

Судді: Задорожна Л. І.

Шкодін Я. В.