- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Справа № 991/1463/19
Провадження1-кс/991/2318/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
розглянувши скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича (скаржника) який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИЛА
15 листопада 2019 року (скаржник) звернувся зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження № 22019270000000053 від 19.08.2019 яке було вилучено під час затримання ОСОБА_2
Майно, щодо повернення якого звертається скаржник, належить ОСОБА_2 який є батьком ОСОБА_1 .. Це купюри номіналом 100доларів США в кількості 5 штук та телефон марки XIOMI модель М1806ЕTG чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , купюри номіналом 500 грн в кількості 18 штук, купюри номіналом 200 грн в кількості 7 штук, купюри номіналом 100 грн в кількості 2 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 1 штука, банківська карта «Приватбанка».
Скаржник зазначає, що під час затримання ОСОБА_2 14 серпня 2019 року о 20 годині 37 хвилин у нього було вилучено, зокрема купюри номіналом 100доларів США в кількості 5 штук та телефон марки XIOMI модель М1806ЕTG чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , купюри номіналом 500 грн в кількості 18 штук, купюри номіналом 200 грн в кількості 7 штук, купюри номіналом 100 грн в кількості 2 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 1 штука, банківська карта «Приватбанка». В передбачені терміни орган досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, тому вважає, що воно підлягає поверненню власнику.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Генеральної прокуратури України із заявою щодо повернення цього вилученого майна у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 , однак це майно їй не повернули. Вона також звернулася із заявою до НАБУ 14.11.2019 року, проте станом на момент подання клопотання відповіді не надійшло, як і не було вчинено процесуального реагування.
Скаржник у клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_2 утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі, а ОСОБА_1 є його донькою (близькою родичкою), то таке майно мало бути передане їй.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).
Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Скарга подана адвокатом Мельником Д. М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру. Втім, матеріали скарги не підтверджують право володіння майном ОСОБА_2 Натомість, оскільки майно було вилучене у її батька, ОСОБА_2 , вбачається, що саме він є володільцем майна. Право подати скаргу є у володільця тимчасового вилученого майна, а не іншої особа.
У скарзі зазначено, що тимчасово вилучене майно мало бути передане доньці як близькому родичу. Проте донька (або її представник) не може безпосередньо подавати скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Повнолітні близькі родичі можуть бути представниками особи лише у порядку представництва за законом, передбаченого статтею 44 КПК України. При цьому, законний представник залучається лише у випадку, якщо підозрюваний, зокрема, визнаний у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною особою, чого у цьому випадку не відбулося.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що донька (або її представник) не може звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.