Документ № 85674050

Справа № 991/1463/19

Провадження1-кс/991/2308/19

УХВАЛА

15 листопада 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

15 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, у якій скаржник просить зобов`язати детектива негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Майно, щодо повернення якого звертається скаржник, належить ОСОБА_5 чоловіку ОСОБА_3 . Це телефон марки Apple iPhone X. Grim4ak, MQCL2LL/A, НОМЕР_1, номер НОМЕР_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до Генеральної прокуратури України із заявою щодо повернення цього вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014000000000046 від 04.02.2014 року (інше кримінальне провадження), однак це майно їй не повернули. Вона також звернулася із заявою до НАБУ 14.11.2019 року, проте станом на момент подання клопотання відповіді не надійшло, як і не було вчинено процесуального реагування.

Скаржник у клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_5 утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі, а ОСОБА_3 є його дружиною (близькою родичкою), то таке майно мало бути передане їй.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник,потерпілий,його представникчи законнийпредставник,підозрюваний,його захисникчи законнийпредставник,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володілець тимчасововилученого майна,інша особа,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скарга подана ОСОБА_2, адвокатом, що діє в інтересах ОСОБА_3, на підставі ордеру. Втім, матеріали скарги не підтверджують право володіння майном ОСОБА_3 . Натомість, оскільки майно було вилучене у її чоловіка, ОСОБА_5, вбачається, що саме він є володільцем майна. Право подати скаргу може бути тільки володілець тимчасового вилученого майна, а не інша особа.

У скарзі зазначено, що тимчасово вилучене майно мало бути передане дружині як близькому родичу. Проте дружина (або її представник) не може безпосередньо подавати скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Повнолітні близькі родичі (в тому числі дружина) можуть бути представниками особи лише у порядку представництва за законом, передбаченого статтею 44 КПК України. При цьому, законний представник залучається лише у випадку, якщо підозрюваний, зокрема, визнаний у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною особою, чого у цьому випадку не відбулося.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що дружина (або її представник) не може звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через подання її неналежним суб`єктом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1