Документ № 85801969

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/991/2125/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., захисника - адвоката Надіч Н.Д., прокурора Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Надіч Нонни Дидронівни, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Надіч Н.Д. про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Строк під домашнім арештом визначено до 28.09.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019, частково змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби період часу з 22:00 до 06:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 до 06:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Решту обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 залишено без змін.

Захисник просить слідчого суддю врахувати те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, має родину, неповнолітніх дітей, хворих батьків літнього віку та осіб на утриманні. Більш того, ОСОБА_1 має виконувати покладені на нього обов`язки щодо утримання, виховання, догляду своїх малолітніх дітей, догляду за хворими батьками, що мають інвалідність, догляду осіб літнього віку, які також мають хронічні захворювання. Однак, як зазначає адвокат Надіч Н.Д., коли у ОСОБА_1 виникла необхідність негайно виїхати до батьків через їх погане самопочуття, детективи не проігнорували звернення підозрюваного, чим позбавили ОСОБА_1 надати батькам допомогу.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт, на думку сторони захисту, слідчі судді позбавили останнього вільного пересування, обмеження його конституційних прав й унеможливили виконання ОСОБА_1 його обов`язків щодо дітей та осіб, які перебувають на його утриманні.

Крім того, захисник Надіч Н.Д. просить слідчого суддю врахувати той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 не було вручено у відповідності до норм чинного законодавства, а з грубими порушенням норм КПК України, що підтверджує його незаконність, а відтак, ОСОБА_1 , на її думку, не набув статусу підозрюваного, що позбавляє законних підстав будь-якого слідчого суддю виносити судові рішення про обмеження прав та свобод особи.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019, частково змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019, у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби період часу з 22:00 год до 06:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год до 06:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Решту обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 залишено без змін, в саме: не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 06:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурором було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 31.07.2019. Так, зокрема, і ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією головуючого у справі, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 31.07.2019 існували, що і дало підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.

Однак, під час розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу, яке відбулось 13.09.2019, прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, не довів існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи захисника заслуговують на увагу, оскільки необхідність знаходження підозрюваного вдома цілодобово не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження.

Тож, 13.09.2019 слідчий суддя дослідив та врахував всі обставини і змінив запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 , про який йдеться вище у цій ухвалі.

В ході судового розгляду даного клопотання про скасування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 зменшилися, а також те, що наразі відсутні нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час зміни до підозрюваного запобіжного заходу, саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 06:00 год щодо підозрюваного забезпечує належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.

До того ж варто зауважити, що ст. 201 КПК України, на яку посилається сторона захисту, взагалі не передбачає скасування запобіжного заходу, а лише допускає його зміну.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 181, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Надіч Нонни Дидронівни, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько