- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.Ю.
- Захисник/адвокат : Мельника Д.Н.
Справа № 991/1463/19
Провадження1-кс/991/2349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. Ю.,
детектива Нестеренка О. І.,
адвоката Мельника Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренка Олександра Ігоровича про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) № 22019270000000053 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України),
ВСТАНОВИЛА
15 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про арешт майна, подане детективом Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренком Олександром Ігоровичем про арешт майна. Клопотання погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар Р.
Клопотання подане стосовно арешту майна підозрюваного ОСОБА_2 . - мобільного телефону марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено під час особистого обшуку.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Досудове розслідування вказує на те, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В діях вказаних осіб вбачається прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
18.10.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Детектив зазначив, що 08.08.2019 року заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм «помічником» ОСОБА_3 вимагали у представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 80 тис. доларів США за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, щодо винесення рішення на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» у судовій справі про перегляд рішення у цивільній справі щодо стягнення з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» боргу в розмірі 10 332 566 гривень.
Перша передача грошових коштів відбувалась 08.08.2019 року через посередника - ОСОБА_5 (довірену особу ОСОБА_2 ), після чого грошові кошти були розподілені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом із цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти неправомірні дії направлені на одержання неправомірної вигоди вимагали від ОСОБА_6 - представника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США за здійснення впливу на відповідних службових осіб Мінкульту та КМДА, шляхом використання своїх службових зв`язків із посадовими особами органів державної влади, задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1, яку віднесено до історико-культурної спадщини.
В подальшому, 14.08.2019, після отримання другої частини коштів за вплив на суддів Верховного суду України в розмірі 30 тис. доларів США, та частини коштів щодо надання дозволу на будівництво багатоповерхового будинку у розмірі 450 тис. доларів США, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримано прокурорами Генеральної прокуратури України.
Обґрунтування клопотання
Детектив у клопотанні зазначає, що під час проведення 14.08.2019 особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2 у останнього виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 .
Постановою детектива у кримінальному провадженні це майно (речі) було визнано речовими доказами.
Детектив просить про накладення арешту на вилучене під час особистого обшуку майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки це необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу.
Доводи сторін
У судовому засіданні детектив ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив суд задовольнити.
Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 14.08.2019 мобільний телефон марки Apple IPhone X який належить ОСОБА_2 є тимчасово вилученим майном. Тому уповноважені особи НАБУ повинні були звернутися до суду з арештом тимчасово вилученого майна не пізніше 16.08.2019 року. На даний час процесуальні строки звернення з клопотаннм про арешт тимчасово вилученого майна пропущені, тому вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику.
Власник вилученого майна ОСОБА_2 для розгляду клопотання про арешт майна не з`явився. Про відкладення розгляду справи заяви від власника майна не надходило, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Мотивація суду
Слідча суддя розглянула матеріали клопотання.
З матеріалів клопотання можна встановити, що вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 мобільний термінал марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 визнано речовим доказом.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
1)Правова підстава для арешту майна.
2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої стаття 170 КПК України)
Правова підстава для арешту майна
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 статті 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставах ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. До яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Так, з долучених в клопотанні копій протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину вбачається, що майно було вилучене у підозрюваного ОСОБА_2 мобільний телефон марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 . До Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт вказаного майна надійшло лише 15.11.2019 року. Виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, останнім днем для подачі клопотання про арешт майна, починаючи з 14.08.2019 року, є 16.08.2019.
Враховуючи, що вищевказані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк клопотання про арешт майна подано не було, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку передбаченому ч. 1 ст. 16 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
В задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренко Олександра Ігоровича про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) № 22019270000000053 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України), а саме мобільного телефону марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 - відмовити.
Вилучене під час особистого обшуку, проведеного 14.08.2019 майно, а саме мобільний телефон марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_2 .
Повний текст ухвали було проголошено 26 листопада 2019 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя Широка К. Ю.