Документ № 85934384

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/886/19

Провадження № 1-кп/991/113/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 рокумісто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Крикливого В.В.,

суддів: Галабали М.В., Широкої К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

прокурора Кимлик Р.В.,

представника потерпілого Щербак Ю.В.,

захисників: Боряк Г.Л., Фролової О.Г., Гарника О.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснивши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2019 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатами Боряк Г.Л. та Гарником О.А., а також захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Фроловою О.Г. заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Свої вимоги мотивують тим, що згаданий обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального закону, а саме, не містить належного формулювання обвинувачення, часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину. Також в акті не зазначено форми вини, мотивів і мети вчинення інкримінованого обвинуваченим діяння, відсутні посилання на докази їх винуватості. Окрім того, на думку сторони захисту, підставою для повернення обвинувального акта є та обставина, що органами досудового розслідування не було надано належної правової оцінки діям інших осіб, яких згадано в обвинувальному акті, та не притягнуто їх до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на поверненні обвинувального акта з наведених вище підстав. Останній додав, що обвинувальний акт підлягає поверненню, так як він не вважає себе винним у вчиненні будь-якого злочину.

Прокурор Кимлик Р.В. проти повернення обвинувального акта заперечував, наполягаючи та тому, що згаданий процесуальний документ повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що всі встановлені обставини викладені в обвинувальному акті в тому обсязі, який сторона обвинувачення вважає необхідним та достатнім.

Представник потерпілого Щербак Ю.В. підтримала думку прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із змісту пункту 5 частини другої статті 291 згаданого Кодексу, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови ВС від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16).

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Між тим, доводи сторони захисту на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

На переконання суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини злочинів є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисників Гарника О.А., Боряк Г.Л. та у задоволенні клопотання захисника Фролової О.Г. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення постановлені по суті згаданого кримінального провадження.

Головуючий суддя: В.В. Крикливий

Судді: М.В. Галабала

К.Ю. Широка